【摘要】：如从史料可信度来判断，钱广居所载的周雄生平、事迹应该是后世伪造出来的。道光、民国县志所用的周雄传记资料采自于雍正《浙江通志》孝友传。就这样，原本是民间传说，但却通过典籍的相互引用，虚构的传说堂而皇之地成为“历史”，由雍正《浙江省志》传输到道光及民国《新城县志》的人物传中。
周雄事迹真伪_祭祀政策与民间信仰变迁：近世浙江民间信仰研究
3.周雄事迹真伪
前述钱广居所记的《周宣灵王庙碑》中说周雄兄弟三人，职业从商，36岁死亡，这与汪记、桂铭、方记显然不符。如从史料可信度来判断，钱广居所载的周雄生平、事迹应该是后世伪造出来的。另外，钱养廉把周雄说成是出生于“宋季之乱”的人，显然是毫无根据的。明清时期浙江各地方志中所记载的周雄孝子事迹，在南宋、元代史料中根本无记载，这些事迹很可能是后人伪造出来的，关于这一点，详见后面考证。
万历、康熙《新城县志》中虽有周雄庙宇的详细记载，但在其人物志中并没有收载周雄这个人。而道光《新城县志》、民国《新登县志》却把周雄当作新城县的著名孝子载入于其中。道光、民国县志所用的周雄传记资料采自于雍正《浙江通志》孝友传(22)。而雍正省志的周雄传，其资料直接采用了康熙年间新城县人徐士晋为新城周雄庙所作的《周孝子碑记》(23)。徐士晋的碑记只不过是把当时（康熙年间）流行于新城民间的说法记载下来而已，但雍正省志的编纂者却把它当作历史真实，特意增加了“周雄传”。就这样，原本是民间传说，但却通过典籍的相互引用，虚构的传说堂而皇之地成为“历史”，由雍正《浙江省志》传输到道光及民国《新城县志》的人物传中。
总之，根据相对比较可靠的史料来判断的话，生前的周雄充其量不过是一位身材魁梧，受到当地人敬畏（甚至连这一点也不排除故意美化的可能）的庶民，很可能是位巫师，并没有留下什么特别杰出的事迹。那么，周雄死后何以成神并广受崇拜呢？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
