一、知足充裕体验维度的幸福感
图6-3表示的是，五个地区居民的知足充裕体验维度的幸福感状况，可以发现，杭州市居民的幸福感水平最高，平均值为4.0，在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，幸福感水平处于“有点幸福”的层次。其他依次是浦江县居民、中余乡居民、金华市居民和周宅村居民的幸福感水平，四个地区居民的知足充裕体验维度的幸福感均值均介于3和4之间，说明在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，四个地区居民的幸福感水平虽然存在一定程度的不同，但均介于“有点不幸福”和“有点幸福”之间。另外，方差分析中的F值为2.106，并且在10%的水平上具有统计显著性，说明五个地区居民在知足充裕体验维度的幸福感方面，具有较为显著的差异。
图6-3 五个地区居民的知足充裕体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为2.106，P＜0.10。
二、心理健康体验维度的幸福感
五个地区居民的心理健康体验维度的幸福感状况，如图6-4所示。可以发现，周宅村居民的幸福感平均值最高，为3.89，其次是金华市居民，平均值为3.8，再次是杭州市居民，平均值为3.66，其他依次是浦江县居民、中余乡居民，平均值分别为3.6和3.52。由此可见，尽管五个地区居民的心理健康体验维度的幸福感存在不同程度的差异，但平均值均处于3和4之间，说明在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，五个地区居民的心理健康体验维度的幸福感水平均处于“有点不幸福和有点幸福”之间。另外，方差分析中的F值为1.032，并没有呈现出统计显著性，说明五个地区居民在心理健康维度的幸福感并不存在显著的差异。
图6-4 五个地区居民的心理健康体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为1.032，P＞0.10。
三、成长进步体验维度的幸福感
五个地区居民的成长进步体验维度的幸福感状况，如图6-5所示。可以发现，杭州市居民的幸福感平均值最高，为4.61，其次是中余乡居民和浦江县居民，平均值均为4.59，再次是金华市居民，平均值为4.57，最后是周宅村居民，平均值为4.29。由此可见，尽管五个地区居民的成长进步体验维度的幸福感存在不同程度的差异，但平均值均处于4和5之间，说明在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，五个地区居民的心理健康体验维度的幸福感水平均处于“有点幸福”和“幸福”之间。另外，方差分析中的F值为0.481，并没有呈现出统计显著性，说明五个地区居民在成长进步体验维度的幸福感方面，并不存在显著的差异。
图6-5 五个地区居民的成长进步体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为0.481，P＞0.10。
四、社会信心体验维度的幸福感
五个地区居民的社会信心体验维度的幸福感状况，如图6-6所示。可以发现，浦江县居民的幸福感平均值最高，为3.79，其次是中余乡居民，平均值为3.76.再次是杭州市居民，平均值为3.59，其他依次是周宅村居民和金华市居民，平均值分别为3.46和3.4。由此可见，尽管五个地区居民的社会信心体验维度的幸福感存在不同程度的差异，但平均值均处于3和4之间，说明在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，五个地区居民的社会信心体验维度的幸福感水平均处于“有点不幸福”和“有点幸福”之间。另外，方差分析中的F值为1.934，并且没有呈现出统计显著性，说明五个地区居民在社会信心维度的幸福感方面，并不具有显著的差异。
图6-6 五个地区居民的社会信心体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为1.934，P＞0.10。
五、目标价值体验维度的幸福感
五个地区居民的目标价值体验维度的幸福感状况，如图6-7所示。可以发现，周宅村居民和杭州市居民的幸福感平均值最高，均为4.04，其次是浦江县居民和金华市居民，平均值均为3.98，最后是中余乡居民，平均值为3.95。由此可见，尽管五个地区居民的目标价值体验维度的幸福感存在较大程度的不同，在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，周宅村居民和杭州市居民的幸福感水平处于“有点幸福”和“幸福”之间，而中余乡居民、浦江县居民、金华市居民的幸福感水平处于“有点不幸福”和“有点幸福”之间，但是，方差分析中的F值仅为0.057，并且没有呈现出统计显著性，说明五个地区的居民在目标价值体验维度的幸福感方面，并不具有显著的差异。
图6-7 五个地区居民的目标价值体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为0.057，P＞0.10。
六、自我接受体验维度的幸福感
五个地区居民的自我接受体验维度的幸福感状况，如图6-8所示。可以发现，浦江县居民的幸福感平均值最高，为4.48，其次是杭州市居民，平均值均为4.45，再次是周宅村居民，平均值为4.36，其他依次是中余乡居民和金华市居民，平均值分别为4.3和4.08。由此可见，尽管五个地区居民的自我接受体验维度的幸福感存在不同程度的差异，但幸福感的平均值均处于4和5之间，说明在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，五个地区居民的自我接受体验维度的幸福感水平均处于“有点幸福”和“幸福”之间。另外，方差分析中的F值为2.694，并且在5%的水平上呈现统计显著性，说明五个地区居民在自我接受体验维度的幸福感方面具有显著的差异。
图6-8 五个地区居民的自我接受体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为2.694，P＜0.05。
七、人际适应体验维度的幸福感
五个地区居民的人际适应体验维度的幸福感状况，如图6-9所示。可以发现，浦江县居民的幸福感平均值最高，为4.11，其次是金华市居民，平均值为4.05，再次是周宅村居民，平均值为4.04，其他依次是杭州市居民和中余乡居民，平均值分别为4.03和4.01。由此可见，虽然五个地区居民的人际适应体验维度的幸福感的平均值均介于4和5之间，但彼此之间的差异比较小。可以说，在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，五个地区居民的人际适应体验维度的幸福感水平均处于“有点幸福”和“幸福”之间。另外，方差分析中的F值仅为0.117，并且没有呈现出统计显著性，说明五个地区居民在人际适应体验维度的幸福感方面，并不具有显著的差异。
图6-9 五个地区居民的人际适应体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为0.117，P＞0.10。
八、身体健康体验维度的幸福感
图6-10表示的是，五个地区居民的身体健康体验维度的幸福感状况，可以发现，杭州市居民的幸福感水平最高，平均值为4.25，其次是金华市居民的幸福感，平均值为4.09，两个地区居民的幸福感平均值介于4和5之间，说明在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，两个地区居民幸福感水平处于“有点幸福”和“幸福”之间。另外，从图6-10可以发现，周宅村居民、中余乡居民、浦江县居民的身体健康体验维度的幸福感平均值分别为3.96、3.78和3.81，虽然存在一定程度的差异，但在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，三个地区居民的幸福感水平均介于“有点不幸福”和“有点幸福”之间。另外，方差分析中的F值为1.991，并且在10%的水平上具有统计显著性，说明五个地区居民在身体健康体验维度的幸福感方面具有较为显著的差异。
图6-10 五个地区居民的身体健康体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为1.991，P＜0.10。
九、心态平衡体验维度的幸福感
五个地区居民的心态平衡体验维度的幸福感状况，如图6-11所示。可以发现，杭州市居民的幸福感平均值最高，为4.49，其次是浦江县居民，平均值均为4.25，再次是中余乡居民，平均值为4.21，其他依次是金华市居民和周宅村居民，平均值分别为4.12和4.11。由此可见，虽然五个地区居民的心态平衡体验维度的幸福感的平均值均介于4和5之间，但彼此之间的差异比较小。可以说，在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，五个地区居民的心态平衡体验维度的幸福感水平均处于“有点幸福”和“幸福”之间。另外，方差分析中的F值为1.568，并且没有呈现出统计显著性，说明五个地区居民在心态平衡体验维度的幸福感方面，并不具有显著的差异。
图6-11 五个地区居民的心态平衡体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为1.568，P＞0.10。
十、家庭氛围体验维度的幸福感
五个地区居民的心态平衡体验维度的幸福感状况，如图6-12所示。可以发现，周宅村居民的幸福感平均值最高，为4.64，其次是杭州市居民，平均值为4.60，再次是中余乡居民，平均值为4.54，其他依次是浦江县居民和金华市居民，平均值分别为4.38和4.26。由此可见，虽然五个地区居民的家庭氛围体验维度的幸福感的平均值均介于4和5之间，但彼此之间的差异比较小。可以说，在“很不幸福、不幸福、有点不幸福、有点幸福、幸福和非常幸福”六个层次上，五个地区居民的家庭氛围体验维度的幸福感水平均处于“有点幸福”和“幸福”之间。另外，方差分析中的F值为1.688，并且没有呈现出统计显著性，说明五个地区居民在家庭氛围体验维度的幸福感方面，并没有显著的差异。
图6-12 五个地区居民的家庭氛围体验维度的幸福感（单位：平均值）
注：方差分析中的F值为1.688，P＞0.10。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
