阅读经典，理解经典

郭建斌

《如何理解“媒介事件”和“传播仪式观”——兼评〈媒介事件〉和〈作为文化的传播〉》一文发表在《国际新闻界》2014年第4期。

在中文传播研究中，“媒介事件”和“传播的仪式观”是近年来被较为广泛地引用的两个概念，但是在这些引用中，存在着误读、误用的情况。追本溯源，本文想对《媒介事件》和《作为文化的传播》两本书中的相关概念进行重理，以期更为准确地把握这两个概念。

对于“媒介事件”，我的观点是“媒介事件”并非“媒介仪式”，后者是由于传媒介入之后创造出来的一种新的仪式类型。没有传媒的介入，不会有这样一种仪式类型。这一点上，戴扬和卡茨的研究对于拓展仪式研究的视角，无疑是具有开创性意义的。同时，“媒介事件”也不同于重大新闻事件，这一点戴扬和卡茨在书中已经明确说明，但是还是有误读、误用的情况。

在文章中，我指出了《媒介事件》一书的不足之处，主要有如下几点:

1.沿袭了既往仪式研究过程分析的路径，但“媒介事件”这个概念的理论含义明显不足。

2.并未完全摆脱效果研究的狭隘视角。

3.更多的是关于媒介文本的研究，缺乏实地研究。

对于“传播的仪式观”，我在文章中首先指出:“传播的仪式观”与“媒介事件”等的仪式分析并非是同一个层面上的问题。接着，我在文章中提出了理解凯瑞“传播的仪式观”要注意的几个问题，具体是:

1.“传播的仪式观”是人类传播现象的一个隐喻层面的问题。

2.“仪式”在凯瑞的表述中主要是一种类比。

3.“传递观”与“仪式观”具有“范式”差别的意义。

4.“传递观”和“仪式观”不可分。

学术影响:这篇文章发表后，被中国人民大学复印报刊资料《新闻与传播》全文转载。此后，武汉大学刘建明教授写了《“仪式”视角下传播研究几个关键概念被误读现象研究——与郭建斌教授商榷》一文，发表在《国际新闻界》2015年第11期。