实证检验结果与结论

本研究指出通过服务外包决策机制、契约机制、运作协调机制来应对服务外包风险，本节通过实证研究检验各种风险应对机制的作用效果，具体的实证检验结果如下：

（一）实证检验结果

1．服务外包决策机制的检验结果。

假设1设想，外包风险将会随着资产专用性程度的提高而增加，而实证检验结果显示资产专用性有负系数，这表明，随着外包合作中涉及的资产专用性水平提高，服务外包风险产生的可能性将会增加，从而得到了与研究假设1相反的结果（尽管这一影响并不显著），其原因在于本研究的调查问卷测度的是服务供应商进行的专用性资产投资水平，随着专用性水平的提高对于供应商而言风险增加，但是对于发包商而言则服务外包风险相应地降低。可见，发包商可以将供应商的专用性资产投资看成是对外包风险的有效应对机制，从这个角度来看本研究的检验结果与预期并不矛盾。假设2提出，如果外包业务越接近于核心能力的关键性业务，则发包企业面临的风险越大。这一假设得到了完全的实证支持，实证结果显示业务关键性水平与服务外包风险显著负相关。假设3指出，选择的服务供应商实力越强则越有助于降低外包风险，而实战检验结果显示供应商实力与服务外包风险显著负相关，因此，假设预期得到了完全验证和支持。

上述实证检验结果表明，恰当的服务外包业务选择决策和供应商选择决策是应对服务外包风险的重要机制，通过增加供应商的资产专用性、选择实力较强的服务供应商、减少关键性的业务外包，可以有效地降低发包商的风险。

2．服务外包契约机制的检验结果。

假设4提出，如果签订的服务外包契约越完善则面临的外包风险越小，实证检验结果显示合同的完备性与服务外包风险发生的可能性具有显著的负相关关系，这一研究结果与假设4的预期完全一致。假设5提出，如果服务外包参与方的声誉越好，则服务外包风险越小，而实证经验的结果与假设预期截然相反，进一步的访谈调查表明，中国企业倾向于中短期合作而忽视长期性和战略效果，这就导致管理者往往忽视声誉的建立和声誉资本积累，所以，声誉机制对于降低服务外包风险不起作用。上述结果表明，契约机制中的正式契约设计显得至关重要，正式契约越是详尽完善则越能够有效地约束外包参与方的机会主义风险；相反，以声誉为基础的非正式契约机制在短期内难以发挥风险治理作用。

3．服务外包运作协调机制的检验。

假设6提出，服务外包的监督体系越完善则服务外包风险越小，假设7显示，外包双方沟通共享越多则面临外包失败的风险越小，但是实证检验结果并未支持上述假设预期。假设8显示，服务外包方彼此信任度越高则面临的服务外包风险越小，实证检验结果显示信任水平与服务外包风险之间存在不显著的负相关关系，这表明接发包双方之间的相互信任有助于缓解冲突和降低合作风险，因此，假设8的理论预期得到了部分支持。假设9提出，接发包各方之间的利益协调有助于降低服务外包的失败风险，而实证检验结果显示协调机制与服务外包风险之间具有显著的负相关关系，这一结果完全支持了假设9的理论预期，表明利益协调可以作为服务外包风险的有效应对机制。

（二）研究结论

本研究从服务外包决策、契约设计、运作协调等方面构建了风险控制的理论假设，并且运用调查研究方法获得统计资料进行研究假设的实证检验，实证研究结果如表7－10所示。本研究的实证结果表明，尽管研究者们在理论上强调服务外包运作协调以降低外包风险，但是，在企业实践当中服务外包的成败在更大程度上取决于是否科学地作出业务选择决策、供应商决策以及契约设计，而运作协调对于外包合作的顺利进行起着保证作用，但对于风险防范的影响甚微。由于交易各方之间的关系往往十分脆弱，这就导致声誉、沟通、信任等关系规范对于合作风险的作用效果仍然不清晰，所以，中国企业服务外包风险控制更多地依赖于科学的外包决策和完善的契约设计。

表7－10 实证检验结果与理论预期的比较