评估数据呈现

时间：2023-05-13 百科知识版权反馈

【摘要】：（一）评估数据呈现1.品牌价值及其数值:以100个连续跟踪评估品牌的价值数值为例各年度价值变化曲线将100个连续跟踪参评品牌在2009—2012年间各年度评估中得出的品牌价值数值由高到低排列可见，四组曲线对比基本吻合，除个别品牌有较大幅度变动外，绝大多数品牌价值变化总体相对稳定，呈正向成长。100个被连续跟踪评估的品牌的品牌价值的最低值持续呈现增长趋势。

（一）评估数据呈现

1.品牌价值及其数值:以100个连续跟踪评估品牌的价值数值为例

（1）各年度价值变化曲线

将100个连续跟踪参评品牌在2009—2012年间各年度评估中得出的品牌价值数值由高到低排列可见，四组曲线对比基本吻合，除个别品牌有较大幅度变动外，绝大多数品牌价值变化总体相对稳定，呈正向成长。具体数据如图3‐6所示。

（2）各年度最低值、最高值与平均值比较

1）最低值与最高值:2009—2012年间，100个连续跟踪参评品牌在各年度的品牌价值的最低值增长值明显快于最高值。具体数据如图3‐7所示。

100个被连续跟踪评估的品牌的品牌价值的最低值持续呈现增长趋势。2010年较2009年增长近80%，2011年较2010年提高185%，2012年较2011年提高41%。数值反映了近年来我国持续的品牌建设使中国农产品区域公用品牌的价值获得了整体提升。具体数据如图3‐8所示。

图3‐6　100个连续跟踪评估品牌的价值变化曲线

图3‐7　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的价值最高值与最低值的增长幅度比较

图3‐8　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的价值最低值

100个连续跟踪评估品牌的品牌价值最高值也有相应提升，由于基数较大，提升幅度逐年放缓，均低于4%以下。具体数据如图3‐9所示。

2）平均值:2009—2012年间，100个连续跟踪评估品牌的总体平均值有所提升，但增长幅度逐年放缓。具体数据如图3‐10所示。

图3‐9　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的价值最高值

图3‐10　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的平均值

（3）品类价值变化

1）品类总价值变化:2009—2012年间，100个连续跟踪评估品牌的总价值逐年递增，从2009年的1442亿元，增长到2012年的1853.96亿元。如表3‐4所示。

表3‐4　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的不同品类总价值

同时，这100个连续跟踪评估品牌的各个品类的总价值呈现相同态势，稳步增长。具体数据如图3‐11所示。

图3‐11　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的各品类总价值变化

2）品类平均价值变化:2009—2012年间，100个连续跟踪评估品牌的各个品类的平均价值，其具体数据如表3‐5所示。

表3‐5　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的各品类平均价值

可见，四年间的评估结论比较中，100个连续跟踪评估品牌不仅保持了年度平均价值的上升态势，且各品类平均值也呈现整体上升态势。具体数据如图3‐12所示。

平均价值的具体比较可见，100个被连续跟踪评估的品牌中，果品、茶叶、中药材、畜禽、粮油等品牌的平均价值的环比增长幅度呈现下降态势。其中，茶叶品牌最为突出，其环比增长从44%降到12%再到10%，其次为中药材和果品。如图3‐13所示。

图3‐12　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的各品类平均价值变化

图3‐13　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的各品类平均价值变化

2009—2012年间的四轮评估结果可见，中国农产品区域公用品牌的价值整体在提升，且多数品牌的成长性强。但由于品牌收益、品牌强度乘数、品牌忠诚度因子三者的作用力呈现差异，也有品牌的品牌价值出现滑坡现象。该数据结论符合2006—2011年间中国农产品区域公用品牌的发展状况。

2.品牌收益及其数值:以100个连续跟踪评估品牌的收益数值为例

在最早提出收益概念的经济学领域，收益指在期末与期初拥有同样多的资本的前提下，企业成本核算期内可以分配的最大金额，即实际物质财富的绝对增加。而传统的会计收益是指来自企业期间交易的已实现收入和相应费用之间的差额，即产出价值与投入价值的差额。

中国农产品区域公用品牌价值评估模型中，品牌价值＝品牌收益×品牌强度乘数×品牌忠诚度因子，品牌收益作为品牌价值中的一个重要因素，其高低变化将直接影响品牌价值的高低变化。根据模型，中国农产品区域公用品牌的品牌收益＝年销量×（品牌零售均价－原料收购价）×（1－产品经营费率），即剔除生产过程中的劳动收益，结合市场交换完成的最终零售价格，同时充分考虑农产品产业在生产等环节中诸多不可控因素，以连续三年的数据最终统计得出由品牌本身带来的收益部分。

因此，农产品区域公用品牌的品牌收益分别受到年销量、价格和经营成本的直接影响。其中，产品经营费率指的是在生产经营过程中，因劳动、投入等损耗所占的比例，通过减去产品经营费率即可剔除生产过程中的劳动、投入等经营成本。

（1）品牌收益与品牌价值整体呈现正相关

2009—2012年间的四轮评估中，按照品牌价值由高至低排列，100个连续跟踪评估品牌的价值曲线与收益曲线呈现如图3‐14、图3‐15所示。

图3‐14　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的价值曲线

图3‐15　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌收益曲线

上述两组曲线图中，2009—2012年间连续跟踪评估的100个品牌，其品牌收益整体趋势与品牌价值曲线相吻合，品牌收益与品牌价值之间呈现正相关。但也有个别品牌的收益波动明显，而品牌价值并未出现相应程度变化的异项。如寒地黑土品牌，其2009年品牌收益为231666.67万元，2010年下降为80790.22万元，降幅达到65.13%，而同期比较其品牌价值，从2009年的115.95亿元上升到120.76亿元，上涨了4.15%。在品牌收益下降的情况下，品牌价值依然得到了提升。这一情况不仅发生在寒地黑土品牌，还有涪陵榨菜、兰西亚麻、洛川苹果、砀山酥梨等品牌。可见，品牌价值除了受到品牌收益大小的影响之外，还受到另两个变量即品牌强度乘数、品牌忠诚度因子的影响。这吻合了中国农产品区域公用品牌建设的历史、转折、发展、热潮兴起的时间点和现状。

（2）区域资源管理绩效逐年显现

品牌收益是指剔除生产、劳动等环节产生的收益并完全由品牌本身所带来的收益部分。因此，在一定程度上，品牌收益的增加是品牌管理绩效的量化显现。

比较连续跟踪评估的100个品牌的数据可见，除了2010年评估数据中其平均品牌收益略低于2009年的评估数据之外，2010—2012年三年的评估数据显示，100个连续跟踪评估品牌的平均品牌收益与品牌价值均连年上升。其中，平均品牌价值从2009年的14.42亿元上升到2012年的18.54亿元；平均品牌收益从2009年的17726.43万元下降到2012年的13094.91亿元，如图3‐16所示。

图3‐16　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的平均品牌收益与平均品牌价值数值比较曲线

比较2009年与2010年的评估数据可见，虽然这100个品牌2010年比2009年的平均品牌收益负增长32.13%，但其平均品牌价值却上升了10. 96个百分点。比较2010与2011年的评估数据可见，这100个品牌2011年比2010年的平均品牌收益上升了3. 86%，平均品牌价值也上升了9.00%。比较2011—2012年的评估数据可见，这100个品牌2012年比2011年的平均品牌收益上升了4. 80%，平均品牌价值上升幅度略小于品牌收益，为6. 31%。从上述数据可见，100个连续跟踪评估品牌的平均品牌收益在2006—2008年间呈现了巨大飞跃，但在2010年之后，变化幅度逐渐趋于平稳。与此同时，这100个品牌的平均品牌价值的增长幅度却呈现出环比下降的态势。这说明，2009—2012年间连续跟踪评估的100个中国农产品区域公用品牌的品牌收益上升较为显著，但品牌价值的提升幅度却不高。如图3‐17所示。

图3‐17　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的平均品牌收益与平均品牌价值数值变化

3.品牌强度乘数数值:以100个连续跟踪评估品牌的强度乘数数值为例

如前述，品牌强度由一组表征品牌收益稳定性和持续性的因子加权综合得出，衡量的是品牌未来持续收益能力、抗风险能力、竞争能力的强弱。品牌强度指标体系由5个一级指标和16个二级指标构成。品牌强度与品牌强度乘数之间的关系公式为:250y＝x²，x∈［0，50］；（y－10）²＝2x－100，x∈（50，100］（其中x为品牌强度得分，y为品牌强度乘数，y值在0～20之间）。通过方程计算所得出的对品牌强度的数字呈现，反映品牌强度的高低（或大小）。

2009—2012年间，我们对2006—2011年间中国农产品区域公用品牌的品牌强度各指标进行深入调查，获得调查数据，并通过品牌强度与品牌强度乘数的关系公式进行计算，最终得出品牌强度乘数数值。

（1）品牌强度乘数数值比较

1）2009年的品牌强度乘数数值

图3‐18可见，100个连续跟踪评估品牌在2009年的品牌强度乘数评估值分别为:低于12分的参评品牌占参评品牌总体的61%；处于12～16分以下的参评品牌占参评品牌总体的38%；16分及以上的参评品牌占参评品牌总体的1%。2009年评估时，采用的是2006—2008年三年数据。数值计算结果说明，这100个连续跟踪评估品牌在2009年的品牌强度乘数大多处于中下水平，只有1%的参评品牌的品牌强度乘数达到了中上水平。

图3‐18　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数分布

2）2010年的品牌强度乘数数值

图3‐19可见，100个连续跟踪评估品牌的2010年的品牌强度乘数评估值分别为:低于12分的参评品牌占参评品牌总体的13%；处于12～16分以下的参评品牌占参评品牌总体的59%；16分及以上的参评品牌占参评品牌总体的28%。2010年时，采用的是2007—2009年间的三年数据。数值结果说明，这100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数依然大多处于中下水平，但已有28%的参评品牌的品牌强度乘数达到了中上水平。

图3‐19　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数数值分布

3）2011年的品牌强度乘数数值

图3‐20可见，100个连续跟踪评估品牌2011年的品牌强度乘数评估值分别为:低于12分的参评品牌占参评品牌总体的0%；处于12～16分以下的参评品牌占参评品牌总体的12%；16分及以上的参评品牌占参评品牌总体的82%。2011年时，采用的是2008—2010年间三年数据。数值结果说明，这100个参评品牌的品牌强度乘数大多处于中上水平，但仍然有18%的参评品牌的品牌强度乘数位于中低水平。

图3‐20　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数数值分布

4）2012年的品牌强度乘数数值

图3‐21可见，100个连续跟踪评估品牌2012年的品牌强度乘数评估值分别为:低于12分的参评品牌，占参评品牌总体的0%；处于12～16分之间的参评品牌，占参评品牌总体的6%；16分及以上的参评品牌，占参评品牌总体的94%。数据显示，2012年时，这100个参评品牌的品牌强度乘数大多处于中上水平，但仍然有6%的参评品牌的品牌强度乘数位于中低水平。

图3‐21　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数数值分布

5）2009—2012年间，品牌强度乘数变化趋势

图3‐22可见，2009年的低中高数值分别为61∶38∶1；2010年的低中高数值分别为13∶59∶28；2011年的低中高数值分别为0∶18∶82∶2012年的低中高数值分别为0∶6∶94。

如图3‐24、图3‐25所示，2009—2012年的评估可见，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数在四年间获得了快速增长。从2009年评估数据显示的大部分参评品牌的得分大多处于中低水平，到2012年评估数据显示的大部分参评品牌的得分都处于中高水平，而2012年的品牌强度乘数平均值17. 63分，较之2009年的10. 61，整整提高了7. 02分。

图3‐22　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的强度乘数变化趋势

图3‐23　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数平均值变化

这说明，2006—2011年这六年时间里，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度及其强度乘数得到了快速提高。

（2）品牌强度“五力”与品牌价值相关性比较

1）品牌价值与品牌发展力的相关性

表3‐6　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌发展力与品牌价值相关性

续表

*在0.05水平（双侧）上显著相关。

如表3‐6，2009年的评估结果中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌发展力之间的相关系数为0.219，这表示2009年的评估数据中，指定的显著性水平为0.05时，统计检验的相伴概率小于等于0.05（表格显示为“0.028”），即品牌价值与品牌发展力显著相关，且为正相关。具体而言，2009年评估数据显示，100个连续跟踪评估品牌的品牌发展力数值越高，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌发展力的数值也相应较高。

表3‐7　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌发展力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐7，2010年的评估数据结论中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌发展力之间的相关系数为0.283，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.004”），即品牌价值与品牌发展力显著相关，且为正相关。具体而言，品牌发展力数值越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌发展力数值相应较高。

表3‐8　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌发展力与品牌价值相关性

如表3‐8，2011年的评估结果中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌发展力之间的相关系数为0.194，但显著性系数为0.054，大于0.05。因此，两个分析项之间不存在显著相关。

表3‐9　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌发展力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐9，2012年评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌发展力之间的相关系数为0.338，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.001”），即品牌价值与品牌发展力显著相关，且为正相关。具体而言，品牌发展力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌发展力数值也相应较高。

四轮评估数据共同显示:品牌发展力与品牌价值总体上呈现正相关关系，2011年则出现了不显著相关的情况。

2）品牌价值与品牌带动力的相关性

表3‐10　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌带动力与品牌价值相关性

*在0.05水平（双侧）上显著相关。

如表3‐10可见，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌带动力之间的相关系数为0.232，系数旁边只有一个“*”号（精确性不如两个“*”），这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.05时，统计检验的相伴概率小于等于0.05（表格中显示为“0.020”），即品牌价值与品牌带动力之间显著相关，且为正相关。具体而言，品牌带动力数值越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌带动力数值相应较高。

表3‐11　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌带动力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐11可见，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌带动力之间的相关系数为0.466，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌带动力之间显著相关，且为正相关。具体而言，品牌带动力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌带动力数值也相应较高。

表3‐12　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌带动力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐12可见，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌带动力之间的相关系数为0.384，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌带动力之间显著相关，且为正相关。具体来说，品牌带动力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌带动力也相应较高。

表3‐13　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌带动力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

表3‐13可见，2012年评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌带动力之间的相关系数为0.435，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌带动力之间显著相关，且为正相关。具体而言，品牌带动力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌带动力数值相应较高。

四轮评估数据共同显示:品牌带动力与品牌价值之间呈现显著的正相关关系，被评价的农产品区域公用品牌对区域经济、文化及其产业联动的带动力数值越高，则品牌价值数值也越高。

3）品牌价值与品牌传播力的相关性

表3‐14　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌传播力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐14，2009年的评估结论中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌传播力之间的相关系数为0.381，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌传播力显著相关，且为正相关。具体而言，品牌传播力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌传播力也相应较高。

表3‐15　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌传播力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐15，2010年的评估结果中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌传播力之间的相关系数为0.522，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌传播力之间显著相关，且为正相关。具体而言，品牌传播力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌传播力也相应较高。

表3‐16　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌传播力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐16，2011年评估数据中，连续跟踪评估的100个品牌的品牌价值与品牌传播力之间的相关系数为0.435，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌传播力之间显著相关，且为正相关。具体而言，品牌传播力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌传播力也相应较高。

表3‐17　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌传播力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

表3‐17可见，2012年评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌传播力之间的相关系数为0.416，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌传播力之间显著相关，且为正相关。具体而言，品牌传播力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌传播力也相应较高。

四轮评估数据共同显示:品牌传播力与品牌价值之间呈现显著的正相关关系，农产品区域公用品牌的品牌知名度、品牌认知度、品牌好感度越高的品牌，则其品牌的价值越高。

4）品牌价值与品牌经营力的相关性

表3‐18　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌经营力与品牌价值相关性

如表3‐18，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌经营力相关系数为－0.072，但是显著性系数为0.474，大于0.05，因此，两个分析项之间不存在显著相关。

表3‐19　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌经营力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐19，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌经营力之间的相关系数为0.294，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0. 003”），即品牌价值与品牌经营力显著相关，且为正相关。具体而言，品牌经营力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌经营力相应也较高。

表3‐20　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌经营力与品牌价值相关性

如表3‐20可见，2011年的评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌经营力之间的相关系数为0.173，但显著性系数为0. 086，大于0. 05。因此，两个分析项之间不存在显著相关。

表3‐21　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌经营力与品牌价值相关性

*在0.05水平（双侧）上显著相关。

表3‐21可见，2012年评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌经营力之间的相关系数为0. 200，系数旁边只有一个“*”号（精确性不如两个“*”），这表示此次分析中，指定的显著性水平为0. 05时，统计检验的相伴概率小于等于0.05（表格显示为“0. 046”），即品牌价值与品牌经营力显著相关，且为正相关。具体而言，品牌经营力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌经营力相应也较高。

四轮评估数据共同显示:品牌经营力与品牌价值之间的关系比较复杂。2009年、2011年的数据显示不显著相关，2010年、2012年的数据显示显著正相关。可见，农产品区域公用品牌的品牌经营力在2009年、2011年两年的评估中，对品牌价值提高没有做出贡献相应的正面的贡献，2010年、2012年两年的评估中，品牌经营力做出了相应的贡献，品牌经营力高时，其品牌的价值也高，品牌经营力低时，其品牌价值数值也低。

5）品牌价值与品牌资源力的相关性

表3‐22　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌资源力与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

如表3‐22，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌资源力之间的相关系数为－0.454，系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0. 01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌资源力显著相关，且为负相关。具体而言，品牌资源力高的品牌，其品牌价值却小；品牌价值大的品牌，其品牌资源力却低。

表3‐23　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌资源力与品牌价值相关性

如表3‐23，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌资源力之间的相关系数为－0.192。但是显著性系数为0.056，大于0.05。因此，两个分析项之间不存在显著相关。2010年的评估数据显示，100个连续跟踪评估品牌的价值与品牌资源力之间不呈现显著相关关系。

表3‐24　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌资源力与品牌价值相关性

*在0.05水平（双侧）上显著相关。

如表3‐24，2011年的评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌资源力之间的相关系数为0.209。系数旁边只有一个“*”号，这表示此次分析，指定的显著性水平为0.05时，统计检验的相伴概率小于等于0. 05（表格显示为“0. 037”），即品牌价值与品牌资源力显著相关，且为正相关。具体而言，品牌资源力越高的品牌，其品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌资源力相应较高。数据显示，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌资源力之间呈现显著正相关。

表3‐25　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌资源力与品牌价值相关性

表3‐25可见，2012年评估数据中，连续跟踪评估的100个品牌的品牌价值与品牌资源力之间的相关系数为0. 165，但显著性系数大于0. 05，说明两者之间不存在显著相关。

2012年评估数据分析说明，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌资源力之间不呈现相关关系，综合分析2009—2012年间100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌资源力的相关关系可见，中国农产品区域公用品牌有待进一步增加资源独占性、资源开发利用。

（3）品牌强度“五力”数值的历时性比较

1）品牌传播力

3‐24　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌传播力变化趋势

图3‐25　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌传播力均值变化趋势

如图3‐24、图3‐25，100个连续跟踪评估品牌的品牌传播力在2006—2011年之间有飞跃式提升，从低位的20. 30上升到81. 37。数据显示，100个品牌的经营者的传播自觉的产生、传播技巧的提高、传播效果的提升。

2）品牌带动力

图3‐26、图3‐27可见，100个连续跟踪评估品牌的品牌带动力均值在2006—2011年之间虽有一定的提升，但一直处于中等水平，位于57. 99到79.79区间内。数据显示，这些品牌对区域的农户带动、文化与经济方面的贡献水平的起点并不低，许多品牌原本就有源远流长的品牌历史和区域贡献力，但之后多年，其区域带动力、贡献力、影响力的成长性并不高。

3）品牌资源力

图3‐28、图3‐29可见，100个连续跟踪评估品牌的品牌资源力均值在2006—2011年之间虽有一定的提升，但一直处于中等水平，位于58. 38到80.06区间内。这一方面显示这些品牌的资源力起点较高，但另一方面也显示，许多品牌虽然在自然资源的占有上通过规模化达到了一定的水平，但在历史资源、文化资源、环境资源的挖掘方面还没深入，还没有为品牌增加价值贡献。

图3‐26　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌带动力变化趋势

图3‐27　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌带动力平均值变化

图3‐28　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌资源力变化趋势

图3‐29　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌资源力平均值变化

4）品牌经营力

图3‐30　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌经营力变化趋势

图3‐31　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌经营力平均值变化

图3‐30、图3‐31可见，100个连续跟踪评估品牌的品牌经营力均值在2006—2011年之间虽起点较高，且有一定的提升，但一直处于中等水平，位于62.24到81.92区间内。这一方面显示这些品牌的品牌经营力起点不低，但另一方面也显示，许多品牌经营者的品牌经营能力和经营拓展尚未达到高水平。

5）品牌发展力

图3‐32　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌发展力变化趋势

图3‐33　2009—2012年间四轮评估中，100个连续跟踪评估品牌的品牌发展力平均值变化

图3‐32、图3‐33可见，100个连续跟踪评估品牌的品牌发展力均值在2006—2011年之间起点不高，有一定的提升，但最终还是处于中等水平，位于42.69到72.33区间内。这一方面显示这些品牌的发展力起点并不高，同时更显示了许多品牌的品牌发展趋势、品牌营销投入等都有待提高。

（4）品牌强度乘数与品牌价值的相关性

表3‐26　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数与品牌价值相关性

续表

如表3‐26，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌强度乘数之间的相关系数为－0.078。但显著性系数为0.441，大于0.05。因此，两个分析项之间不存在显著相关。数据显示，2009年的评估数据中，品牌强度乘数对品牌价值没起到正面的贡献。

表3‐27　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

表3‐27可见，2010年的评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌强度乘数之间的相关系数为0. 411，同时系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0. 01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0. 000”），即品牌价值与品牌强度乘数显著相关，且为正相关。具体而言，被评估的100个品牌，其品牌强度乘数越大的品牌，品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌强度乘数相应较大。

表3‐28　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

表3‐28可见，2011年的评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌强度乘数之间的相关系数为0.332，同时系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率小于等于0.01（表格显示为“0.000”），即品牌价值与品牌强度乘数显著相关，且为正相关。具体而言，100个评估品牌中，其品牌强度乘数越大的品牌，品牌价值也越大；品牌价值大的品牌，其品牌强度乘数相应也较大。

表3‐29　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌强度乘数与品牌价值相关性

** 在0. 01水平（双侧）上显著相关。

表3‐29可见，2012年的评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌强度乘数之间的相关系数为0. 356，同时系数旁边有两个“*”号，这表示此次分析中，指定的显著性水平为0. 01时，统计检验的相伴概率小于等于0. 01（表格显示为“0. 000”），即品牌价值与品牌强度乘数显著相关，且为正相关。

2009—2012年间的评估数据显示，除了2009年100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌强度乘数之间没有显著相关之外，其他三轮的评估数据均显示，两者之间存在着显著相关关系。即品牌强度乘数的大小对一个品牌的品牌价值的高低起着显著的相关作用。也即品牌价值高的品牌，其品牌强度乘数的贡献度也高。

4.品牌忠诚度因子及其数值:以100个连续跟踪评估品牌的价值数值为例

品牌忠诚度主要关注品牌发展的稳定性，它的高低变化将对品牌价值起着杠杆调节作用。品牌忠诚度因子反映的是消费者对品牌的认可与忠诚程度，侧重于品牌能否在长时间内维持稳定的销售。CARD模型的计算参照了日本经济产业省的HIROSE模型中关于忠诚度的计算方法，以确保该因子准确反映消费者对农产品区域公用品牌的忠诚程度。

品牌忠诚度因子＝（过去3年平均售价－销售价格标准差）÷过去3年平均售价。根据CARD模型，农产品区域公用品牌的品牌忠诚度因子变化在数据表现上与产品价格息息相关，具体而言，产品价格的波动幅度决定着品牌忠诚度因子的大小，具有相对稳定的价格体系的品牌能维持较高的消费者忠诚度。

（1）品牌忠诚度因子与品牌价值的相关关系

以连续跟踪评估品牌的100个品牌为例，参评品牌的品牌忠诚度因子平均值连年有所下降，2012年比2009年下降幅度达7%，而品牌价值则每年都有稳步上升，年均增长幅度10%左右。

图3‐34　100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子和品牌价值的年度平均值比较

表3‐30　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值相关性

续表

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

图3‐35　2009年，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值相关性散点图

表3‐30、图3‐35可见，2009年的评估数据中，100个连续跟踪评估品牌的品牌价值与品牌忠诚度因子之间的相关系数为0.008，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率为0.434，大于0.01，即品牌价值与品牌忠诚度因子之间无显著相关性。

表3‐31　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

表3‐31、图3‐36可见，2010年的评估数据中，相关系数为0.067，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率为0.501，大于0. 01，即品牌价值与品牌忠诚度因子之间无显著相关性。

图3‐36　2010年，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值相关性散点图

表3‐32　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

图3‐37　2011年，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值相关性散点图

表3‐32、图3‐37可见，2011年的评估数据中，相关系数为0.055，指定的显著性水平为0.01时，统计检验的相伴概率为0. 586，品牌价值与品牌忠诚度因子之间相关性不显著。

表3‐33　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值相关性

**在0.01水平（双侧）上显著相关。

图3‐38　2012年，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值相关性散点图

表3‐33、图3‐38可见，2012年的评估数据中，相关系数为0.078，指定的显著性水平为0. 01时，统计检验的相伴概率为0. 434，品牌价值与品牌忠诚度因子之间不存在显著相关性。

四轮数据均显示，从整体上看，100个连续跟踪评估品牌的品牌忠诚度因子与品牌价值两者之间的相关性并不显著。也就是说，100个连续跟踪评估品牌的价值高低与它的品牌忠诚度因子之间并不存在显著相关。换句话说，当品牌价值提高时，也并非是品牌忠诚度因子在起作用。

品牌忠诚度因子数值下降有两种可能性，或价格上涨或价格下跌。当价格上涨时，虽然品牌忠诚度因子下跌，但品牌收益在短时期里得到提升，因此，品牌忠诚度因子对品牌价值在短时期内的影响力可能不大，品牌价值依然可能通过品牌收益值的提高得到提升。但如果品牌忠诚度因子因价格上涨而导致了品牌强度乘数下降，则会导致品牌价值的下跌。如一个品牌，其品牌忠诚度因子下降，会出现两种情况:品牌收益、品牌强度乘数依然高或变低。依然高时，品牌忠诚度因子数值下降对品牌价值可能不会产生太大影响，但当任何一个值变低时，品牌价值便会下降。当品牌的销售价格下降了，品牌忠诚度因子跟着下跌了，品牌收益也一起下跌时，品牌忠诚度因子便会导致品牌收益、品牌强度乘数的连锁反应，导致未来品牌价值的下跌。短时期里，无论是价格下跌或上涨，其对品牌价值的影响不一定直接通过品牌忠诚度因子得到显著反应，但会同时通过品牌收益、品牌强度乘数产生连锁反应，对未来的品牌价值产生作用。

100个连续跟踪评估品牌的忠诚度因子与品牌价值相关性显示，2009—2012年的评估数据中，品牌忠诚度因子对品牌价值的贡献度普遍不足。这对应了近年来中国农产品销售价格的普遍上涨、短时期下跌的不稳定现象。

（2）不同类别品牌的品牌忠诚度因子数值

历年来参与中国农产品区域公用品牌价值评估课题的品牌，主要涉及果品、蔬菜、茶叶、中药材、水产、畜禽、粮油等十一大类农产品。本书选取其中具有代表性的五大类，分析不同类别品牌的忠诚度因子数值情况。

图3‐39　2009—2012年间四轮评估中，不同品类参评品牌的品牌忠诚度因子平均值综合表

1）果品品牌

果品品牌是评估中参与品牌数量最多的类别，四轮评估中，共有302个果品品牌参与了中国农产品区域公用品牌价值评估，占总评估数量的36%。2009—2012年间，果品品牌的品牌忠诚度因子发生两个方面的变化:第一个方向，品牌忠诚度因子数值位于0. 7以下区间的品牌所占比例明显增加，从2009年的占总评数5%到2012年的占总评数11%，增长了一倍以上。第二个方面，品牌忠诚度因子0.9以上的则从38%降低到32%，降低了6%。这说明，六年里，果品品牌的价格上升或下跌幅度较大，品牌忠诚度因子高的品牌不多。

图3‐40　2009—2012年间四轮评估中，参评果品品牌忠诚度因子的区间分布

果品涉及面广，包含柑橘、坚果、梨、西甜瓜、苹果、枣等29个细分类别，选取其中代表性细分类别进行比较，如图3‐41所示，柑橘类、枣类品牌的品牌忠诚度因子最低，苹果类最高。

图3‐41　2009—2012年间四轮评估中，参评果品品牌细分类别的品牌忠诚度因子平均值

蔬菜品牌是评估中参评品牌数量占第二的品牌类别。2009—2012年间，共有145个蔬菜品牌参评，占评估品牌总量的17%。从评估数据可见，参评的蔬菜品牌中，品牌忠诚度因子在0. 7以下区间的品牌所占比例快速增多，从2009年的10%上升到2012年的26%。同时，品牌忠诚度因子大于0. 9的品牌占比各年度波动极大。从2009年的20%陡然上升到2010年的63%，2011年则猛然下跌到24%，2012年回升1%，但依然为23%。可见，2007—2009年间的蔬菜价格与2006—2008年间保持了高度一致，但2008—2010年间出现了极度的价格波动。2009—2011年间，蔬菜价格又基本与2008—2010年间保持了一致。对比图3‐39可见，蔬菜品牌的忠诚度因子每轮评估的平均值均低于整体参评品牌的平均值，究其原因，其品牌的忠诚度因子极端低，从而拉低了整体平均值。