缪荃孙与《善本书室藏书志》关系考

第三节　孙峻、缪荃孙与《善本书室藏书志》关系考

本节将要探讨《丁志》的作者问题，并论及孙峻、缪荃孙二人与《丁志》之关系。关于《丁志》作者，丁氏方面称系丁丙所作、丁立中汇编：

自丁酉秋日养疴之暇，始分别部类，谨依四库次第，每书列其文字异同之大致、名人收藏之源流，日积月累，札记遂多。儿子立中一一手录，裒然成四十卷，名曰《善本书室藏书志》。（《丁志》丁丙跋）

右《藏书志》四十卷，先君所手著也。光绪丁酉且月，先君偶示微疾，养静松梦寮，躬自纂辑，命立中缮录排纂。（《丁志》丁立中跋）

而孙峻《丁目》序则主张《丁志》是他代撰，而由丁丙笔录的：

乙未春，丈有善本藏书志之作，约峻辰集酉散，日撰解题二十部。峻常登楼，择其尤者六七十种，供三日之编纂。每晨趣正修堂，丈危坐以待。及开卷检阅，靡不参伍错综，博引旁征，峻述之而丈书之……^[18]

还有一种说法称《丁志》出于缪荃孙之手，此说由陈乃乾在《上海书林梦忆录》中提出：

筱珊晚年以代人编藏书目录为生财之道，人亦以专家目之，造成一时风气，如今之翰林先生为丧家点主题旌然。已刊行之丁氏《善本书室藏书志》、《适园藏书志》，自撰之《艺风堂藏书记》及未刊之《积学斋藏书记》、《嘉业堂藏书志》，皆出其手。^[19]

陈说看似煞有介事，但有悖事实，并不可信。《丁志》缪荃孙序已明言：“今修甫仲昆命襄校雠。”可知《丁志》并非出于缪氏之手，只是曾倩其修改校订而已。至于缪氏修订《丁志》的情况，暂且按下，将在稍后详述。

（一）《丁志》作者问题考辨

前已述及《，丁志》初稿书于浮签之上，粘贴在各书卷前，目前仍大量存世。浮签初稿无署名及钤印，无法直接判断出自谁手，经与部分丁丙手跋以及浙图藏丁丙手札对比，笔迹相似，应即是丁丙手迹。但若如孙峻所言，这些初稿是由“峻述之而丈书之”，那么初稿为丁丙手迹，恰可坐实孙峻的说法，却不能解决存在争议的作者问题。

深入考察现存的《丁志》初稿，则会发现有部分确系丁丙所作。如南图藏明抄本《田兵部集》，是书扉叶有浮签初稿，另有丁丙手跋一则，该跋书写工整流畅，不似笔录他人口述，且末尾署“丁丙识”三字，可以断定为丁丙所作（参见卷前书影）。现录初稿、跋及《丁志》解题于下：

《田兵部集》六卷　范氏明抄藏本

按《天一阁书目》载：《田兵部集》六卷，朱丝阑抄本，不著撰人名氏。集中有赠严介为暨谢四溟诗，知为嘉隆间人。今按书有《夏日游吹台追忆》、《与亦同大复二子寄五岳山人黄勉之》、《桂州相公生日一章》、《闻诏起桂从内复相》诸作。遍考其名不能得。因范氏旧籍藏之。（浮签初稿）

《田兵部集》六卷，明田汝□撰。汝□字深甫，祥符人。少领乡荐，十三试春官不第，官至兵部司务。少游李空同之门，与左国玑齐名，人呼田左掾。俞汝成《盛明百家诗》所收是集，名《峰野集》。前有李蓘序，且云李子谪官阳城，乃序其诗刻之。今核其所选之诗，有出此集之外者，其余亦间有改窜。此本得之甬上，为天一阁中散出之帙。每卷之首均空一行，且不著撰人姓名，前无蓘序。缮写绝精，疑是未刻时清本。其后蓘撰序登木，别有增改，故参差舛牾，不能尽合也。其诗专尚气骨，局势开张，虽间有虚声，迥殊庸驽。《天一阁书目》云不著撰人姓氏。余读《盛明百家诗》知即《峰野集》，为考定如右。今《峰野集》刻本已不可见，暇当取俞选及他处所载深甫逸诗，为补遗一卷，且重刻而流传之。因记于此以俟。丁丙识。（扉叶跋）

《田兵部集》六卷　明抄本　天一阁藏书

明田汝□撰。汝□字深甫，祥符人。少领乡荐，十三试春官不第，官至兵部司务。少游李空同之门，与左国玑齐名，人呼田左掾。俞汝成《盛明百家诗》所收是集，名《峰野集》。前有李蓘序，且云李子谪官阳城，乃序其诗刻之。今核其所选之诗，有出此集之外者，其余亦间有改窜。此本得之甬上，为天一阁中散出之帙。每卷之首均空一行，且不著撰人姓名，前无蓘序。缮写绝精，疑是未刻时清本。其后蓘撰序登木，别有增改，故参差舛牾，不能尽合也。其诗专尚气骨，局势开张，虽间有虚声，迥殊庸驽。《天一阁书目》云不著撰人姓氏。余读《盛明百家诗》知即《峰野集》，为考定如右。今《峰野集》刻本已不可见，暇当取俞选及他处所载深甫逸诗，为补遗一卷，且重刻而流传之。因记于此以俟。（《丁志》卷三七）

一望可知《，丁志》最终弃用了浮签初稿，而采用了扉叶丁丙手跋《，丁志》解题与该跋基本一致，只是将末尾的“丁丙识”三字删去。大概因为初稿未能考证出作者，之后丁丙考出作者为明人田汝□及作者生平，是以另作一跋，替代前稿。此例说明，丁丙参与了《丁志》的实际写作。此外，前已举例述及《，丁志》屡屡利用丁丙、丁申、丁立中手跋，将其按藏书志解题的格式改写。综上，可以断定《丁志》系丁丙、孙峻合撰，不过大部分初稿应出自孙峻之手，是以丁氏默认了“峻述之而丈书之”的说法，任孙峻在《丁目》序中披露。

（二）缪荃孙校订《丁志》的实态

上文举缪荃孙《丁志》序为证，否定了陈乃乾的缪撰说，认定缪氏是《丁志》的校订者。以下将据《书札》、《日记》所载史料，考述缪氏校订《丁志》的具体情况。

1．缪氏校订《丁志》的缘起

《丁志》缪荃孙序称“今修甫仲昆命襄校雠”，但并未详言校订《丁志》的缘起及经过，而据《书札》可知，丁立诚曾两次请求缪荃孙校订《丁志》，时间均在光绪二十五年。首次见《书札》丁立诚致缪荃孙第五函：

先叔藏书题跋已成者二千余种，所撰非一时，故前后重复不少。得能荷斧削鉴定，庶可问世，未知俯允所求否？

上文已将此函系于光绪二十五年十月（见上编第二章第一节），此不赘。而在第九函中，丁立诚再次请求缪氏校订：

兹求其带奉《善本书室藏书志》二十册，《北隅赘录》《续录》四册，均乞查收……先叔乃竭数年之心力，即编其目，复考古书之源流，辨刻本之同异，而为《藏书志》……舍弟立中，以刊刻先人遗著为念，立诚不学无术，既不能遵先叔遗命，取精华而弃糟粕，又未忍将此草创之稿漫灾梨枣，而使人指摘。因思当世精于七略之学者，舍阁下其谁。恃爱妄渎，伏乞严加选择，重为删削。大木以斧削而成材，璞玉以雕琢而成器。想阁下成人之美，必不惮此修饰润色之劳也。如蒙俯允所请，并求于鉴定之后，赐撰叙文，以弁其端。……《千顷堂书目》之账，当由尊友苕生处核算。

此函未标日期。按《日记》，光绪二十五年十二月二十日，“接……丁修甫信，寄书目求勘”，所指应即此函；前揭第五函提及丁立诚代抄“《千顷堂书目》字三十二万七千七百七十五，计洋十九元六角，又纸洋二元，又校资十四元”，此函又提及核算《千顷堂书目》书账云云，亦可证明该函稍晚于前揭第五函。由上可知，丁立诚委托缪氏校订《丁志》在光绪二十五年冬。

2．缪氏校订工作的进程

翌年即光绪二十六年，缪氏开始校读《丁志》，据《日记》，其过程为：

正月十九日，读丁氏书目易类。二十日，读丁氏书目书类。二十一日，读丁氏书目诗类。二十二日，读丁氏书目礼类。

二月一日，读丁氏书目春秋类。二日，读丁氏读书记五经总义类。三日，读丁氏书目乐类。四日，读丁氏书小学类。

三月十四日，勘校丁氏书目。十五日，勘校丁氏书目职官类。十六日，勘校丁氏书目政书类。十七日，校勘丁氏书录目录类。十八日，勘校丁氏书目史评类。十九日，勘校丁氏书目地理类。二十日，勘校丁氏书目地理类。二十二日，勘校丁氏书目地理类。

至四月，缪氏完成了经、史两部的校订工作。四月八日，“送《八千卷室善本书目》经史两集……并致丁修甫信，均交丁瑞泰杭烟店转寄”。缪氏从当月中旬开始校订剩余的子、集二部：

四月十八日，校勘丁氏书目子类一册。五月四日，校勘丁氏书目子类半册。十五日，校勘丁氏书目类书类。十六日，校勘丁氏书目小说类。十七日，校勘丁氏书目释类。十八日，校勘丁氏书目道类。十九日，校勘丁氏书目医家类。二十一日，校勘丁氏书目诗文评类。二十二日，校勘丁氏书目曲类。二十三日，校勘丁氏书目楚辞类。

五月二十九日，缪氏将已完成的部分寄交丁氏：“交丁氏书目四册与陈伯雅，转交丁瑞泰。”其后缪氏的校订工作中断了两个多月，于八月重续并完成：

八月十日，校勘丁氏书目集类唐。十二日，校勘丁氏书目集类北宋。十三日，校勘丁氏书目集类南宋。十四日，校勘丁氏书目集类南宋。十五日，校勘丁氏书目集类南宋。十六日，校勘丁氏书目总集类。十七日，校勘丁氏书目诗文评类、词曲类。十八日，校勘丁氏书目集类南宋。十九日，校勘丁氏书目集类元一。二十日，校勘丁氏书目集类元二。二十一日，校勘丁氏书目集类明一。二十二日，校勘丁氏书目集类明二毕。八月二十八日，发杭州丁修甫信，寄藏书志十六大册。

3．对缪氏校订《丁志》的小结

丁立诚希望缪荃孙进行两方面的工作，一是“严加选择，重为删削”，当指对收录书籍遴选裁汰；二是“修饰润色”，宜指润色行文，修正考订细节。如上文，光绪二十六年正月至八月，缪氏校读修订《丁志》的工作持续了七个月，若扣除五月底至八月初的中断期，实际大约花费了四个多月。据《日记》，缪氏集中精力校订的是一月底至二月初、三月中旬以及五月和八月，这期间进展神速，几乎一天完成一类；反观整个四月仅校订了“子类一册”。

以这样的速度，其实是不可能仔细删削改正的。这一推断可以得到两方面的印证：一、丁氏在撰写《丁志》时，将初稿书于浮签上，并粘贴于书籍卷首，笔者通过对比浮签初稿与《丁志》刊本，发现改动相当有限。二、长泽规矩也曾过目的题为“八千卷楼藏书志”的《丁志》残稿，与刊本相比，差异不大^[20]。事实上，缪荃孙当时不在杭州，即便对《丁志》内容存有疑问，也无从目验解疑。这也是造成缪氏未对《丁志》做大改动的根本原因。