行政诉讼事件

“行政诉讼法”第2条规定，公法上之争议，除法律别有规定外，得依本法提起行政诉讼。本条规定具有宣示本法关于得提起行政诉讼之事件（即行政诉讼事件之范围或行政诉讼审判权之范围），系采“概括主义”。由于本法明定除法律别有规定外，举凡公法上争议原则均得提起行政诉讼，故系采“权利保护体系之概括主义”^〔35〕，而非依存于诉讼类型、行政行为形式之概括主义^〔36〕。就此点而言，本条规定符合“完整、有效且及时之权利保护要求”。

又本法第2条所称“公法上争议”，系指一切应适用公法解决之争执而言，除刑事事件已自成体系外，主要包含“宪法”性质之公法上争议，以及非“宪法”性质（如行政法性质）之公法上争议^〔37〕，上开争议是否得提起行政诉讼，须视法律有无特别规定而定。因此，除非法律有特别规定应提起其他诉讼，否则举凡公法上争议，原则均得提起行政诉讼。须注意者，公法上争议原则以该争议构成“具体权利义务有关争执”，亦即具有“争讼性”为限，但仍有若干例外情形。例如：（1）因本法诉讼类型尚包括“维护公益诉讼”（第9条）此一“客观诉讼”类型，故如法律明文规定得提起行政诉讼^〔38〕，纵该公法上争议并不具有“争讼性”，亦得提起行政诉讼。（2）台湾司法实务上承认行政机关彼此间亦得订定行政契约，故有关该契约所生争执，亦承认得提起行政诉讼^〔39〕。此外，（3）于涉及“中央”与地方自治事项之争执情形，为确保地方自治权，实务亦承认得提起“机关诉讼”^〔40〕。

按“行政诉讼法”将“行政诉讼事件”明定为第1编第1章之章名，其内容包括行政诉讼之目的、行政诉讼之种类与要件，及行政诉讼与民、刑事诉讼之关系等事项。因此，本法所称“行政诉讼事件”至少具有二层意义：（1）指第2条所称公法上争议中，得依本法提起行政诉讼之事件。（2）兼具有指涉具体诉讼类型之意义。亦即，系指属于第2条之事件中，经依第4条至第10条等规定，而具体提起之诉讼类型（包括法定外（无名）诉讼类型），所欲加以处理之事件。亦即，指经划分适用具体诉讼类型后之行政诉讼事件。因此，就概念广狭而言，行政事件为最广义之概念，约略与“公法上争议”概念相同。“行政诉讼事件”之第一层意义，则为广义之概念，而第二层意义，则为狭义之概念。学者或实务所称“行政诉讼事件”，主要指第一层意义之概念，即依“行政诉讼法”第2条规定，可提起行政诉讼之事件。

如上所述，凡公法上争议中，得依“行政诉讼法”提起行政诉讼之事件，均属行政诉讼事件。依现行法律之规定，非以行政诉讼解决之公法上争议约有以下几种：

1．“宪法”争议事件。依“司法院大法官审理案件法”第2条规定，“司法院”大法官以会议方式，合议审理“司法院”解释“宪法”与统一解释法律及命令之案件；并组成“宪法”法庭，合议审理政党违“宪”之解散案件。有关申请解释之要件，则分别“宪法”解释、统一解释或违“宪”政党之解散案件，规定于同法第5条、第7条、第19条。

2．选举罢免事件。“行政诉讼法”第10条规定，选举罢免事件之争议，除法律别有规定外，得依本法提起行政诉讼。依“公职人员选举罢免法”第101条、第103条、第103条之1、第106条、第108条、第110条规定^〔41〕，关于选举或罢免无效、当选无效、罢免案通过或否决无效等诉讼，应由普通法院依“民事诉讼法”规定审理。

3．交通违规事件。依“道路交通管理处罚条例”第87条：受处分人，不服主管机关依本法所为之处罚，得于接到裁决书之翌日起20日内，向管辖地方法院声明异议。法院受理前项异议，以裁定为之。不服前项裁定，受处分人或原处分机关得为抗告。但对抗告之裁定不得再抗告。第89条规定，法院受理有关交通事件，准用“刑事诉讼法”之规定。

4．违反社会秩序维护法事件。依“社会秩序维护法”第43条及第45条规定，违反本法之处罚，分别由警察机关及地方法院或其分院简易庭裁罚。而对于警察机关之处罚不服者，得向该管地方法院简易庭声明异议（第55条），对该管地方法院简易庭之裁定不服者，得向同法院普通庭提起抗告（第57条）。因此，其救济程序系由普通法院依类似刑事诉讼程序为之。

5．冤狱赔偿事件。依“冤狱赔偿法”第4条、第5条规定，冤狱赔偿之请求程序，以地方法院刑事庭为其决定机关，不服其决定者，则向“司法院”冤狱赔偿复议委员会声明不服^〔42〕。

6．“国家”赔偿事件。“国家”赔偿案件，依“国家赔偿法”第11条、第112条规定，请求权人得依“民事诉讼法”之规定，提起损害赔偿之诉；但已依“行政诉讼法”规定，附带请求损害赔偿者，就同一原因事实，不得更行起诉。对此一规定，学者多认为台湾“国家”赔偿案件之属于“双轨制”，人民得选择向民事法院提起损害赔偿之诉，亦得循行政诉讼程序，提起附带损害赔偿之请求。然因“国家赔偿法”之附带损害赔偿请求，原系配合旧“行政诉讼法”规定所为设计^〔43〕。因此，虽谓采“双轨制”，但仍不得单独行政诉讼请求“国家”赔偿。另现行“行政诉讼法”已删除“附带请求”之规定，而改于第7条规定为：提起行政诉讼，得于同一程序中，“合并请求”损害赔偿或其他财产上给付。故能否单独以行政诉讼请求“国家”赔偿，仍存有疑问，但实务仍采否定见解，认为“国家赔偿法”上开规定，即构成“行政诉讼法”第2条所称“法律别有规定”，而不许其单独提起^〔44〕。惟应注意者，“司法院”2004年3月成立之行政诉讼制度研究修正委员会，最近完成“行政诉讼法”之修正草案。该草案第7条规定：“提起行政诉讼，得于同一程序中，附带请求损害赔偿”，复将上开现行法之规定回复旧“行政诉讼法”之设计。本次修正理由谓：本条意旨系为与“国家赔偿法”第11条第1项后段之规定互为呼应，并附带于行政诉讼中为请求之前提下，得由行政法院并予审判，爰将原条文中“合并”之用语，修正为“附带”，以配合“国家赔偿法”前揭规定。

7．公务员惩戒事件。公务员之惩戒，台湾法制将之区别为“惩戒”与“惩处”，前者系依“公务员惩戒法”，后者则依“公务人员考绩法”为之。关于依“公务员惩戒法”所为惩戒处分，除荐任以下人员之记过、申诫得由机关首长为之外，原则上系由属于司法权一环之“公务员惩戒委员会”（公惩会）议决之，其再审议之救济，亦由公惩会受理，而不得提起行政诉讼。反之，依公务人员考绩法之惩处，则于经“公务人员保障法”之复审程序后，得提起行政诉讼请求救济^〔45〕。

8．律师惩戒事件。关于律师惩戒案件，依“律师法”第41条、第47条规定，系由分别附属于“高等法院”及“最高法院”内之“律师惩戒委员会”及“律师惩戒复审委员会”受理。依大法官释字第378号解释，认为律师惩戒复审委员会具有职业法院之性质，其所为决定相当于终审判决，不得再向行政法院提起行政诉讼。

9．其他。其他例如“少年事件处理法”第3条、第5条，或“少年福利法”第22条规定由少年法院处理之少年保护事件或少年福利事件，规定由少年法院处理之。又检肃流氓事件，依“检肃流氓条例”第22条规定，由地方法院治安法庭审理，均非依行政诉讼处理。