中国桂振纸业有限公司诉××海关案法院判决

第二节　中国桂振纸业有限公司诉××海关案法院判决

1998年10月6日，桂振公司不服××海关上述行政处理决定，向××市中级人民法院提起行政诉讼，并申请法院停止海关拍卖行为。桂振公司提出的诉讼请求如下：1.确认××海关在稽查过程中查封该公司厂房的具体行政行为违法；2.撤销××海关要求该公司内销白卡纸的行政指令⁽¹⁾并确认该公司根据上述指令内销白卡纸的行为无效；3.撤销××海关要求该公司补缴税款的行政决定；4.判决××海关批准该公司将进口白卡纸退运出境；5.判决××海关赔偿该公司经济损失人民币800万元。××市中院经审理认为，桂振公司起诉××海关已超过法定诉讼时效，遂于1999年7月13日对本案作出驳回桂振公司诉讼请求的一审判决。

桂振公司不服，于同年9月1日上诉广西高院，广西高院以原审判决认定事实不清为由裁定撤销一审判决，将本案发回××市中院重新审理。××市中院再审后认为，原告桂振公司于1997年6月22日向海关提出退运进口白卡纸的申请后，被告××海关一直未予答复，直至同年9月10日才对其作出限期加工出口的稽查处理决定，此间涉案货物发生的仓储费用应由××海关承担；原告的其他诉讼请求法院不予支持。据此，2000年12月30日，××市中院对本案作出一审判决：1.维持××海关于1997年9月10日对原告作出的稽查处理决定；2.判决××海关赔偿原告1805.86吨白卡纸的仓储费损失人民币45507.67元；3.驳回原告其他诉讼请求。桂振公司和××海关均不服上述判决，分别向广西高院提起上诉。

2001年5月9日，广西高院公开开庭审理本案，法院经审理认为：

1.××海关“×关函（1997）26号”《通知》有关内容违反法律规定。理由：第一，当地供电部门未能按时供电是造成桂振公司不能如期履行加工合同的主要原因，应属特殊情况，××海关在对桂振公司申请展期事由是否属“特殊情况”未作合理审查的情况下，即作出不予展期决定，违反了海关《对进料加工进出口货物管理办法》的有关规定。第二，依据有关规定，内销属于需企业申请的行为，××海关在桂振公司未提出内销申请的情况下强制其内销补税进口料件，没有法律依据。

2.××海关不予批准桂振公司退运申请的具体行政行为违法。理由：对于无法按期出口的进料加工料件，一般可采取“内销补税”或“退运境外”两种方式处理，有关法律、法规及规章未明确禁止何种方式不能实施。根据“法无明文禁止则可为之”原则，桂振公司有权在上述两种方式中作出选择，××海关不能以法律、法规无具体规定为由拒绝其退运申请。

3.××海关实施的查封行为违法。根据《中华人民共和国海关稽查条例》的有关规定，海关只能查封货物且所查封货物可就地封存由当事人自行保管，也可异地封存，但本案××海关在桂振公司厂房门口贴上封条，实际上已构成对其厂房的查封，××海关的查封行为指向错误。

4.××海关应对其不准桂振公司退运货物行为和查封桂振公司厂房行为所造成的直接经济损失承担行政赔偿责任。具体范围包括：1.桂振公司加工和内销后余下的1805.86吨白卡纸因不能退运境外所支付的仓储费用。计算期间从海关明确口头答复不同意退运货物的1997年10月23日起，至××市外经委同意桂振公司内销白卡纸的1998年2月9日止，合计仓储费用为人民币69525.61元；2.上述1805.06吨白卡纸因不能退运境外所造成的价值损耗。以桂振公司于1997年10月23日与外方签订退运合同所确定的到岸价格，扣减该公司与国内企业签订的内销合同成交价（需扣减关税和增殖税）所得余值，价值损耗合计人民币2593323.31元；3.因××海关查封桂振公司厂房致使该公司生产车间停工期间实际支出的有关费用，合计人民币22000元。上述三项费用共计人民币2684848.92元。

2002年1月10日，广西高院对本案作出终审判决：1.撤销××市中院一审判决；2.确认××海关“×关函（1997）26号”《通知》违法；3.确认××海关不予批准桂振公司退运申请行政行为违法；4.确认××海关查封桂振公司厂房行为违法；5.判决××海关赔偿桂振公司直接经济损失人民币2684848.91元；6.驳回桂振公司的其他诉讼请求。