一、早期案件概览
《外国人侵权请求法》通过后不久，就有两个案件涉及《外国人侵权请求法》，即1793年的Moxon v.Fanny案[23]和1795年的Bolchosv.Darrel案。[24]非常有意思的是，在这两个案件后，整个19世纪都没有一起援引《外国人侵权请求法》的侵权诉讼。[25]
(一)Moxon v.The Fanny案
在Moxon v.TheFanny案中，背景是英法战争期间，美国保持中立，而法国船捕获了英国船，英国船东认为法国船东的行为侵犯了美国的管辖权以及自己的权利，所以提起诉讼，要求返还该船舶及其装载的货物并且获得损害赔偿金。原告认为，地方法院有权审理其“海事海商管辖权”下的案件，而且因为法院“特别地得到法律授权审理外国人以违反万国法而提起的侵权诉讼——而本案正符合该规定”。宾夕法尼亚区地方法院认为，声称扣押的船舶违反了万国法而要求返还的诉讼可以根据《外国人侵权请求法》提起，法院具有管辖权。然而，在实体问题上，法院主张:
“要求归还财产的这起诉讼看上去既不包括在《外国人侵权请求法》中仅基于违反万国法或美国缔结的条约提起的侵权中……原告寻求的是财产以及对侵扰(trespass)的损害赔偿，也不能称为是一起单纯的侵权诉讼。”[26]
这样，法院将将立法中的“only”解释为是对“侵权”的限制，认为原告只能提起侵权之诉，只能要求侵权救济，而不能有其他要求，驳回了原告的诉讼请求。
(二)Bolchos v.Darrell案
在1795年的Bolchosv.Darrell案中，一艘西班牙船舶上装载着由英国公民抵押给西班牙公民的奴隶，结果该船被一艘法国私掠船作为捕获品(prize)捕获。一进入美国港口，抵押权人(mortgagee)的代理人就没收并出售了这批奴隶，而法国私掠船对该代理人提起诉讼，认为出售奴隶的收益属于自己，要求返还被作为捕获品捕获的该西班牙船上的三名奴隶。原告认为，捕获交战船上的中立的外国人的财产违反了万国法。南加利福尼亚区地方法院认为，该诉讼属于“海事管辖权”。在判决书中，法院指出:
“此外，因为《司法法》第9条……授予本法院与美国其他州法院和巡回法院共同管辖外国人提起的违反万国法或者美国缔结的条约的侵权诉讼，本院不同意任何对管辖权的怀疑。”[27]
最终，法院判决支持法国私掠船，因为美国与法国之间的条约规定捕获品上的中立财产属于捕获人。在本案中，对于在公海上捕获敌船上的奴隶引起的诉讼，《外国人侵权请求法》提供了一个选择性的管辖依据。值得注意的是，虽然本案涉及条约义务，个人被告事实上却被认为违反了万国法，只是美国与法国的条约取代了万国法，所以才判决支持原告。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
