郑贵及子谋杀侄儿郑昭举并诬其妻通奸案(谋杀

(三一)郑贵及子谋杀侄儿郑昭举并诬其妻通奸案(谋杀)

大德十一年三月二十四日，福建廉访司承奉行台札付，近据来申，为照刷本道宣慰司元帅府卷内漳州路申：郑贵、郑子进同谋将侄郑昭举打死，郑贵男郑福德又与郑昭举妻通奸。本路不行申解，辄将郑子进照依省部(元)〔原〕拟米賉因侄米公寿于机上剪了纻丝三尺，用棍打伤身死断例，各决一百七下，郑福德决杖八十七下(踈)〔疏〕放，却将郑阿李通奸情罪并烧埋银两作疑，申禀本司帅府，不为参详，止下本路更为照勘无差，依例施行。虽在革前，缘事干人命，终无都省定拟明文，缘系为例事理。申乞照详。得此。准御史台咨该来咨，福建廉访司申分司牒照刷出福建道宣慰司元帅府文卷一宗：郑昭举身死公事，漳州路归问得郑贵状招，因充里正，欠少米，镇抚(债)〔责〕，欲请乡众收拾米谷，得钱还债。有侄男郑昭举纷扰，又要将弟郑子进伤害，以此怀恨，于大德六年十一月初十日夜与弟郑子进同谋，持挟将郑昭举打死，将尸埋藏在后，纵令男郑福德与已死郑昭举妻阿李通奸是实。郑子进招状相同，看详各人所犯，即系谋故杀人，情理甚重，本路辄比米賉打死侄米公寿例，拟将郑贵、郑子进各断一百七下，却将郑福德与郑阿李通奸事理，申禀帅府，亦不参详，虽在大德九年二月二十五日以前，缘干人命，终无省部定拟明文，不惟有司指以为例，尤恐愚民无知，将谓谋故杀侄，刑法止此，恐无畏惧。本台看详：即系刑名为例事理，咨请照详。呈奉中书省札付，送刑部议得：郑贵所犯，因侄男郑昭举要行纷扰，伊违例请所管人户，集敛米谷等事，与房弟郑子进同谋，故将郑昭举啜引山上无上处，用棒打死，埋尸在后，却行发取骸骨抛掷，纵令伊男郑福德将被死郑昭举妻阿李奸占，要讫衣服，说令别嫁他人。本妇告发到官，及令男郑福德反告郑阿李别欲改嫁等事，遮掩杀人罪名，致被官司推问出杀人实情，追究尸仗明白，即与张阿褒殴打侄张山儿，活埋身死情罪无异，例合处死，却为漳州路已将本人断讫一百七下，又经钦遇诏赦，若准已断勿论，虑恐愚民无知，叔侄之间，少有相违，指此为例，辄使谋故杀害，恐为未便。如蒙，将郑贵照依已拟，迁徙发去辽阳行省地面住坐，以警其余，使民畏惧鲜犯。具呈照详。都省：准拟，除已移咨江浙、辽阳行省，依上施行。合下仰照验，依上施行。(《元典章》卷四十一·刑部·诸恶·不睦·郑贵谋故杀侄，第1523～1524页)

评析：

大德十一年(1307年)福建宣慰司漳州路郑贵和房弟郑子进同谋杀死侄儿郑昭举，并纵使儿子郑福德与郑昭举妻子通奸。

先例有米賉打死侄儿米公寿案和张阿褒殴打侄儿张山儿并活埋身死案。地方拟判时适用了米賉案，因为该案中米公寿有过错，判决较轻，刑部审理时改判适用了张阿褒案。此案体现了元朝对不同先例适用时的选择方式与论证形式。