刘发万伙抢刘兴泰钱米案(抢夺

(一四一)刘发万伙抢刘兴泰钱米案(抢夺)

江西抚咨：续获刘兴泰被抢钱米案内首犯刘发万咨请部示一案。查嘉庆二十一年十月内本部题驳云南省路文经纠抢戴德培银物一案，声明戴德培失赃原估值银二百十八两，而现获各犯据供抢得各物仅值银三十八两零，其余银物是否被纠在逃之人所抢，抑系赶街人众攫取，该犯等既不能指认确凿，未便坐路文经以抢夺逾贯为首之罪，将路文经改照凶恶棍徒例拟军，情节较重，发往新疆为奴，随同帮抢得赃之犯照为从拟徒。等因题结，通行各省在案。此案先于嘉庆二十二年五月据该抚咨称，刘发万因见刘兴(人)〔泰〕米船停泊，起意(藉)〔借〕市价昂贵，拦阻出境，邀同钟来八及在逃之傅奉川等首伙七人赴船，令将米石就地发卖，不允争闹。刘发万气(忿)〔愤〕，喝令抢夺，时有李显发、刘耀光、杨老二及过往附近不知姓名多人，各自乘势将刘兴泰钱米行李等物抢散。据事主刘兴泰呈报，估赃共值银二百九十两零，当经缉获，听从伙抢之钟来八及并(知)〔非〕同伙各自乘势抢夺之李显发、刘耀光、杨老二等四犯。刘耀光旋即病故，将钟来八等三犯审照抢夺逾贯为从例拟流咨结。兹据该抚咨称拿获首犯刘发万，讯(止)〔只〕抢得米二石、钱一千文，核与已获拟结之钟来八等供情相符。查首犯刘发万抢米二石、钱一千文，已结伙犯钟来八抢米三石、钱三千文，共(止)〔只〕估银十三两零。虽尚有伙犯傅奉川等五人在逃，但刘兴泰被抢米八十余石，钱至百千之多，其余除衣物亦皆桅橹等项沉重器物，自非傅奉川等五人所能抢尽，未便悬指赃数，坐刘发万以抢夺逾贯为首之罪，核与路文经案情相同。惟原案为从之钟来八等已问拟满流，则刘发万应否仍依原案并计全赃，抑或照路文经之案分别科断，咨请部示等因。职等查该省现获刘发万一犯，既与本部通行云南省路文经之案相同，自未便以他人各自乘势抢夺之赃与该犯纠伙所抢之赃并计，入以死罪，应令该抚即将刘发万照路文经之案办理。至先获拟流之钟来八等三犯，未便以发配在先，遂至一案两歧，亦应行令该抚，将钟来八改拟于首犯刘发万应得军罪上减一等，拟徒。杨老二、李显发二犯均改依抢夺本律拟徒，分咨各犯流配递回更正。再查该抚前次原咨内称，钟来八尚有听从抢夺事主陈幅顺钱米一案。查陈幅顺被抢钱米，估赃二百一十八两，系在逃之傅奉川起意邀同钟来八并现获之何奇及在逃之伍锦茂、钟吉魁一共五人，前赴陈幅顺船上抢夺，时有过往及不知姓名多人，亦各乘势将钱米行李一并抢散。钟来八抢得米二石、钱一千文，何奇抢夺米二石、钱二千文，其余米石等物甚多，断非在逃之傅奉川等三人所能抢尽，既据审有过往及附近不知姓名多人乘势搬抢，亦与路文经之案情事相同。前据该抚审将钟来八从一科断，与何奇均照抢夺逾贯为从例拟流发配。除钟来八归于抢夺刘兴泰案内更正外，何奇一犯亦应于在逃之首犯傅奉川应得军罪减等拟徒，行令该抚转行该犯流配解回更正，以昭(画)〔划〕一。嘉庆二十四年说帖。(《刑案汇览》卷15，刑律·贼盗·白昼抢夺·拦阻米船抢夺人众赃无着落。C－17－J－15－P－72)

评析：

嘉庆二十四年(1819年)江西省刘发万伙抢刘兴泰钱米案。

先例是嘉庆二十一年云南省路文经伙众抢夺案。两案案情相同，适用了路文经案确立的原则。同时钟来八等抢夺陈幅顺钱米案也适用了相同的法律。从此可以看出，清代在法律适用时，通过比较同类情节，让案件判决一致是先例的重要功能之一。