张洛管刨坟剥取尸衣案(盗墓

(一六三)张洛管刨坟剥取尸衣案(盗墓)

直督题：张洛管与夏喜儿谊属甥舅，夏喜儿因妻冯氏病故，即浼母舅张洛管同帮殓埋。嗣张洛管因贫起意刨坟剥取尸衣，乘夜潜至夏冯氏坟前刨开坟土，掀起棺盖，剥取尸衣褥子等物，正欲典当，即被获送，将张洛管依发掘他人坟冢开棺见尸律拟绞监候具题。经臣部照拟会核，题结行文在案。兹据该督咨称，查服图内载母之兄弟小功，妻为夫外亲服降一等。又，缌麻三月条下有妻为夫之小功服外姻亲属之条。张洛管系夏喜儿母舅，服属小功，夏喜儿之妻夏冯氏降服一等，即为张洛管外姻缌麻卑幼。查乾隆三十年有湖北省题余上志故杀甥媳周陈氏一案，将余上志依缌麻以上尊长殴卑幼之妇故杀亦绞律，拟绞监候，奉部照拟核覆。致死甥媳既按服制科罪，则发掘甥媳坟冢即可类推，前将张洛管同凡人问拟，与例似有未符。当经檄饬详查，据该县详称遵查此案前因，查服图内并无母舅与甥媳另有报服明文，是以照凡人问拟。今讯明张洛管实系夏冯氏之夫夏喜儿亲母兄弟，与湖北省余上志故杀甥媳周陈氏之案事犯虽属不同，服制并无二致，办理未便两歧，自应据实检举。惟查服图内母之兄弟小功，妻为夫外亲服降一等，其母舅与甥媳服制是否相同，有犯应否按照服制问罪，抑或应仍同凡论之处，例内并无明文，由司转详咨部查核等因到部。臣等查此案张洛管发掘甥媳夏冯氏坟冢，开棺剥取尸衣，前据该督将该犯张洛管依发掘凡人坟冢开棺见尸律拟绞监候。经臣部查服图内母舅为甥媳并无报服，照拟会核题覆。兹据该督以照凡论问拟，与例似有未符，检举咨部核查。随查据礼部覆称，母舅为甥之妻报服例无明文。臣等查律载：发掘他人坟冢，开棺见尸者绞监候。若尊长发掘五服以内卑幼坟冢，开棺见尸者，缌麻杖一百，徒三年。等语。律称尊长发掘缌麻卑幼坟冢，开棺见尸，问拟杖徒，系指五服以内有服尊长发掘缌麻卑幼坟冢者而言。至母舅发掘甥媳坟冢，应否依尊长发掘有服卑幼坟冢科断，律例并无专条。臣等复查刑律，外亲服图内载：为母之兄弟小功五月，妻为夫外亲服降一等。是甥为母舅服小功，其妻降一等，则甥之妻为夫之母舅应服缌麻，母舅为甥之妻服图内固无报服明文，第甥妻既为夫之母舅降服缌麻，即属有服卑幼，未便因母舅为甥媳并无报服明文即与凡人并论。检查臣部历年并无办过发掘甥妻坟冢之案，惟查有嘉庆二十四年四川省绵竹县民唐安泰故杀甥媳萧氏一案，将唐安泰依缌麻以上尊长故杀卑幼之妇律拟绞监候，题结在案。核与该督所引乾隆三十年湖北省余上志故杀甥媳一案前后办理均属相符，是故杀甥媳既系照故杀外姻缌麻卑幼拟绞，不与凡人故杀拟斩，则发掘甥媳坟冢虽与致死不同而分，为缌麻卑幼则一，似未便与故杀之案办理两歧。臣等详考他律，悉心参酌，例内既无明文，自应酌定通行各省以昭(画)〔划〕一，应请嗣后如有母舅发掘甥媳坟冢，即照发掘缌麻卑幼坟冢律问拟。所有此案张洛管偷刨甥媳坟冢，开棺剥取尸衣，应请旨将该犯张洛管改依尊长发掘缌麻卑幼坟冢，开棺见尸律杖一百，徒三年等因奏准。道光五年通行。(《刑案汇览》卷21，刑律·贼盗·发(塚)〔冢〕·母舅偷刨外甥之妻坟冢见尸。C－23－J－21－P－14)

评析：

道光五年(1825年)直隶省张洛管刨坟剥取外甥儿媳尸衣，法律适用上存在性质认定上的疑难。

明确引用了律条。

先例是嘉庆二十四年四川省唐安泰故杀甥媳案和乾隆三十年湖北省余上志故杀甥媳案，两案在性质上都认定为尊长故杀卑幼之妇。本案重点是母舅与甥媳在服制关系上是否属于尊长与卑幼的关系。刑部通过引用同一服制关系的两个先例作为论证依据，确立了本案适用法律的性质依据。判例主要解决的是本案性质的认定问题。