彭兴立殴杀无服族弟案(故杀

(二○三)彭兴立殴杀无服族弟案(故杀)

南抚咨：彭兴立故殴杀无服族弟各一命一案。查例载：尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者，各依服制，杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟。又，律载：同姓亲属相殴(至)〔致〕死者以凡论。又，例载：致死一家二命，系一故一斗者，拟斩立决各等语。详绎杀死一家二命，一故一斗问拟斩决之例，系指致毙平人而言，尊长卑幼抢窃杀伤，依同姓相殴律定拟之例，系指致死抢窃之族人而言，两项各有专条，不得互相牵引，虽致死行窃族人一家二命，例无明文，自应仍照律从一科断。犹之争夺财产，故杀弟侄例应照凡人谋故杀论，如致死二命仍止拟斩候也。于查道光五年云南省题吴氏因年甫八龄之桂保，及其弟年甫六龄之观音保均系伊夫胞侄，该氏与夫嫂刘氏素不和睦，嗣刘氏夫故，该氏起意乘间将桂保等致死，使刘氏无所依靠，遗产可归伊手。迨该氏赴山割草，适桂保、观音保同在门外站立，该氏哄诱桂保等赴山(顽)〔玩〕耍，桂保等应允，跟至山上，该氏四顾无人，先将桂保骗至山边推跌落岩，观音保看见哭喊，该氏又将其推跌岩下，均各被跌殒命。将吴氏依期亲尊长因争夺财产，故杀弟侄，若年在十岁以下幼小无知，尊长挟嫌惨杀，依凡人谋故杀例拟斩监候在案。此案彭兴立因无服族弟彭长一、彭长二弟兄二人窃伊山内红薯，该犯撞见赶拢喊捉，先将彭长一砍伤倒地，彭长二拢护，亦被砍伤跌地，彭长二拾石向掷，并向混骂，又被该犯砍伤左右脚腕偏左，彭长一挣起拉住哭喊，该犯见彭长二伤重昏晕，料其必死，起意将彭长一致死灭口，又用刀砍伤彭长一顶心等处。彭长一、彭长二先后殒命。查彭长一、彭长二虽系同胞弟兄一家二命，惟均系行窃罪人，即未便与致死平人一家二命同科，该犯系彭长一等无服族兄，自应从一科断，将彭兴立照卑幼抢窃财物致有杀伤，依同姓相殴问拟例分别谋故拟以斩候，该省将该犯拟斩立决，实属误会，正犯虽经病故，罪名究未允当，应声明更正。道光六年说帖。(《刑案汇览》卷28，杀一家三人·殴故杀行窃之族弟一家二命。C－30－J－28－P－42)

评析：

道光六年(1826年)湖南巡抚审理彭兴立因无服族弟彭长一、彭长二偷盗红薯而与之斗殴，导致彭长一、彭长二死亡案，存在如何适用法律的疑难。

明确引用了律文和条例。

先例是道光五年云南省吴氏故杀丈夫的两个侄子。先例是按照律文的规定适用了凡人谋故杀例拟斩监候。先例的情形与本案非常相似，都在亲属之间发生杀伤行为。先例是作为如何选择适用法律的论证依据。