刘曾氏毒杀儿子刘南案(误杀

(二二一)刘曾氏毒杀儿子刘南案(误杀)

湖广司谨查，集注云：谋故殴之误杀皆言凡人，若因凡人而误及亲属，因亲属而误及凡人，因亲属而误及亲属，当按尊长卑幼各律轻重权衡，分别随事酌之。检查乾隆二年贵州省潘氏前夫周瑞臣之子阿三出继表兄杨应潘为子，潘氏欲阿三与伊后夫李松同往，阿三不从，用言顶触，潘氏气(忿)〔愤〕，拾石掷击，不意误掷万文秀脐肚殒命，将潘氏照过失杀人律收赎，经本部题覆在案。今湖南省题刘曾氏因子刘南素日游荡，不遵教训，嗣复犯窃经官羁押。该犯妇被人耻笑，起意致死，用砒搀粉做成糍粑六个，央王合庭带给。时有同押贼犯罗聋子向刘南索食糍粑一个，刘南自食一个，旋各腹痛呕吐，刘南随将糍粑吐出平复，罗聋子毒发殒命。查谋杀人而误杀旁人以故杀论者，系指平人而言。谋杀子孙而误杀旁人例无治罪明文，惟辑注谋故杀而误杀亲属，当按尊长卑幼各例随事酌之。今刘曾氏年逾八旬，因子为匪，起意致死，按律罪止满杖。若因其误杀旁人而竟拟抵，情殊可悯，且揆之情法，似未平允，办过成案潘氏因殴子而误毙旁人，亦不以斗杀定拟，该抚将刘曾氏拟流，系属酌量办理，尚可照覆。奉批：罪重所因，因凡人误杀亲属，自应以亲属本律论。因亲属误杀旁人，如果耳目所不及，思虑所不到，即照贵州省潘氏案定拟可也。潘氏觌而掷石，尚照过失论，此案子本不肖，犯押在官，氏给砒糍与食，(祗)〔只〕系谋杀其子。至同押又有贼犯向子索食，并非无知妇女思虑所能及，是该犯于其子则为谋杀，于罗聋子则为过失杀。该抚酌拟流罪系就谋杀罪名所因论，非就亲属系子所因论，且亲属既就本律论，岂凡人独不可就本律论乎?案情万变，义各有归，着该馆照此再行议覆。职等细绎钧谕，诚以同系因子不肖，同以误杀旁人，均应照过失杀论，洵属衡情论罪。复详加参核，贵州省潘氏因伊子用言顶触，拾石掷击，原无致死之心，以致误掷万文秀殒命，故酌情照过失杀定拟。今刘曾氏因子为匪，羁押在官，用砒搀粉做成糍粑寄食，实有必死之心，以致同押贼犯罗聋子索食毒发殒命。砒糍系杀人之物，固非该氏耳目所能及，究难谓该氏思虑所不到，若照潘氏成案一律以过失杀论，似与律注所云初无害人之心偶致杀人之义究未符合，职等复详查成案，乾隆五十八年陕西省题阮果正殴子误殴阮果信毙命一案，声明殴责伊子虽非与人斗殴，但误伤阮果信毙命，究系因殴致误，将阮果正比照斗殴而误杀旁人律拟绞。又，嘉庆元年甘肃省军流册内温和因不遵父训，经责惩之后仍不悛改，致父(忿)〔愤〕恨，起意毒害，误将张拐子毒死，陷父身罹重辟拟斩一起，原案无从检查，既称陷父身罹重辟，自系仍照故杀拟斩。今刘曾氏若照温和之案问拟斩候，固属过当，该抚量减拟流援免，已属原情酌拟，似可照覆。嘉庆七年说帖。应与新例核参。(《刑案汇览》卷32，刑律·人命·戏杀误杀过失杀伤人·谋毒犯窃被押之子误毒旁人。C－33－J－32－P－3)

评析：

嘉庆七年(1802年)湖广司审理湖南省刘曾氏因为儿子刘南犯罪而感觉羞耻，想要下毒毒死儿子却误杀罗聋子案，存在能否适用过失杀人律的疑难。

明确引用了集注。

先例是乾隆二年贵州省潘氏前夫之子阿三出继旁人为子，潘氏因事拾石掷击阿三却误中万文秀死亡案，适用了过失杀人法。乾隆五十八年陕西省阮果正殴打儿子误殴阮果信死亡案，嘉庆元年甘肃省温和因不遵父亲训导，他父亲起意毒害，误将张拐子毒死案，两先例没有适用过失杀人法。通过与不同先例比较，本案适用了相应的法律，让判决更加适当。