解决途径的选择

二、解决途径的选择

《国家赔偿法》有关赔偿标准的规定已经久为人所诟病。寻找一条符合我国国情的完善侵犯财产权的国家赔偿标准的途径，我们首先要考虑以下前提问题:

1.侵犯财产权的国家赔偿标准与民事赔偿标准之间的关系

面临《国家赔偿法》的修改，有学者对这一问题进行了思考，并提出了解决方案，即在确认国家赔偿标准的时候，原则上适用民事法律规定的民事损害赔偿标准。具体说就是，对于民事法律中已有规定的财产损害赔偿标准、精神损害标准、人身健康和生命损害赔偿标准，一律不再另外规定赔偿标准，统统适用民事损害的赔偿标准;《国家赔偿法》需要专门作出规定的赔偿标准，只是那些不同于民事损害的侵权行为和民事法律中没有规定的赔偿事项，主要是人身自由的限制。⁽³⁾这一观点的理由主要是，民事赔偿的标准比《国家赔偿法》规定的标准高，有利于保护受害人的权利。而人身自由受到限制的赔偿标准之所以要单独进行规定，是因为民事赔偿领域中对于人身自由受到限制的情况没有赔偿标准。

我们认为，《国家赔偿法》中仍应对侵犯财产权的各项赔偿标准作出具体规定，不能简单地规定适用民事赔偿的标准，原因在于:第一，国家侵权赔偿与民事侵权赔偿在责任性质、归责原则、责任的构成要件、赔偿主体等方面存在明显的区别，不应适用完全相同的赔偿标准;第二，现行《国家赔偿法》关于侵犯财产权的赔偿标准规定较为简单，没有考虑到很多特殊情形，有必要对这些规定进行完善;第三，由于民事损害赔偿采取完全赔偿的标准，且有关的法律与司法解释中没有详细的规定，实践中法官的自由裁量余地较大，如果《国家赔偿法》中简单地规定适用民事赔偿的赔偿标准，也许会出现受害人反而得不到完全赔偿的情况。因此，在《国家赔偿法》中对侵犯财产权的赔偿标准法定化有利于保护受害人的合法权益。当然，在修改《国家赔偿法》时可以增加规定，对该法明确列举的几种情形以外的损害财产权的情形，可以适用民事赔偿的标准。这种处理方式为许多国家和地区所采用，且主要体现在有关刑事赔偿的立法之中。

2.确立国家赔偿标准的原则

我国《国家赔偿法》立法时出于我国经济发展水平和国家财政负担能力的考虑，采取了抚慰性的直接的物质性损失赔偿原则，这个标准旨在保障公民最基本的生活和生存所需，而不是充分补偿受害人的损失。修改国家赔偿法，应当改原来的抚慰性标准为补偿性原则。这主要是考虑到抚慰性标准与公平负担原则存在一定程度的冲突，由于受害人不能就实际损害获得赔偿，意味其较其他公民、组织承担了更多的社会负担。并且，时过境迁，随着社会和经济的发展和保障人权理念的彰显，当时《中华人民共和国国家赔偿法(草案)》说明中曾经指出的“考虑国家的经济和财力能够负担的状况”这一因素已不应再成为确立国家赔偿标准主要考虑的因素。《国家赔偿法》所确定的抚慰性原则已经不能很好地保护公民的权利，因此建议确立补偿性原则，这是国家赔偿制度保障人权这一直接目的体现。

3.是否增加惩罚性赔偿

惩罚性损害赔偿是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。该制度主要在美国法中采用，不过，它的发展不仅对美国法产生了影响，而且对其他英美法国家甚至大陆法系国家也产生了某种影响。惩罚性赔偿合理性的最大依据是惩罚和阻止一些特定的行为，特别是故意或恶意所致的行为。传统民法认为，损害赔偿的功能在于弥补受害人的损害，“损害—补救”过程是一个受损害的权利的恢复过程。“损害赔偿之最高指导原则在于赔偿被害人所受之损害，俾于赔偿之结果，有如损害事故未曾发生者然。”⁽⁴⁾惩罚性赔偿除了赔偿功能外，主要是针对那些具有不法性和道德上的应受谴责性的行为而适用的，就是要对故意的恶意的不法行为实施惩罚。⁽⁵⁾

现有的国家赔偿标准中没有惩罚性赔偿的内容。有些国家机关工作人员在执行职务过程中，故意实施违法行为，或者存在重大的主观过失，所造成的后果也非常严重，有些违法行为完全是因为贪赃枉法、徇私舞弊或恶意执法所致。对于这些不能容忍的违法或过错行为，不能满足于一般的弥补性赔偿，而应当规定必要的惩罚性赔偿内容，设定惩罚性赔偿的标准，表明法律的态度和使违法者负担更重的赔偿责任，促使国家机关依法行使权力。因此，惩罚性赔偿的标准，应当适用于那些严重的违法或过错行为。《国家赔偿法》可以规定国家机关及其工作人员有故意违法失职行为的，或者有严重过失并造成严重损害后果的，应当在弥补性赔偿责任外，增加承担惩罚性赔偿责任。