关于一般理论的理解

一、关于一般理论的理解

企业限制他人竞争，必须具有一定的市场力量。各种限制竞争行为的最终目的，无非是提高产品价格，从而获取垄断利润。但在其提高价格时，消费者会转而购买竞争者的产品，从而使前者的涨价行为得不偿失。如果价格涨得很多，消费者甚至可能在很短的时间里全部流失，涨价行为人无异于在自取灭亡。因此，所谓的竞争压力，实质上就是当一个企业提高价格时，消费者将以更大的比例流失，从而使其总利润减少而产生的压力。

消费者企图转向购买其他人的产品，这是企业所无法控制的。但这种购买转向必须得到满足，才能真正将竞争压力落实。如果竞争者无法提供足够的产品，则这些消费者的转向就无法实现，最终仍然需要购买涨价行为人的产品，对其提高价格就不得不容忍。在这种情况下，行为人就没有受到竞争的压力，或者说，它可以“凌驾于竞争之上”。

因此，产生竞争压力的根本原因在于消费者的购买转向，而其实现条件则是，竞争者必须能够提供足够多的产品，来满足这些转向需求。如果涨价行为人控制了相关市场的绝大多数生产能力，就意味着竞争者的产出能力有限，因而无法充分满足消费者的转向需求。

一般情况下，企业的生产能力不会得到百分之百的发挥，而多少会有一些闲置的产能，但在正常情况下，也不会闲置很多，如果大量生产能力长期得不到发挥，对企业来说将是一种沉重的负担。因此，多数情况下，企业的生产能力的对比，与其市场份额的对比是一致的，而且由于具体的生产能力比较难以调查，因而在竞争法上，一般以企业市场份额的对比，来反映其生产能力的对比，企业拥有的市场份额越大，就越有可能对市场具有控制力。如果市场份额极大，则可以不在乎竞争者的存在，完全凭自己的利益考虑来决定价格，因为消费者尽管不满意这种价格，但由于竞争者生产能力有限，因而消费者无处可逃⁽¹⁾。这种可以凌驾于竞争者之上的地位，在竞争法上称为“支配地位”，拥有这种地位的企业则是“支配企业”。

如果一家企业没有这样的能力，则可能会与某些竞争者进行合作。比如，市场上有三家大企业(A、B、C)，各占30%的市场份额，另外有若干中小企业占有余下的10%的份额。可以设想，A没有能力进行涨价，因为竞争者的累计生产能力很大，当A的消费者企图发生购买转向时，B、C及其他竞争者可以在很短的时间内扩大产出，满足这种需求，A的消费者就真的一去不回头了。同样，B、C也不敢这样做。

但如果A、B、C联合起来，共同涨价，则消除了各自的主要竞争压力。比如A涨价时，消费者企图转而购买B、C的产品，但B、C的价格也是这么高，因而只能去购买其他竞争者的产品。但这三家企业的消费者加起来，占有市场总需求的90%，另外10%的竞争者无法很快满足消费者的需求，在这种情况下，大多数消费者的转向愿望就无法实现，A、B、C就没有受到真正的竞争压力。A、B、C三者间的关系，在竞争法上称为“限制竞争协议”，或称“卡特尔”。这种关系需要当事人之间进行合作，因为每一个当事人都没有力量单方进行涨价;而在前述支配地位的情况下，支配企业不需要与其他人合作，只需要凭自己的意愿确定价格即可，用欧共体竞争法上的术语，这种行为是“单方行为”，支配企业只需要做出“单方决定”，而卡特尔关系则需要当事人之间进行协调。这是两种基本的限制竞争行为类型，其界限一般是清楚的。

卡特尔是一种协议关系，也就是说，除了协议约定的事项，比如固定价格、划分市场等以外，当事人各自是独立的，需要独立面对竞争者。但有些情况下，当事人之间的联系更加密切，使得在竞争者看来，它们的竞争行为是一致的，简直就成了同一个竞争者，这时将其视为协议就可能不够准确，而应将协议的各当事人视为一个整体，看做是同一个竞争者。当其市场力量总和足够大时，就认定它们“共同拥有支配地位”。对于限制竞争协议、支配地位滥用行为，竞争法上有不同的规制方法，有些情况下，特别是在寡头市场上，仅存的少数大企业之间彼此消除了价格竞争，却并没有进行任何协调与交流，适用第81条似乎没有根据，但这种行为又不属于“单方行为”，因而不能适用第82条。采用“共同支配地位”这一概念，则可以对上述行为重叠适用这两个条文，从而进行有效控制。