是否能够接受

(这些请求)是否能够接受

12.Mediaprint和委员会辩护道，本案的争议仅涉及奥地利竞争法，特别是《关于卡特尔和其他限制性行为的联邦法》第35条。它们坚持道，Kartellgericht是专门适用国内竞争法的，因而无权适用第82条。对于第82条，它不能直接适用。⁽³⁾

13.它们还主张，原则上，成员国法的适用与共同体法的适用是相互平行、相互独立的，而且，根据14/68号Walt Wilhelm v.Bundeskartellamt案的判决⁽⁴⁾，只有当成员国法的实施会危及共同体竞争法在整个共同市场的统一适用，以及危及根据共同体竞争法所采取的措施的充分效果时，才需要适用“共同体法优先”原则。它们坚持认为，该案的情况并不属于这种情况，该案中，第一，只有成员国主管机构在处理该案;⁽⁵⁾第二，即使在该案中，国内主管机构根据《关于卡特尔和其他限制性行为的联邦法》第35条做出了有利于Mediaprint的决定，也不妨碍委员会对其适用条约第82条。⁽⁶⁾

14.Mediaprint和委员会的结论是，Kartellgericht请求(欧洲法院)对共同体法做出解释，该请求与该案的事实，以及该案的标的没有关系，因而(欧洲法院)没有必要对其提出的问题予以回答。⁽⁷⁾

15.它们进一步指出，该案没有“显著影响成员国间贸易”，而这是适用第82条的要件之一，因而这更增强了其所提问题的假设性质。这一要件的作用，是界定成员国竞争法和共同体竞争法各自的适用范围。委员会认为，在这一方面，该案只限于奥地利，一家奥地利日报希望能被纳入另一家奥地利企业所经营的“送报上门”服务系统，而这一系统在地理上只限于奥地利。Mediaprint指出，Bronner每天向国外销售的Der Standard不超过700份，占报纸总发行量的0.8%。

16.本院认为，根据已确立的判例法，只有受理该案并负责做出判决的国内法院，才能根据该案的具体情况决定是否需要请求先决裁定来帮助自己做出判决，以及它提请欧洲法院的问题是否具有相关性。⁽⁸⁾因此，如果国内法院提出的问题涉及共同体法的解释，则欧洲法院原则上有义务做出裁定。⁽⁹⁾

17.还必须指出的是，条约第177条(现第234条)的规定，是以对国内法院和欧洲法院的作用进行明确划分为基础的，该条不允许欧洲法院对提请先决裁定的理由进行审查。因而，如果国内法院提请对共同体法进行解释，或对共同体法某个规则的合法性进行审查，则只有当这种请求很显然(quite obvious)与该案的实际情况，或与该案的标的没有关系时，欧洲法院才能拒绝这种请求。⁽¹⁰⁾

18.在主诉讼(the main proceedings)中，正如本判决第10段所说的那样，国内法院明确指出，它之所以要提起先决裁定请求，是由于它想确保遵守共同体法的优先性;对于违反共同体法的情形，其本国法上也不会容忍。⁽¹¹⁾

19.从前引Walt Wilhelm案的判决可以看清楚，对同一情形同时适用共同体和成员国竞争法，这不是不可能的，尽管二者是从不同的角度来看待限制性行为的。⁽¹²⁾

20.因此，成员国法院正在适用国内竞争法，对一项有关限制性行为的案件进行审理，这一事实不应妨碍其就关于该问题的共同体法的解释，特别是关于第82条的解释，向欧洲法院提出请求，如果它认为共同体法与国内法有可能出现冲突的话。

21.最后，Mediaprint和委员会认为“成员国间贸易并未真正受到影响”时所依据的情况，关系到条约第82条是否可适用于构成主诉讼标的的事实情况。因此这些情况属成员国法院的考虑范围，与确定向欧洲法院提请的问题是否可接受这一问题无关。

22.根据前面的考虑，对于成员国法院所提出的问题，必须给予回答。