在本章第二节，我谈到了一解释性选择的因素进入一个关于何种措辞被认为是权威措辞的编辑决定的过程的两种方式，让我们现在把那些例子放在一边，聚焦于起作用的权威这一核心概念。让我们回到Ross和《物理学》，审视传统手稿的更为一般的画面。Ross指出[15]，和许多例子不同的是，校对《物理学》手稿未揭示出清晰的家谱图，相反，在存在“主要分支”(他确认有三种)的同时，现存文稿的抄写者当时肯定也有其他可利用的手稿，并且在抄写时使用这些手稿来引入各种不同的观点，导致“主要分支间不断交叉”，那么就没有任何单独的手稿或谱系始终是权威的手稿。在该作品的不同片断中，不同的手稿应被视为权威，两个或两个以上主要分支间的一致是至关重要的[16]。
关于权威的观念，笔者想强调两点。第一，这种观念的依据是什么。尽管有抄写人或编辑选择的作用，仍然存在固定的标准，这种标准适用于在手稿间及手稿和古代评论者间校对过程的操作中，因为某特定手稿的权威性就在于它与《物理学》手稿的正确措辞相吻合。这些标准内在于古典学术世界，而且就那个世界制度化的程度而言是制度化的，存在一种广为理解的规范实践为权威的确定及权威提供依据。
第二，注意手稿本身——文本本身——就是权威。就古代评论家而言，学者们确实把评论者本人——Simplicius或Themistius——作为对手稿特定解读的权威;就手稿而言，手稿本身——通常要么依其保存地命名，如梵蒂冈博物馆，要么或由学术传统以单独字母任意称呼——就是权威;毫无疑问，如果事实上抄写人的名字为人所知，如果存在个别区分特定抄写者的理由的话，事情可能会有所不同，但我们没有这样的信息以及这样的理由，且学者们相当心安理得地把手稿或手稿中的句子视为权威的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
