仲裁范围和可仲裁性

专题四　仲裁范围和可仲裁性

因本合同产生的或相关的争议

◎奥克斯集团有限公司申请不予执行仲裁裁决案(2008年，最高人民法院)

◎Jiangsu Hantong Ship Heavy Industry Co.，Ltd.v.Sevan Holding I Pte Ltd.(2009年，新加坡高等法院)

◎The Nicolas v.Ideal Image Development Corporation Incorporated(2009年，澳大利亚新南威尔士地区法院)

争议

◎Tjong Very Sumito and Others v.Antig Investments Pte Ltd.(2009年，新加坡高等法院)

仲裁条款的解释

◎ERG Petroleos S.A.v.Realesser，S.L.(2009年，西班牙马德里上诉法院)

一事不再理

◎广东某市政混凝土有限公司与岑某某合同纠纷上诉案(2010年，中国广东省广州市中级人民法院)

既判力

◎Shell Oil Co.＆Others v.CO2 Committee，Inc.(2009年，美国第十巡回上诉法院)

◎No.XI ZR 66/08(2009年，德国联邦法院)

◎青岛某某汽车配件有限公司与青岛某某建设集团有限公司建筑安装工程承包合同纠纷案(2010年，中国山东省青岛市中级人民法院)

约定的仲裁范围

◎德意志联邦共和国北德意志州银行诉江苏某某造船有限公司船舶建造合同纠纷案(2009年，中国上海市高级人民法院)

◎济宁某工贸有限公司与柳某某申请撤销仲裁裁决纠纷案(2010年，中国山东省青岛市中级人民法院)

多份合同

◎刘某某诉洛阳市某某置业有限公司、洛阳市某某物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷案(2009年，中国河南省洛阳市中级人民法院)

◎Four Seasons Hotels and Resorts v.Consorcio Barr(2009年，美国佛罗里达南区地区法院)

修订协议

◎No.34 Sch 004/08(2009年，德国慕尼黑高等地区法院)

仲裁范围的表述

◎余某某申请撤销仲裁裁决案(2010年，中国上海海事法院)

股东决议的争议

◎No.II ZR 255/08(2009年，德国联邦法院)

◎No.2 Sch 1/09(2009年，德国不来梅高等地区法院)

解散和清算

◎宁波永信汽车部件制造有限公司申请撤销仲裁裁决案(2009年，中国最高人民法院)

法定代表

◎Jenesa S.A v.Trans-Estiba(2009年，厄瓜多尔瓜亚斯法院)

◎因本合同产生的或相关的争议

奥克斯集团有限公司申请不予执行仲裁裁决案

(2008年，最高人民法院)

最高人民法院

关于是否应不予执行〔2007〕中国贸仲沪裁字第224号仲裁裁决请示的答复

2008年9月12日　　　　　　　　　〔2008〕民四他字第34号

浙江省高级人民法院:

你院《关于同意宁波市中级人民法院不予执行〔2007〕中国贸仲沪裁字第224号仲裁裁决的报告》收悉，经研究答复如下:

(一)你院对本案所涉仲裁裁决的审查适用中国法律;确认中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会对本案纠纷具有管辖权;对该涉外仲裁裁决不做实体审查的意见，法院均同意。

(二)本案仲裁裁决所涉《AQ7200项目技术开发合同》中约定“任何因本合同产生的或相关的争议首先应双方协商解决，如果协商不能……，这些争议将提交中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会进行仲裁”。从上述约定可以看出，提交仲裁解决的纠纷范围包括“因本合同产生的或相关的争议”。关于奥克斯集团有限公司主张超裁的7 500欧元DVD制作费问题，从你院请示报告查明的事实看，该DVD的制作是瑞克—李普萨有限公司为使奥克斯集团有限公司清楚地了解整车完成后的效果及便于奥克斯集团有限公司对外宣传，而制作的视觉效果动画片，虽不在合同约定的技术范围内，但确实与履行《AQ7200项目技术开发合同》相关联，由此产生的纠纷，仲裁机关有权进行裁决。

至于奥克斯集团有限公司主张仲裁裁决书认定的奥克斯集团有限公司的法定代表人在西班牙观看了DVD并接受7 500欧元价格，与事实不符，认定事实不清的问题，属实体审理范围，人民法院无权进行审查，故奥克斯集团有限公司申请不予执行仲裁裁决的理由，不能得到支持。

综上，奥克斯集团有限公司向宁波市中级人民法院申请不予执行仲裁裁决的理由不能得到支持。中国国际经济贸易仲裁委员会上海分会作出的〔2007〕中国贸仲沪裁字第224号仲裁裁决应予执行。

此复。

Jiangsu Hantong Ship Heavy Industry Co.，Ltd.v. Sevan Holding I Pte Ltd.(2009年，新加坡高等法院)

双方签订的合同包括仲裁条款，约定将“产生于或与合同相关的争议”提交伦敦仲裁。争议发生后，Hantong启动法院程序，Sevan则提出双方存在仲裁条款，应将争议提交伦敦仲裁。法院中止程序后，Hantong提起上诉，认为双方之间并不存在需要提起仲裁的“争议”，因为Sevan对于应当承当的责任是认可的。

法院认为，新加坡国际仲裁法旨在缩小法院对于当事人约定提交仲裁事项的干预，避免同时存在法院和仲裁程序。法院对于“争议”一词将赋予广泛的解释。除非被告明确认可应付款项，否则应认定存在争议。而本案中，Sevan提出反请求，认为其不需要支付争议款项，也提出对方的工作质量存在问题且存在延期履约的情况等。而这种观点是否能得到支持不在法院审理范围之内。故本案应予中止法院程序。

→判决摘录

7At the outset，reference may be made to s 6 of the International Arbitration Act(Cap 143A，2002 Rev Ed)(“IAA”)，which provides as follows:

Enforcement of international arbitration agreement

6.—(1)Notwithstanding Article 8 of the Model Law，where any party to an arbitration agreement to which this Act applies institutes any proceedings in any court against any other party to the agreement in respect of any matter which is the subject of the agreement，any party to the agreement may，at any time after appearance and before delivering any pleading or taking any other step in the proceedings，apply to that court to stay the proceedings so far as the proceedings relate to that matter.

(2)The court to which an application has been made in accordance with subsection(1)shall make an order，upon such terms or conditions as it may think fit，staying the proceedings so far as the proceedings relate to the matter，unless it is satisfied that the arbitration agreement is null and void，inoperative or incapable of being performed.

8As there is no allegation that the arbitration agreement is null and void，inoperative or incapable of being performed，what is in issue is whether or not there is a“dispute”between the parties to warrant a stay of the proceedings.

9Hantong，which insisted that it has no dispute with Sevan，claimed that Sevan had already admitted liability for the sum claimed by it and that Sevan's counterclaim has no merit.

10To determine whether there is a dispute for the purpose of an application for a stay of proceedings under the IAA，it is immaterial that the defence or counterclaim of the party seeking a stay appears to be weak.In Dalian Hualiang Enterprise Group Co.，Ltd.v Louis Dreyfus Asia Pte Ltd.［2005］4 SLR(R)646，Woo Bih Li J stressed at［75］that“if the defendant at least makes a positive assertion that he is disputing the claim...then there is a dispute even though it can be easily demonstrated that he is wrong”.

11In Tjong Very Sumito v Antig Investments Pte Ltd.［2009］4 SLR(R)732(“Tjong”)，V K Rajah JA，who delivered the judgment of the Court of Appeal，reiterated at［29］that as the whole thrust of the IAA is geared towards minimising court involvement in matters that the parties had agreed to submit to arbitration，concurrent arbitration and court proceedings are to be avoided unless it is for the purpose of lending curial assistance to the arbitral process.He added at［69］that in line with the prevailing philosophy of judicial non-intervention in arbitration，the court will interpret the word“dispute”broadly and will“readily find that a dispute exists unless the defendant has unequivocally admitted that the claim is due and payable”.V K Rajah JA referred to Hayter v Nelson and Home Insurance Co.，［1990］2 Lloyd's Rep 265，where Saville J explained as follows:

Two men have an argument over who won the University Boat Race in a particular year.In ordinary language they have a dispute over whether it was Oxford or Cambridge.The fact that it can be easily and immediately demonstrated beyond any doubt that the one is right and the other is wrong does not and cannot mean that that dispute did not in fact exist.Because one man can be said to be indisputably right and the other indisputably wrong does not，in my view，entail that there was therefore never any dispute between them.

12Although Lord Saville's illustration was offered before the 1996 English Arbitration Act came into force，it remains relevant today for an elucidation of what is a dispute for the purpose of staying court proceedings in favour of arbitration.

13In the present case，Sevan's director，Mr Ragnar Boe，stated in his affidavit as follows at para 12:

I am advised and verily believe that disputes between the Plaintiffs have arisen in that the Plaintiffs are seeking payment of sums under［the contract］when payment of these sums are being legitimately withheld by the Defendants in accordance with their right of set-off on account of substantial counterclaims that the Defendants have against the Plaintiffs.

14Broadly speaking，Sevan alleged that Hantong committed a number of breaches，in respect of which it made cross-claims.It contended，among other things，that Hantong is professionally and technically ill-equipped to perform its obligations and commitments under the contract and that Hantong's delayed performance of its obligations gives rise to claims for liquidated damages.

15Sevan also denied having admitted liability for the amounts stated in Hantong's invoices.Hantong had relied on，among other things，the minutes of a meeting on 2 December 2008 and some correspondence between the parties to show that Sevan never expressly challenged its demand for payment of the invoiced sums.Hantong also pointed out that Sevan had asked for more time to settle the invoiced amounts.However，Sevan submitted that the minutes of the meeting of 2 December 2008 had merely recorded Hantong's view and not any admission of liability on its part.As for the correspondence referred to by Hantong，Sevan pointed out that it had been exchanged in the context of commercial negotiations to resolve the dispute between the parties amicably. Furthermore，Sevan had not had the benefit of legal advice at the material time.

16It is noteworthy that in Tjong(［11］supra)，V K Rajah JA stressed at［61］that，generally speaking，the court should not be astute in searching for an admission of a claim，and would ordinarily be inclined to find that a claim is not admitted in all but the clearest of cases.This is not one of the“clearest of cases”where it can be said that the defendant had unequivocally accepted that the amount claimed is owed to the plaintiff.

17After taking all circumstances into account，I find that there is a dispute between Hantong and Sevan.As such，the dispute between the parties should be resolved through arbitration in accordance with the terms of the contracts.I thus affirm AR Lim's decision and dismiss Hantong's appeal with costs.

The Nicolas v.Ideal Image Development Corporation Incorporated

(2009年，澳大利亚新南威尔士地区法院)

本案双方当事人签订有特许合同。发生争议后，一方向法院提起仲裁，另一方则要求中止诉讼程序，进行仲裁。法院认定，仲裁条款规定“产生于或与本协议项下加盟商经营特许业务相关的争议”应当提交仲裁。故有关请求中与产生于或与特许协议相关的请求应通过仲裁解决。而对于协议中其中禁止仲裁员行使的权利(仲裁员不得延展、修改或中止协议)，其相关请求事项不能通过仲裁解决。

◎争议

Tjong Very Sumito and Others v. Antig Investments Pte Ltd.

(2009年，新加坡高等法院)

在本案中，新加坡上诉法院确认，“争议”一词应予以广泛解释，因为当事人的仲裁协议是首要的，必须依据最初的协商。上诉法院也详细论述何者构成“争议”，并确认申请中止法院程序进行仲裁时应考虑的原则。

→判决摘录

What constitutes a dispute

33We have found one of the most helpful suggested approaches in construing how the word“dispute”and its legal cousins ought to be interpreted in Michael J Mustill and Stewart C Boyd，The Law and Practice of Commercial Arbitration in England(Butterworths，2nd ed，1989)(“Mustill and Boyd”)at p 118－119:

General words such as these confer the widest possible jurisdiction.They must，however，be construed by reference to the subject matter of the contract in which they are included.Thus，the inclusion in a mercantile contract of an arbitration clause in general terms would not endow the arbitrator with jurisdiction over disputes between the partiesconcerning，say，personal injuries caused by one to the other，or over allegations of libel.Nor would a clause in a partnership agreement referring‘differences or disputes’to arbitration cover a quarrel about a horse race.But it would，for example，if included in a contract of carriage，embrace claims for damage to the goods，even if framed in tort.It would also embrace all contractual remedies，apart from those which sought to impeach the initial existence of the contract，so that it would cover claims for damages arising from a repudiation or a deviation，claims for rectification，or avoidance on the ground of misrepresentation.It would，of course，include issues of law as well as fact.［emphasis added］

34In a similar vein，the learned author of Gary B Born，International Commercial Arbitration(Kluwer Law International，2009)(“Born”)notes，at p 1093，that“most national courts have［in recent years］sensibly adopted broad interpretations of the terms‘dispute’，‘difference’and‘controversy’”［emphasis added］.Merkin and Hjalmarsson(［21］supra)summarise the current position in Singapore as follows(at pp 21－22):

The general definition of dispute requires the making of a claim by one party and its rejection by the other.Whether this has occurred in the course of lengthy correspondence and negotiation between the parties is not always immediately obvious. The making of a formal claim with a time limit for response is perhaps the simplest method of requiring the other party to define his position，but even if this approach is not used a failure by the other party to respond to a claim does not negotiations.A dispute may also be found to arise even though negotiations are still in progress，at least where it is clear that these are being protracted in an attempt to forestall proceedings. By contrast there is no dispute if a response to the claim is under consideration，if the issues are purely hypothetical or arise between the parties and a third party who is not subject to the arbitration clause...In Dalian Hualiang Enterprise Group Co.，Ltd.v. Louis Dreyfus Asia Pte Ltd.it was said that where a defendant refuses to pay or to admit a debt or remains silent because he has no money to pay or simply because he is intransigent，there would be no dispute，although it would be different if the defendant made a positive assertion that he was disputing the claim，in which case there would be a dispute even though it could be easily demonstrated that he was wrong.The quality of the defence is not，therefore，an issue which can be assessed by a court where there is an arbitration clause and accordingly the court cannot give summary judgment eventhough the outcome of the case is all but inevitable but must stay its proceedings where the matter is arguable so that the arbitrators can resolve the issue between the parties.

35Citing，inter alia，The Dai Yun Shan［1992］1 SLR(R)461(“Dai Yun Shan”)，Coop International Pte Ltd.v Ebel SA［1998］1 SLR(R)615 and Dalian，Merkin and Hjalmarsson conclude，at p 21，that:

The position in both England and Singapore is that a stay must be ordered unless the arbitration agreement is null and void，inoperative or incapable of being performed，the question of whether there is a dispute being redundant.［emphasis added］

At p 22，they add that，an“admission by a defendant would，generally speaking，be contrary to a finding of a dispute but not every admission would necessarily avoid a stay order”.We agree with the contents of this useful summary and shall elaborate on our reasons for this below.Further，we shall also attempt to iron over some creases that have now become apparent.

...

◎仲裁条款的解释

ERG Petroleos S.A.v.Realesser，S.L.

(2009年，西班牙马德里上诉法院)

本案仲裁条款规定“因本合同条款的解释产生的争议应提交仲裁……”后进行仲裁，一方提出管辖异议。仲裁庭作出临时仲裁裁决，认为，本案仲裁申请人虽然没有明确提及请求是因合同的“解释”产生的，而明确是履行合同产生的，但仍属于仲裁条款范围之内。上诉人遂向马德里上诉法院提起上诉，请求撤销该临时裁决，理由是不存在有效的仲裁协议。

马德里上诉法院认为，问题的关键是仲裁协议是否包括仲裁申请人所提的仲裁请求，当事人是否将仲裁范围仅限于合同的解释从而使得仲裁庭无法审理诸如履行等的争议。法院采用字面和严格的解释方法，认为当事人是意图将争议的范围仅局限于合同的解释，而非诸如合同履行、效力或终止之类事项。本案中的仲裁申请完全与合同履行相关，故仲裁庭无管辖权。

◎一事不再理

广东某市政混凝土有限公司与岑某某合同纠纷上诉案

(2010年，中国广东省广州市中级人民法院)

本案二审的争议焦点是上诉人所提起的本案诉讼是否属于人民法院受理范围。在上诉人一审向原审法院提交的民事起诉书中，已明确地表述其诉讼请求为“判决被告立即返还属于原告所有的混凝土生产线”，据此，本案属于财产返还之诉，上诉人据以主张上述财产所有权的依据就是其与被上诉人所签订的《项目合作协议》。在该协议第6条第2款中签约双方已明确约定了对发生争议协商解决不成时，提交某某仲裁委员会仲裁解决的争议解决方式。而在该仲裁委员会作出的裁决书中，亦已明确认定在本案上诉人与被上诉人没有对合作体进行清算的情况下，不能明确上诉人为其所主张的混凝土生产线的所有权人，故其无权要求返还设备。现上诉人在某某仲裁委员会对其提出的返还财产仲裁申请已依法予以驳回的情况下，又再次以相同的诉讼请求向二审法院提起诉讼，原审法院依法认定本案不属于法院受理范围，并裁定驳回上诉人的起诉合法有据。

◎既判力

Shell Oil Co.＆Others v.CO2 Committee，Inc.

(2009年，美国第十巡回上诉法院)

CO2 Committee与Shell Oil Co.之间的协议包括一项仲裁条款，约定未来一切由协议产生以及和协议有关的争端，通过仲裁途径解决。2006年Committee申请仲裁，指控Shell的会计实务违反了双方的协议。仲裁庭作出有利于Shell的裁决。2007年Committee申请了第二次仲裁，同样是指控Shell的会计实务违反了协议。Shell则向美国新墨西哥地区法院提起诉讼，寻求法院宣布根据既判力原则，Committee不可就同一事项提起仲裁申请。Committee动议法院驳回起诉，声称既判力的效力应该由仲裁庭来决定，而非法院。地区法院同意Committee的动议，驳回起诉并要求双方继续仲裁程序。法院随后还发出了一项命令，要求第一个仲裁庭对Shell提出的既判力抗辩作出裁决。

在上诉中，美国第十巡回上诉法院维持了地方法院驳回起诉的裁定，强调了既判力原则是否禁止Committee提出申请，是在双方的仲裁协议管辖范围之内的。但是，上诉法院驳回了地方法院关于要原仲裁庭作出裁决的要求。因为双方的仲裁协议中规定了仲裁程序开始后仲裁员指定程序应如何进行。第二次的申请是一项新开始的仲裁程序。地区法院，即使是基于效率原则，也没有权利绕开原仲裁协议中关于仲裁员指派的程序。

No.XI ZR 66/08

(2009年，德国联邦法院)

双方之间签订贷款合同后发生争议，后达成仲裁协议，将争议提交仲裁。一方后向法院提起诉讼，另一方当事人则提出存在仲裁协议，一审法院据此驳回前者的诉讼。在上诉程序中，上诉法院推翻下级法院的判决。

德国联邦法院推翻上诉法院的决定，认定所涉请求属于仲裁协议范围之内。首先，法院同意下级法院的认定，即裁决就申请人所提请求而言不具有既判力，既判力原则仅在案件标的与此前诉讼中一致时适用。本案中，联邦法院认为，诉讼中的请求与仲裁中的请求具有不同的程序性质，故仲裁裁决中所涉相关部分，就诉讼中的类似请求而言，并不具有既判力。其次，如果管辖异议是基于有效仲裁协议，则在仲裁协议涵盖目前争议的范围内，法院无管辖权。本案中上诉法院认为仲裁协议不涵盖诉讼标的的认定应当被推翻，因为其在解释仲裁协议时未能考虑到一些重要的情形，双方当事人在仲裁协议中已经将所有有关协议缔约及效力的争议包含进去，故法院对本案争议无管辖权。

青岛某某汽车配件有限公司与青岛某某建设集团有限公司建筑安装工程承包合同纠纷案

(2010年，中国山东省青岛市中级人民法院)

对于申请人提出的该仲裁裁决违反了《仲裁法》第9条“一裁终局、一事不再理”的原则，法院认为，《仲裁法》第9条规定:“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。”法院认为，对于《仲裁法》该规定所指的“同一纠纷”应当理解为当事人基于同样的事实和理由提出的纠纷，如果当事人在后申请仲裁所依据的事实、理由与在前申请仲裁所依据的事实和理由并不相同，不应属于《仲裁法》所指的“同一纠纷”。就本案而言，青岛仲裁委员会作出的两份裁决书尽管都是对追索剩余工程款请求的裁决，但是申请人在后申请仲裁时所依据的事实和理由与前一次仲裁所依据的并不相同，青岛仲裁委员会仲裁庭针对两次仲裁请求作出的裁决依据的事实和理由亦不相同，故青岛仲裁委员会对后一案并未违反“一裁终局”的原则，申请人的该项撤销理由不能成立，法院不予支持。

◎约定的仲裁范围

德意志联邦共和国北德意志州银行诉江苏某某造船有限公司船舶建造合同纠纷案

(2009年，中国上海市高级人民法院)

上诉人德意志联邦共和国北德意志州银行(以下简称北德银行)因船舶建造合同纠纷一案，不服上海海事法院〔2008〕沪海法商初字第876号民事裁定，向上海市高级人民法院提出上诉。

原审经审查，涉案船舶建造合同第十三章中约定:“(a)船级社的决定。如果各方就本合同或说明书发生任何技术上的争议或任何分歧，各方可在协商一致后将争议提交船级社或类似的其他专门机构，其决定将是最终的，决定性的，并对各方均有约束力;(b)如果各方不同意按上述(a)节解决争议，可将争议按下述内容提交仲裁……”合同中对仲裁地点、仲裁程序、仲裁组织的构成、仲裁裁决的效力作出了明确的约定。合同第十八章约定“本合同一式三份，双方同意，本合同各章节和各部分的效力和解释接受英国法律管辖”。

原审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第16条规定:“对涉外仲裁协议的效力审查，适用当事人约定的法律;当事人没有约定适用的法律但约定了仲裁地的，适用仲裁地法律;没有约定适用的法律也没有约定仲裁地或者仲裁地约定不明的，适用法院地法律。”本案中北德银行虽主张适用合同约定的英国法律，但鉴于其未提供证据证明英国法律对于涉案合同中仲裁条款的效力如何认定，因此就该仲裁条款效力的审查应适用中华人民共和国法律。涉案纠纷系因船舶建造合同解除后返还造船款及利息需缴纳的税款纠纷，船舶建造合同及解除合同的通知中均未明确该纠纷属于双方当事人约定的仲裁事项。同时，本案纠纷与船舶建造合同具有一定的联系，属于海事法院专门管辖的范围，涉案北德银行系注册在境外的法人，其在中国上海注册成立了分支机构，故上海海事法院对本案依法享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第38条、第241条，《中华人民共和国仲裁法》第16条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第16条的规定，遂裁定驳回北德银行对本案提出的管辖权异议。

北德银行上诉认为:无论按照中国或英国法律，本案争议均应通过仲裁解决，原判所作关于船舶建造合同及解除合同的通知中均未明确涉案纠纷属于当事人约定仲裁事项的认定错误。请求撤销原裁定，驳回被上诉人江苏某某造船有限公司(以下简称某某公司)的起诉。

某某公司答辩认为:(1)返还造船合同造船款和利息后代缴的利息税款纠纷，属于上海海事法院管辖，且上海与本案有实际联系，故原审法院享有管辖权。(2)某某公司没有主张北德银行违约，其所诉事由不在合同约定的仲裁事项范围内，故双方就本纠纷不存在仲裁协议，原审法院管辖正确。请求二审法院驳回北德银行上诉，维持一审裁定。

上海市高级人民法院经审查认为:双方当事人签订仲裁条款应当意思表示一致。本案中，涉及合同解除后代缴税款的返还问题，此项争议不属于双方当事人合同约定的内容范围，当然也不属于仲裁条款约定的事项。上诉人北德银行关于税款返还属于合同约定仲裁事项的上诉理由不能成立。

济宁某工贸有限公司与柳某某申请撤销仲裁裁决纠纷案

(2010年，中国山东省青岛市中级人民法院)

关于申请人提出的被申请人提出的第二项仲裁请求超出了本案合同项下仲裁协议的范围的撤销理由，法院认为，“约定的仲裁事项”是仲裁协议的相对积极要件，也是确定仲裁庭管辖权作用范围的唯一标准，仲裁庭管辖权的作用范围不得大于约定的仲裁事项，否则便构成超裁。本案中，退回备件的时间发生在2004年9月至2005年11月之间，而退回备件是产生备件款请求权的前提。被申请人在仲裁过程中主张的备件款，其退件时间有的发生在2004年，有的发生在2005年，无法确认与备件款请求有关的维修服务行为均发生在2004年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第19条的规定:“当事人以仲裁裁决事项超出仲裁协议范围为由申请撤销仲裁裁决，经审查属实的，人民法院应当撤销仲裁裁决中的超裁部分。但超裁部分与其他裁决事项不可分的，人民法院应当撤销仲裁裁决。”因此，青岛仲裁委员会仅依据2004年的协议对所有的备件款问题作出裁决，超出了2004年仲裁协议约定的范围，对该部分裁决应当予以撤销。

◎多份合同

刘某某诉洛阳市某某置业有限公司、洛阳市某某物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷案

(2009年，中国河南省洛阳市中级人民法院)

原审认为:原、被告在《商品房买卖合同》中关于发生争议以仲裁方式解决的约定，是双方当事人在平等自愿的基础上的真实意思表示，应当认定为合法有效，原、被告均应严格按此约定执行。现被告以此请求驳回原告起诉，符合法律规定，应予以支持。

上诉人刘某某上诉称:本案不是房屋买卖合同纠纷，因为双方不存在此纠纷，而是房屋买卖合同履行完毕后又签订的《前期物业管理服务协议》纠纷，是维护修理纠纷。《前期物业管理服务协议》第10条约定发生争议的解决方法，但并没有选择必须向仲裁委员会申请仲裁，所以上诉人可以选择向人民法院起诉。

洛阳市中级人民法院认为:原告刘某某在起诉事由中明确表明，要求二被告对原告的住房进行维修，以达到墙缝不渗水等。本案是因房屋维修引发的纠纷，应适用刘某某与洛阳市某某置业有限公司签订的《前期物业管理服务协议》。该协议中关于发生纠纷的解决方法系选择性规定，故刘某某起诉至法院并无不当。原审驳回起诉不当，应予纠正。

Four Seasons Hotels and Resorts v.Consorcio Barr

(2009年，美国佛罗里达南区地区法院)

申请人和被申请人之间发生争议的合同有两份:一是宾馆管理协议，二是贷款协议，前者包含仲裁条款，后者的某些条款替代了前者的规定，但未包括仲裁协议。仲裁裁决作出后，申请人申请确认裁决，而被申请人则认为，贷款协议无仲裁条款，故裁决中关于贷款协议项下的损害赔偿部分内容超出审理范围，不应予以确认。仲裁庭认为贷款协议是宾馆管理协议的修改，故此前的仲裁条款适用于此后的协议。法院认为，虽然贷款协议修改了宾馆管理协议，但仍是一份新的、单独的协议，不受宾馆管理协议中的仲裁条款约束，故拒绝确认贷款协议项下部分裁决内容。

◎修订协议

No.34 Sch 004/08

(2009年，德国慕尼黑高等地区法院)

本案申请人为乌克兰公司，被申请人为慕尼黑公司，双方签订的合同中包含仲裁条款，合同终止日期为2004年12月31日。双方随后签订了许多修改协议。申请人的仲裁请求涉及2007年的一份订单下的未支付款项。申请人在乌克兰提起仲裁后，被申请人提出异议，认为合同签字方未得到其授权，仲裁协议对其无约束力，且修改协议中的签名系伪造，并不再参与仲裁程序。仲裁裁决作出后，申请人在德国申请执行。

法院认为，申请人负有证明存在有效仲裁协议的义务。在确定仲裁协议是否存在时，德国法院认为，申请人未能证明所涉仲裁协议包含了申请人拟执行的仲裁事项。相关的协议是属于有争议的修订协议中的一份，而非原合同。存在有效仲裁协议是仲裁的基础，也是申请人申请承认和执行的依据。

◎仲裁范围的表述

余某某申请撤销仲裁裁决案

(2010年，中国上海海事法院)

申请人余某某与被申请人田某某、郑某某申请撤销仲裁裁决案中，申请人诉称:申请人与两被申请人于2007年2月13日签订《承包合同》，约定以租船方式将“胜辉”轮承包给申请人经营，租期为12个月，从2007年4月4日开始起算，每月租金为人民币118 000元，租家或者船东提前解约应赔偿对方人民币20万元，并约定“本租约发生的环节争执在厦门提交中国海事仲裁委员会仲裁”。《承包合同》签订后，申请人依约履行了义务。2008年12月2日，福州某某船务有限公司向“胜辉”轮各股东发函称，因航运市场极度低迷，无法继续履行承包合同，决定于2008年11月3日停租“胜辉”轮，租金结算至2008年11月3日，并愿意赔偿违约金人民币20万元。后两被申请人根据《承包合同》中的仲裁条款，于2009年4月10日向中国海事仲裁委员会上海分会(以下简称上海分会)申请仲裁，要求申请人支付船舶租金及违约金。上海分会于2009年8月31日作出〔2009〕海仲沪裁字第033号裁决(以下简称033号裁决)。

申请人认为，该仲裁裁决违法，其理由之一是:裁决的事项不属于仲裁协议的范围。《承包合同》约定“本租约发生的环节争执在厦门提交中国海事仲裁委员会仲裁”，即只有因《承包合同》是否存在、成立发生纠纷才提交仲裁。而033号裁决针对的是船舶租金的支付以及违约事宜，是因《承包合同》履行发生的纠纷，不属于仲裁协议的范围。《承包合同》关于仲裁条款的约定也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第2条所规定的“当事人概括约定仲裁事项为合同争议”的情形。

关于申请人所称的裁决事项不属于仲裁协议范围的理由，法院认为:按照“本租约发生的环节争执”的文义，应当将其解释为“本租约发生的争执”或“本租约发生的所有环节的争执”，其中当然包括履行环节发生的争执，而非解释为“本租约存在或成立环节发生的争执”，更为合理，也更为符合日常生活经验以及诚实信用原则。该仲裁条款的约定符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第2条所规定的“当事人概括约定仲裁事项为合同争议”的情形。033号裁决所裁决的事项属于该仲裁条款的范围。

◎股东决议的争议

No.II ZR 255/08

(2009年，德国联邦法院)

原告持有公司50%的股权。在2006年的股东会议上，另外两名各持25%的股东即被告决定撤销原告的股份，并在原告退出会议之后，另行决定将原告的股份转让给他们自己以及其他一些事项。原告遂向地区法院提出异议，被告以公司章程中存在仲裁条款为由提出反对意见。仲裁条款规定仲裁庭由三人组成，各方均应指定一名仲裁员，并由这些仲裁员指定首席仲裁员。同时规定，两名仲裁员未能指定首席的，首席由地区法院院长指定，如果原告或被告超过一名的，所有决定应依多数意见作出。

地区法院认定存在有效仲裁条款，但高等地区法院驳回了此决定。高等地区法院认为，关于股东决议的争议原则上是可仲裁的，但是本案中的仲裁条款是无效的。虽然仲裁协议规定了所有股东参与起诉的机制，但是，其未能确保所有股东均可指定仲裁员，或者参与第三方对仲裁员的委任，也没有确保所有有关股东决议效力的起诉均可合并在一个仲裁当中进行。

德国联邦法院也维持了高等地区法院的判决。联邦法院认为，仲裁条款包含在章程或其他对股东和公司有约束力的文件中，则对于股东决议效力的争议是可仲裁的。法院认定仲裁协议作为程序性的合同，应当受德国民事法典第138条约束(法律交易不符合公共政策无效)，减少当事人可向法院获取的法律保护的合同或对一方不利的仲裁协议，与公共政策不符，因而无效。

联邦法院认为，关于股东决议争议的仲裁协议须具有四个特点:仲裁协议应包括在公司章程中，经所有股东同意，或包括在所有股东和公司批准的协议中;各股东及公司董事均应得到仲裁程序进行的通知，以便有充足的机会参与程序;所有股东均应可以影响仲裁员的选任，除非第三方不选择仲裁员，同时在一方具有多个主体的情况下，该多个主体应依多数意见选任仲裁员;所有相关股东应参与同一个仲裁程序。而在本案，联邦法院认为，仲裁条款未规定将相关股东加入同一个仲裁程序的内容以及未规定选择仲裁员之前通知所有股东，故此仲裁协议是无效的。

No.2 Sch 1/09

(2009年，德国不来梅高等地区法院)

本案涉及股东决议的争议。法院认为，涉及股东决议的争议是可以仲裁的，只要仲裁协议规定了法院审理类似诉讼相同的保护程序。但在本案中，由于仲裁协议未充分保护股东的权利，故其是无效的。本案仲裁协议约定的是德国仲裁协会规则，但该规则不包括通知所有股东和公司机关的内容，这些内容将规定此类人等参与相关仲裁程序以排除其此后提出请求。

◎解散和清算

宁波永信汽车部件制造有限公司申请撤销仲裁裁决案

(2009年，中国最高人民法院)

最高人民法院

关于宁波永信汽车部件制造有限公司申请撤销宁波仲裁委员会甬仲裁字〔2007〕第44号裁决一案的请示报告的复函

2009年10月29日　　　　　　　　　〔2009〕民四他字络45号

浙江省高级人民法院:

你院〔2009〕浙商外他字第2号《关于宁波永信汽车部件制造有限公司申请撤销宁波仲裁委员会甬仲裁字〔2007〕第44号裁决一案的请示报告》收悉。经研究，答复如下:

本案系当事人向人民法院申请撤销宁波仲裁委员会作出的涉外仲裁裁决案件，因此，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第七十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条第一款的规定对该仲裁裁决进行司法审查。

本案中，株式会社韩国CENTRAL根据合资合同中约定的仲裁条款将合资合同纠纷交付仲裁解决，其仲裁请求包括裁定终止合资合同并解散合资企业进行清算。在仲裁过程中，宁波永信汽车部件制造有限公司虽然提出了仲裁庭无权对合资企业解散、清算的问题进行仲裁的抗辩，但仲裁裁决中依然包含了“合资成立的宁波森特汽车部件有限公司解散，并依法组织清算”的内容。严格讲，仲裁庭仅应就是否终止双方当事人之间的合资合同作出裁决，然而，由于中外合资经营企业合同终止所带来的必然的法律后果就是双方当事人依据合资合同成立的合资企业解散并进入清算程序，仲裁裁决终止合资合同的同时指出合资企业解散并清算，是对终止合资合同的法律后果的进一步阐释，况且，仲裁裁决合资企业解散并依法组织清算，也并不意味着是要由仲裁庭去组织合资企业的清算事宜，该部分仲裁内容仅是指出在合资合同终止后合资企业应当解散并进入清算程序，合资企业的具体清算问题，还要依照相关法律法规的规定办理。因此，不宜认定本案所涉仲裁裁决中“合资成立的森特公司解散，并依法组织清算”的内容属于仲裁庭无权仲裁的情形或者超出仲裁协议范围的情形。即:本案所涉仲裁裁决并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条第一款第(四)项规定的情形。

此外，本案所涉仲裁裁决也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条第一款第(一)、(二)、(三)项规定的情形。

综上，人民法院应当裁定驳回宁波永信汽车部件制造有限公司关于部分撤销本案所涉仲裁裁决的申请。

此复。

◎法定代表

Jenesa S.A v.Trans-Estiba

(2009年，厄瓜多尔瓜亚斯法院)

仲裁庭在裁决中认定申请人未依厄瓜多尔公司法适当组成。仲裁败诉方以此为由申请撤销仲裁裁决，认为仲裁庭越权。法院认为，有关法定代表的问题，是仲裁庭应当审理的问题，且该问题并非仲裁庭作出决定的依据。