【摘要】：原告所在的俱乐部因此被取消了参加下个赛季超级联赛的资格。联盟对此不服，提出上诉，上诉法院裁决推翻了原审法院的裁决。原告随之向澳大利亚高等法院提起上诉，法院驳回了原告的诉讼请求。澳大利亚公司法程序上的救济手段无法在本案中实现对体育机构自由裁量权的限制，该判决成为澳大利亚体育机构控制其成员参赛资格的重要依据。
第三节 因解除合同产生的 参赛资格纠纷
?韦德诉新南威尔士橄榄球联盟案
原告韦德是澳大利亚的一家橄榄球俱乐部的法定代表人，该俱乐部是被告澳大利亚西部郊区橄榄球联盟的成员。被告基于自身利益考虑，作出决定:将下个赛季参加超级联赛的俱乐部数目缩减。原告所在的俱乐部因此被取消了参加下个赛季超级联赛的资格。原告代表俱乐部起诉到法院，申请禁令，禁止联盟执行该决定。
一审法院经过审理认为:被告作出的决定对原告具有压迫性，出于自身利益考虑而剥夺原告参赛资格的决定，没有合理依据。据此，判决原告胜诉，并颁布了命令联盟停止执行决定的禁令。联盟对此不服，提出上诉，上诉法院裁决推翻了原审法院的裁决。原告随之向澳大利亚高等法院提起上诉，法院驳回了原告的诉讼请求。理由是联盟章程已经赋予联盟基于促进自身利益最大化作出决定的权力，联盟有权决定哪些俱乐部可以参加联赛。
联盟基于章程的规定，从自身利益出发，作出排除部分成员的参赛资格的决定，是否构成了对参赛者的不公平的歧视性行为。本案的裁决给出了否定的结论，依该结论，体育机构有权控制参加自己赛事的成员数量和资格。澳大利亚公司法程序上的救济手段无法在本案中实现对体育机构自由裁量权的限制，该判决成为澳大利亚体育机构控制其成员参赛资格的重要依据。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
