二、积极参与国际规则的制定，争取有利于我国的立场
在关于知识产权保护的国际谈判中，要求我国加强知识产权保护的往往是发达国家，中国知识产权立法发展进程中每一次知识产权保护程度的加强背后都有美国为首的西方国家的要求和促使。发达国家已经把知识产权的范围越扩越大，商业方法、基因产品等都已经进入了知识产权保护的领域。知识产权也同样成为跨国企业争夺市场的重要手段。在国际技术贸易领域中知识产权滥用的情况更是屡见不鲜。
我国作为发展中国家的一员，为了争取公平的交易和良好的竞争环境，应该积极地参与到国际规则的制定中去。在TRIPS协定的后续谈判中，发展中国家的利益已得到逐步地加强，例如关于公共卫生健康的知识产权问题。因此，我国应该积极地表达自己的声音，为本国利益创造良好的外部环境。
另外，双边或者多边的国际协定(尤其是反垄断和竞争法规则上的协定)也会对对外贸易中知识产权问题产生重要影响。我国目前为止尚未和其他国家达成真正意义上的类似协定。因此，今后也可以考虑通过多边或者双边协定就特定国家和地区加强对外贸易中知识产权滥用问题的规制。
【注释】
(1)丁茂中.中国规制知识产权滥用的法律研究.［2007－01－24］．http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=34804.
(2)丁茂中.中国规制知识产权滥用的法律研究.［2007－01－24］．http://article.chinalawinfo.com/article/user/article_display.asp?ArticleID=34804.
(3)缪剑文.知识产权与竞争法.法学，1999(6)．
(4)乔生，薛航.WTO规则与欧共体反垄断及限制知识产权滥用立法的研究.宁夏大学学报：人文社会科学版，2006，28(5)．
(5)陶鑫良.《专利法》第三次修改后的强制许可规范.［2010－07－08］．http://www.fengxiaoqingip.com/ipluntan/lwxd-zl/20091218/5299.htm.
(6)2004年11月30日最高人民法院审判委员会第1335次会议通过法释［2004］20号
(7)乔生，薛航.WTO规则与欧共体反垄断及限制知识产权滥用立法的研究.宁夏大学学报：人文社会科学版，第28卷2006，28(5)．
(8)梁慧星.民法总论.北京：法律出版社，1996：251－252.
(9)Brunswick Corp.v Pueblo Bowl-O-Mat，Inc.(1977)429 US 477，50 L Ed 2d 701，97 S Ct 690
(10)Mulvey v Samuel Goldwyn Prods.(1970，CA9 Cal)433 F2d 1073
(11)Handgards，Inc.v Ethicon，Inc.(1984，CA9 Cal)743 F2d 1282，223 USPQ 214
(12)Bell v Cherokee Aviation Corp.(1981，CA6 Tenn)660 F2d 1123
(13)Kypta v McDonald's Corp.(1982，CA11 Fla)671 F2d 1282
(14)American Crystal Sugar Co.v Mandeville Island Farms，Inc.(1952，CA9 Cal) 195 F2d 622
(15)Cackling Acres，Inc.v Olson Farms，Inc.(1976，CA10 Utah)541 F2d 242
(16)Kobe，Inc.v Dempsey Pump Co.(1952，CA10 Okla)198 F2d 416，94 USPQ 43(市场调查)；Autowest，Inc.v Peugeot，Inc.(1970，CA2 NY)434 F2d 556(利润估计)
(17)Multiflex，Inc.v Samuel Moore＆Co.(1983，CA5 Tex)709 F2d 980
(18)Clayton Act§4(15 USCA§15)．
(19)15 USCA§§15(treble damages cases)，26(injunction cases)．
(20)Sciambra v Graham News(1990，CA5 La)892 F2d 411
(21)Twentieth Century Fox Film Corp.v Goldwyn(1964，CA9 Cal)328 F2d 190
(22)Litton Systems，Inc.v American Tel.＆Tel.Co.(1985，SD NY)613 F Supp 824
(23)United States v General Electric Co.(1952，DC NJ)115 F Supp 835，99 USPQ 76
(24)Hartford-Empire Co.v United States(1945)323 US 386，89 L Ed 322，65 S Ct 373
(25)United States v General Electric Co.(1952，DC NJ)115 F Supp 835，99 USPQ 76.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
