公平审判原则

二、公平审判原则

公平审判是为了追求“正义”这一根本价值的实现。对于法院和法官来讲，若其适用的法律本身就有许多不公平的规定，何以能保证审判是公平的，是符合正义的。依此而论，法院公平审判追求的“正义”则是诉讼中的正义或程序正义，尽管它不一定能取得实质性的公正或正义的后果，但却是实现实质正义的必要前提。

一般所言司法公正，仅是法律适用上的公正，意指现行法所设定的内容和价值被司法机关准确地在裁判中加以贯彻实施，“就是根据体现一种公认的带强制性的价值结构的那些法律准则，对于某一行为或某些行为作出逻辑的近乎死板的鉴定”。^[20]英国学者主张，公平审判至少应遵循如下两个原则：一是任何人都不得在与自己有关的案件中担任法官；二是必须给予诉讼当事人各方充分的机会来陈述本方的理由。^[21]有的法学家则详细列出了构成公平审判的诸项标准，它包括：与自身有关的人不应该是法官；结果中不应含有纠纷解决者个人的利益；不应有支持或反对某一方的偏见；对各方当事人的诉讼应给予公平的注意；纠纷解决者应听取双方的论据和证据；纠纷解决者应只在另一方在场的情况下听取一方意见；各方当事人都应得到公平机会来对另一方提出的论据和证据作出反响；解决的诸项条件应以理性推演为依据；推理中应论及所提出的论据和证据。^[22]美国宪法修正案则用“未经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由和财产”的方式表达了对程序正义的崇尚与追求。^[23]

事实上，公平审判的原则是就法院对案件的审理活动及作出裁决时应遵循的准则而言的，至少应包括这样一些基本的方面：

1.公正的法院。法院和法官常被人们视为正义的化身而受到们的尊敬的信赖，但其前提必须是法院的设置是依据国家的宪法和法律的，活动符合国家宪法和法律的要求，这样的法院才有可能实行公平的审判。像英王亨利七世那样，于普通法院之外设立星宫法院等特别庭，专门用来审讯、迫害反对王权的政治犯；中世纪教会设立宗教裁判所对持异端者进行迫害、镇压等，皆属非法之列，其存在本身就是不正义的，当然不可能做到公平的审判。因此，英国1688年的《权利法案》才宣布“受理宗教案件的委员会以及其他同一性质的委员会和法庭，皆为非法而是有害的机关”。瑞士1874年宪法规定，不得设立特别法院，教会的裁判权应予禁止。第二次世界大战后，西德、意大利、日本等国的宪法也都公开禁止设立特别法院，也就是不合乎宪法和法律规定的种种私设法庭。它不仅构成违法，而且会发生侵犯公民合法权利的严重后果。英美各国，接受依法设立法院的公平审判是公民享有的基本权利之一，而且不得被剥夺。

2.公正的诉讼程序。诉讼程序是法律规定的法院在审判案件时应当遵守的程序，是法院审判活动得以公平进行的基本保证，更是实体法规定的权利产生纠纷或受到侵害时得以受到有效救济的保证。因此，各法治国家或正在走向法治的国家对法院诉讼程序的设计十分重视，把完备的诉讼程序视为法院实现公平审判的前提条件。意大利宪法设专节规定“诉讼程序规范”，美国宪法修正案的“正当法律程序”条款都是以实现公平程序为基本目标。

详而言之，公正的诉讼程序首先应做到诉讼程序对任何人都同样适用，不得因出身、信仰、性别、语言、种族、职业等差别而受到差别对待，也就是要给每一个人平等的机会。瑞士宪法规定“……诉讼程序，对于他州公民应与本州公民同等待遇”。意大利宪法规定“每人均可按司法程序来保护自己的权利和合法利益”，表达的就是这样的思想。公平程序还意味诉讼程序应由起诉、申诉、上诉、辩护、法官的回避、证据的审查运用等一系列环节构成，参加诉讼的当事人在诉讼活动中享有一系列的权利，法院在诉讼活动中应遵循一事不再理、无罪推定、罪刑法定等原则。特别是在刑事诉讼中，未经辩护不得对任何被告判罪，被告和公诉人在程序方面是平等的，法院在诉讼活动中应听取双方的意见，进行公开的审判等已被普遍地认为是程序公正的最起码的要求。

3.公正的处罚。所谓公正的处罚也就是法院通过判决判令公民承担的法律责任应同其在法律上的过错及其产生的不良后果程度相适应，对于刑事审判来讲，就是罪刑相当，不论犯罪者的身份、等级如何，犯了同样的罪，就应处以同种的刑罚。此外，还意味着同样的情况同样对待，类似的情况类似处理。最早确认这一思想的是法国1789年的《人权宣言》，其第6条规定：“法律对于所有的人，无论是施行保护或处罚都是一样的。”