损害赔偿数额的法律适用

四、损害赔偿数额的法律适用

（一）Filartiga案的损害赔偿以及学者的评价

在Filartiga案中，为了确定赔偿的数额，Nickerson法官将案件分配给治安法官John Caden。Caden认为，关于赔偿问题，应该适用巴拉圭法，不允许进行惩罚性赔偿，以免有鼓励挑选法院的嫌疑。^[252]对此，Nickerson法官不大同意。Nickerson法官从相互尊重的原则出发，引用《第二次冲突法重述》第6（2）条的规定，适用利益分析来决定裁判规则，选择了混合的裁判规则而非单一的规则。Nickerson法官认为，必须指向国际法来确定所要适用的实体法原则，当然也要考虑巴拉圭的利益，前提是不违反国际法或者美国的公共政策。为此，Nickerson法官认定，对于违反国际法的救济首先要看巴拉圭法的规定，从而就大部分赔偿项目都适用了巴拉圭法。然而，至于惩罚性赔偿，《巴拉圭民法典》并没有规定，Nickerson法官认为，为了宣告禁止酷刑的国际目标，授予惩罚性赔偿是合适的，因而直接将国际法作为裁判规则。^[253]对于Nickerson法官的分析和判决，Christenson教授是赞同的，他认为，习惯国际人权法、法院地法、相关的外国法代表了不同的政策和利益，而所有这一切都应有助于在美国法院的人权诉讼的政策。^[254]

在Filartiga案中，地方法院认定巴拉圭法应作为认定补偿性损害赔偿的准据法，因为巴拉圭与侵权行为具有最密切联系。^[255]然而，在考虑惩罚性赔偿时，法院又故意忽视巴拉圭法，因为巴拉圭法不允许惩罚性赔偿。这样一来，对于损害赔偿金的认定，实际上不存在任何既定的规则来指引美国法官的判决。

（二）补偿性赔偿

在有的案件中，法院判决被告要承担损害赔偿责任，而且对于原告的补偿性赔偿（Compensatory Damages）应与其所受的伤害相称。例如，在Mushikiwabo v.Barayagwiza案中，法院裁决被告向酷刑受害人的每名亲属赔偿支付50万美元的补偿性赔偿金。^[256]在Cabello v.Fernandez-Larios案中，法院对于法外处决判决300万美元的补偿性赔偿金；^[257]在Tachiona v.Mugabe案中，法院对于法外处决判决250万美元的补偿性赔偿金以及向每名酷刑受害人赔偿100万美元。此外，法院曾经还作出过这样的判决，即比原告所请求的赔偿额还高。^[258]在Arce v.Garcia案中，陪审团裁决被告向三名原告赔偿5460万美元。^[259]

（三）惩罚性赔偿

惩罚性赔偿是用来惩罚、威慑被告以及其他人将来不再实施同样的行为，所以为了达到此目标，法院必须明确国际社会对于酷刑的否定以与赔偿额相适应。为了确定惩罚性赔偿的数额，法院必须考虑到行为的性质等多种因素。如果希望减少赔偿额，则被告应举证证明其资产状况及其合法来源。^[260]对于多次实施非法行为的，惩罚要比初次实施的人重。^[261]在不少案件中，法院都曾经作出过惩罚性赔偿的判决。^[262]有学者认为，不应适用法院地法来支配惩罚性赔偿。^[263]

在Marcos案中，法院地的程序规则适用于确认在菲律宾的受害人、保存Marcos遗产的衡平救济以及遗留的诉讼（survival of action，指的是受害人死亡后仍然继续存在的有关人身伤害的诉讼，它并不随着提出诉讼请求的当事人的死亡而消灭），而菲律宾法则用来支持惩罚性赔偿。^[264]还有，在Abebe-Jira v.Negewo案中，法院判决被告向遭受酷刑的每一名原告支付30万美元的惩罚性赔偿金；^[265]在Mehinovic v.Vuckovic案中，法院判决被告向每名原告支付2500万美元的惩罚性赔偿金；^[266]在Tachiona v.Mugabe案中，法院对被告的法外处决行为和酷刑行为分别向原告支付500万美元惩罚性赔偿金；^[267]在Mushikiwabo v.Barayagwiza案中，法院要求被告向受害人的每一名亲人支付100万美元惩罚性赔偿金以及向酷刑受害人支付500万美元赔偿金；^[268]在Todd v.Panjaitan案中，法院要求被告支付1000万美元惩罚性赔偿金；^[269]在Forti v.Suarez案中，法院要求被告支付300万美元惩罚性赔偿金；在Quiros de Rapaport v.Suarez-Mason案中，法院要求被告向受害人的遗孀支付1000万美元惩罚性赔偿金并向受害人的母亲和姐妹支付500万美元惩罚性赔偿金。^[270]在Flatlow v.Iran案中，地方法院法官为了显示自己的爱国主义，作出的裁决比原告所请求的还多一亿美元。^[271]