马克思主义史学家和美国主流史学，尤其是“一致论”学派，都认为美国没有封建主义的过去。【47】路易斯·哈茨在他的名著《美国自由主义的传统》中明确指出，美国“跳过了封建的历史阶段”。【48】卡尔·德格勒甚至说，资本主义是随着第一批航船来到了今天美国的这片土地上。【49】如果我们毫无保留地接受这些观点，那么对于英属北美殖民地的法律已经开了美国现代法律之先河也就不需要有多少怀疑了。可惜历史并非如此简单。早在1925年，珀西·比德韦尔就在其有关北部农业的经典之作中指出，自给自足的农业生产在殖民地时代居于统治地位。【50】不过，这种把18世纪的农场主描写为鲁宾逊的自给自足论在第二次世界大战后的学术界遭到了猛烈的批评。真正对英属北美殖民地从一开始就是资本主义的观点提出强有力挑战的，是1970年代以来不少美国社会史学家所做的大量研究。他们认为，殖民地社会处于前资本主义时期，美国向资本主义的过渡发生在美国革命之后，尤其是在19世纪才取得了重大进展。
1970年，迈克尔·朱克曼、肯尼思·洛克里奇、菲利普·J. 格雷文和约翰·迪莫斯出版了他们各自有关殖民地时代新英格兰的社区研究专著。从此，社区研究成为殖民地社会史研究的一个热门领域。在这些社会史学家的笔下，我们看到的是由很多“基督教的、乌托邦的、封闭的、合作的社区”组成的道德经济占统治地位的前商业社会，用朱克曼的话来说就是“和平的王国”。在这些社区里生活的人们要有共同的文化价值观和信仰，遵守宗教、休闲、农作和公平价格等方面的准则。社区组织如教会、乡镇会议、县级法院为了维护这些价值观和准则，或者要持异议者服从，或者要他们离开。可以说，这些社区的特点是稳定、有纪律、宗教意识强、家长制、同一、自给自足和安于现状。它们和市场竞争、利润、商业化、个人主义、资本主义似乎没有什么共同之处，甚至可以说是南辕北辙。【51】尽管格雷文和洛克里奇等人也察觉出一些殖民地后来的社会变化，并把它们与美国革命相联系，但正如罗兰·伯索夫和约翰·M. 默林所言，这类看法在当时由于证据有限，反而会使人得出相反的结论，那就是即便殖民地社会内部存在紧张局势和分裂，也是比较微不足道和无伤大雅的。【52】
社会史学家不仅在殖民地时代的社区里找到了很多非资本主义或者说反资本主义的因素，而且在家庭生产方式（household mode of production）的长期存在中看到了它对资本主义的顽强抵抗。以迈克尔·梅里尔为代表的一些学者认为，来到英属北美殖民地的第一批欧洲移民建立了独立的农户，在一定程度上就是为了避免其母国资本主义的发展所带来的卑下的工资劳动制度，他们的家庭生产方式作为商业或者资本主义社会的对立面直到1840年代在农业社区都占统治地位。在这种生产方式下，农户之间劳动力和物品的交换是“受制于需要而不是价格”。他们眼中看到的是使用价值而不是交换价值，他们所交换的一切也只是“礼品”而不是“商品”，甚至于他们在交换中使用的“现金”都不是交换媒介，而是与玉米、牛奶一样“适合吃的”又一种物品。【53】著名农业史学家阿伦·库利科夫断言：直到20世纪中叶，资本主义市场经济使一切东西商品化的过程，“虽然减少了但却未能消灭农户家庭供给自己生活所需品的活动”。【54】总之，家庭生产方式是美国资本主义商业化的强大而且有韧性的阻力。
除了早期的社区和家庭生产方式外，社会史学家还认为1750年以前在英属北美殖民地居民思想意识中居于中心地位的价值观，也不是资本主义的。在1970年代以来有关殖民地社会经济性质的论战中堪称社会史学家之旗手的詹姆斯·亨里塔就明确指出：“经济上获利对于这些男女来说是重要的，但它不是他们君临一切的价值观。它要服从于（或者被包含于）两个其他的目标：家庭单位每年的生活所需和长远的财务保障。”这就是英属北美殖民地农户家庭的“心态”。亨里塔认为，农户家庭立身于三个不同层次的经济世界里。第一是维持自身的生活所需，为家庭提供保障。第二是和相邻的农户及工匠交换物品及劳动力，加强地方社区的凝聚力。第三才是在市场经济中出售剩余产品，以获得现金或是商店的信贷。所以，“他们的社会既不是‘自给自足’的，也不是深陷于资本主义世界经济之中。它既有某些前资本主义的特点，又有某些市场体系的特性……”不过，“市场不是前工业时代美国农业社会的主宰”，殖民地居民的经济行为还要取决于他们家庭的考虑、他们在社区里的地位和他们在宗教上的传统的（常常是反资本主义的）道德规范。于是，在亨里塔看来，“直系相传的家庭——不是婚姻组成的单位，更不是无所依附的个人——便这样立足于前工业时代美利坚北方农业社会的经济与社会存在的中心地位。”这种以确保农户家庭为目标的心态被他称为“前工业时代美利坚的心态”。【55】
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
