被枪炮打破的“超稳定结构”

被枪炮打破的“超稳定结构”

自明入清，治国者由满替汉，老百姓留起了辫子，可是治理逻辑则一以贯之，政治上愈来愈趋专制保守，经济上愈来愈趋官商专营，对外“铁桶阵”，对内散沙化，社会进步全然丧失动力。金观涛和刘青峰发明了两个词汇形容这一时期的中国——“超稳定结构”与“高水平停滞”，他们分别绘制了中国与西方的“科学技术水平累加增长曲线”，从这两张图中可以清晰地看出，到了15世纪之后，中国的增长曲线呈现长波段的水平停滞状态，而西方则进入爆发性增长阶段。他们因此得出了一个十分重要的结论:无论对于中国还是西方来说，科学技术结构和社会结构之间都存在着适应性。也就是说，制度大于技术，中国的经济和科技落后首先体现在政治体制和社会制度的不思进取。^[23]

中国古代科学技术水平累加增长曲线

西方科学技术水平累加增长曲线

大清帝国前后延续了268年，其中，从1661年到1799年，凡138年，被称为“康乾盛世”。盛世的标志有三:一是人口的迅猛增长，由建国时约1亿增长到3亿；二是中央财政日渐丰腴，康熙去世时，国库盈余有800万两白银，雍正留下了2400万两，乾隆留下了7000万两；三是百年太平使得民间生活安逸，商人阶层由俭入奢，工商繁荣。在国史上，若以时间计算，“康乾盛世”仅次于“贞观—开元盛世”。

然而在社会进步的意义上，“康乾盛世”其实是大一统中央集权制度下的周期性复苏，中国社会仍然在超稳定的状态下平铺式地演进，在经济制度、政治制度和科学技术上没有发生任何实质性的突破。如果站在人类发展史的角度上，我们更会发现，这所谓的“盛世”实在是一个莫大的讽刺。在西方史上，17世纪是一个智力大爆发的时代，欧洲的思想家们在天文学、物理学、数学、社会学、哲学等多个领域进行了开创性的工作，并集体奠定了现代科学殿堂的基石。有人统计了全球最重要的369个科技成就，竟然有38%出现在欧洲宗教革命之初（1553年）到法国大革命初期（1789年）这段时间，比重之大，令人吃惊。正是在科技力的驱动下，欧美列国相继实现了对中国的超越，从1700年到1820年，美国的人均国内生产总值增长率为72%，欧洲为14%，全世界的平均增长率为6%，而中国的人均国内生产总值一直是零增长。到19世纪30年代前后，中国的经济总量仍然为全球第一，可是经济总量的增加全部来自于人口倍增的效应。^[24]

观察这一时期的中西历史，可以得出两个重要的结论:

其一，在工业革命中，一个国家的财富水平和财富总量，与其工业化的时机、速度以及成功之间并不是简单的对应关系，也就是说，既有的经济总量绝不是唯一的决定因素。与之相比，技术革新构成了工业化进程的核心，然而在明清时期的中国，总体上缺少推动生产方式发生根本性变革的激励机制。

其二，工业革命和西方式的资本主义是以一种非常突然的方式“空降”到东亚地区的，它在社会和经济制度上都与原有的“基因”格格不入，作为被接受方，中国乃至东亚各国在心理、制度上所遭到的打击都是巨大而惨烈的，甚至是毁灭性的。

这一超稳定状态在19世纪初被打破，其原因仍然是外患和内忧。

先是因鸦片的非法输入，帝国在1826年第一次出现了贸易逆差——这一事实可以被看成中国经济被西方超越的标志性事件，白银大量外流，决策层试图通过禁烟的方式遏制外贸和货币状况的恶化，激烈、信息不对称的贸易摩擦导致了1840年的鸦片战争。关于这场战争，中西史界有不同的判断，中国学者大多将这场战争看成是彻头彻尾的侵略战争，是导致中国衰落的罪魁祸首。而西方学者则倾向于将战争看成是中国衰落的结果，而不是原因，正是这场战争让中国“摆脱”了闭关锁国的状态。卡尔・马克思在给《纽约每日论坛报》写的一篇文章中便认为:“在英国的武力面前，清王朝的权威倒下，成为碎片；天朝永恒的迷信破碎了；与文明世界隔绝的野蛮和密封被侵犯了，而开放则达成了。”进入当代之后，即便是一些非常同情中国的学者，也从经济史的角度提出了这场战争的“不可避免性”。^[25]

对国家治理造成的更大伤害来自内部。从1800年开始，北方地区爆发了白莲教运动，朝廷为镇压这一运动花去一亿两白银，国库为之半空。到1851年，南方爆发了规模更大的太平天国运动和捻军起义，战争前后持续十四年，国家财政为之支出约七亿两白银，相当于十年财政收入的总和。战争时期，由满蒙八旗和绿营组成的中央军屡战屡败，朝廷不得不允许下层汉族官员组织地方武装力量抵抗，曾国藩、左宗棠、李鸿章等人乘机崛起。这些地方军阀为了筹集军饷，在各商业市镇“设局劝捐”征收“厘金”。地方武装的壮大及厘金制度的出现，实为地方自治力量强大之始，自宋太祖之后九百年不复出现的“藩镇现象”死灰复燃。

在内外交困之下，治国者又走到了必须变革的悬崖之畔，此时的中国，虽然中央财政已濒临破产边缘，白银的稳定性遭遇挑战，西风东渐造成人心思变，但是维持大一统的基本制度却未遭到致命的挑战，在体制内进行改革的动力和空间仍然存在。很可惜的是，后来的改革者一次次作出了不可宽恕的“最劣选择”。

【注释】

[1]安格斯・麦迪森:《中国经济的长期表现（公元960—2030年）》，伍晓鹰、马德斌译，上海人民出版社2008年版，第19、37页。

[2]“国际元”:学术界以1990年的美元购买力为参照所形成的货币计算单位。

[3]黄仁宇:《明代的漕运》，新星出版社2005年版，第227—228页。

[4]滨下武志:《近代中国的国际契机——朝贡贸易体系与近代亚洲经济圈》，朱荫贵、欧阳菲译，中国社会科学出版社1999年版，第59—61页。

[5]保罗・肯尼迪:《大国的兴衰》，陈景彪等译，国际文化出版公司2006年版，第2、7页。

[6]参见陈国栋:《东亚海域一千年》，山东画报出版社2006年版。

[7]约翰・巴罗:《我看乾隆盛世》，李国庆、欧阳少春译，北京图书馆出版社2007年版，第53—54页。

[8]参见斯当东:《英使谒见乾隆纪实》，叶笃义译，上海书店出版社1997年版。

[9]费尔南・布罗代尔:《文明史纲》，肖昶等译，广西师范大学出版社2003年版，第196页。

[10]吴承明:《论清代前期我国国内市场》，《历史研究》1983年第1期。

[11]赵冈、陈钟毅:《中国经济制度史论》，新星出版社2006年版，第415页。

[12]张光直:《中国青铜器时代（二集）》，生活・读书・新知三联书店1990年版，第5页。

[13]城市与人口:明清两代，中心城市的规模及人口总量从来没有超过两宋的汴京与临安，欧洲的城市发展路径恰恰相反，据罗兹曼的计算，在1500年前后，欧洲最大的4个城市是米兰、巴黎、威尼斯和那不勒斯，人口在10万～15万之间，到1800年，巴黎人口超过58万，伦敦则达到了86.5万。参见安格斯・麦迪森:《中国经济的长期表现（公元960—2030年）》，伍晓鹰、马德斌译，上海人民出版社2008年版，第32页。

[14]赵冈:《中国城市发展史论集》，新星出版社2006年版，第84页。

[15]参见尼尔・弗格森:《文明》，中信出版社2012年版。

[16]阿诺德・汤因比:《历史研究》，郭小凌、王皖强等译，上海人民出版社2010年版，第41页。

[17]崔瑞德、牟复礼主编:《剑桥中国明代史（下卷）》，史卫民等译，中国社会科学出版社2006年版，第144—145页。

[18]《明史・食货志》:“召商输粮而与之盐，谓之开中。”

[19]王振忠:《明清徽商与淮扬社会变迁》，生活・读书・新知三联书店1996年版，第6—11页。

[20]参见章嗣衡的奏折及徐珂编撰的《清稗类钞》。

[21]参见梁小民:《小民话晋商》，北京大学出版社2007年版。

[22]费正清:《美国与中国》，张理京译，世界知识出版社1999年版，第46页。

[23]金观涛、刘青峰:《兴盛与危机:论中国社会超稳定结构》，香港中文大学出版社1992年版，第302—303页。

[24]安格斯・麦迪森:《中国经济的长期表现（公元960—2030年）》，伍晓鹰、马德斌译，上海人民出版社2008年版，第37页。

[25]参见彭慕兰:《大分流:欧洲、中国及现代世界经济的发展》，史建云译，江苏人民出版社2004年版。