国际关系学界对修昔底德思想已有的解读

第一章　国际关系学界对修昔底德思想已有的解读

修昔底德的《战争史》在国际关系学界具有重要的影响，这是其他古典著作无法比拟的。不仅怀特（Martin Wight）将《战争史》称作“国际关系研究中唯一得到认可的经典之作”，布尔（Hedley Bull）也认为：“国际关系理论至少与修昔底德的《伯罗奔尼撒战争史》中所记录的理论争论一样古老”，维奥蒂和考皮（Paul R.Viotti and Mark V.Kauppi）甚至将修昔底德称为“国际关系学科之父”。⁽¹⁾然而，当代国际关系理论流派众多、思想繁杂，修昔底德的著作为何受到理论家的普遍关注？《战争史》对国际关系学科的影响程度如何？国际关系学者又对它进行了怎样的解释？这些都是值得研究的问题。

正如前文所引的《争论中的国际关系理论》一言：“任何一个国际关系研究者都能从修昔底德的历史巨著《伯罗奔尼撒战争史》中获得启发。”⁽²⁾在政治学和国际关系学界，学者们对于这部著作从各种角度进行了解读，彼此之间也发生过激烈的争论。例如，从20世纪70年代中期以来，《美国政治学评论》（American Political Science Review）围绕这一主题所刊登的论文已不下十篇；《和平研究杂志》（Journal of Peace Research）、《国际研究评论》（Review of International Studies）、《军事伦理杂志》（Journal of Military Ethics）等期刊曾以专题或论战的形式集中组织过文章；包括《国际组织》（International Organization）和《国际研究季刊》（International Studies Quarterly）在内的国际关系研究领域的重要期刊也都登载了多篇相关论文。

在国际关系理论界对《战争史》的各种解释中，最为传统也最有影响的说法是：该书是第一部现实主义著作，是现实主义国际关系理论的起源，而修昔底德也“常被认为是现实主义传统的开端之人”。⁽³⁾中国学者对于这部著作的研究虽然较少，但大多也持有这种观点。更为重要的是，修昔底德与现实主义之间的联系，不仅为很多现实主义者所认同，也被不少其他学派的理论家所承认。当然，也有不少学者对这种观点进行了批判，指出修昔底德与现实主义思想存在很大的差别，或者至少不同于现有的现实主义理论——甚至有人反其道而行之，将他视为其他某种“主义”的先驱。

虽然西方国际关系理论家对《战争史》作出了丰富的解读，但中国学者的研究却在质量和数量上尚远远不及。⁽⁴⁾因此，我们首先要做的，或许并不是简单地提出自己的意见，而是对既有的观点进行整理，即对西方学者的解读作出解读。这就是我在第一章中试图完成的工作。