零售支付系统的风险管理

第二节　零售支付系统的风险管理

一、交易流程

仅就交易流程而言，零售支付系统的风险管理包括引入技术、程序及法律措施。采取这些措施的目的在于确保有效交易，并通过最小化伪造风险和操作风险减少失误次数。即便采取了措施，某些错误和问题仍然会存在，因此它们试图在各个成员之间实现风险分摊。不同类型的支付工具都有特定的一套措施，从而在某种程度上确定各个参与者的角色与责任。

应对风险的技术措施有多种，包括货币和时间限制（每次交易、每个支付工具、每个客户）；个人授权编码，如个人识别码（PIN）以及用来确保付款人身份的真实性和交易信息完整性的密码；运用从某种程度上抗干扰的注册设备（如EFTPOS终端），利用逻辑控制确认交易的可行性；在线确认账户余额；在支付工具中采用物理特征（如全息图）；所有交易及交易意愿的登录；使用序数及校验位（如在支票上使用）。^[4]

将新兴技术，如芯片卡、移动电话及互联网组合在一起运用，对支付交易的安全性提出了挑战。授权及确认真实性的条款和程序特别值得关注。它们能够验证发送者身份及数据完整性，避免发生否认交易^[5]的状况。要达到这种目的还可以采用数字凭证机制，有时还可以采用公钥密码基础设施^[6]（PKI，Public Key Infrastructure）技术及其他先进技术。

零售支付系统除了采用这些技术性措施之外，同时还设计了程序性措施以缓和风险。程序性措施包括要求客户对他们的密码保密；支付数据双次校验（如果是人工验证的，则由另外一个人进行第二次校验）；明确错误或者误差发生时的责任归属。

法律方面而言，无论是专门针对支付系统制定的法律法规，还是具有普遍适用性的法律法规（如消费者保护规定），它们都分配了各个参与者的责任，并可能要求参与者在将责任转移到其他参与者之前至少应该实施哪些程序性措施。合同性条款可能会在法律框架下明确界定责任。而金融机构与客户之间的合同则可能通过特定的清算或结算安排，进一步规定适用于支付过程中各参与方风险分摊的责任。

在报告研究的国家中，有些国家将支付冲销作为某些类型零售支付的风险控制机制。支付冲销也就意味着信用风险仍然由终端用户承担，尤其是由收款人承担。借记支付往往采取这种机制，在它们进行清算之前，通常不能获取支付指令的验证和支付授权。由于这些支付一般是通过最后的实时总额结算系统（RTGS）或者中央银行账户进行结算，有些系统将某些结算的入账延迟至验证完成时。其他系统则为支付冲销规定了明确的程序，允许首次结算之后进行支付冲销，将冲销作为发生在下一个结算周期的抵消性支付。其他系统中，允许金融机构在无法结算其净借记头寸，而其客户用于支付提款的账户拥有足够余额时进行支付冲销。

二、清算、结算流程

零售支付的清算结算安排还采取了一些以限制操作风险为目的的措施。在大多数国家，清算和结算服务提供商都会通过提供完善的信息系统、内部控制、备份设施及可靠的技术，及时完成数据处理，尽量确保操作可靠性。此外，它们还采用业务持续计划，以可控的方式提供应付各种障碍的解决方案。同时，它们还进行风险分析，识别需要保护的资产和操作步骤，发现系统的潜在威胁，并且确定保障措施及应对措施。

财务风险管理与多边清算系统尤为密切相关。例如，通过风险管理，清算系统可以控制参与者的风险敞口，并具备吸收可能发生（潜在）损失的能力。要达到这一目标，需要采用以下所有措施或者组合以下措施：

（1）预防性措施。①准入控制：限制参与清算系统的机构，只有拥有财务资源、具备管理系统产生的风险的技术及操作技能的机构才能进入。②限制风险的机制：清算系统可以规定财务限制，例如，规定每个参与者可以与其他各个参与者双边净贷记头寸的限值；或者由系统规定各个参与者的总风险敞口的多边限值。③法律规定：法律条款规定双边或多边净头寸。

（2）事后措施。如应付拖欠的有关安排：这就包括分摊损失的方法，此外要求参与者在一个或多个参与者无法进行结算时提供担保品或者信用额度以维持流动性。

系统的实际操作中采用多种不同的措施。报告调查的国家几乎都为参与零售支付的清算系统制定了规则。如比利时、日本、荷兰及瑞士采取了一系列的限制措施缓和风险，后三个国家还利用担保品或保证（书）来缓和风险。法国的自动清算所（在法国被称为SIT）正在考虑建立保证基金，该自动清算所负责清算所有的信用转账、直接借记、借记卡支付及提款。加拿大、日本、荷兰、瑞典及瑞士都采用了损失分摊安排。比利时、加拿大、法国、意大利、荷兰及瑞士设立了法律规定。在美国，风险缓和技术随着清算安排的不同而存在差异。

解退是一项程序，当一个或多个参与者不能结算时，解退程序可以加快系统结算。如果参与者不能结清初始净头寸，与参与者有关的部分或全部转账都要从系统中删除，其他参与者的结算债务根据他们余下的转账重新计算。发生解退时，每一个继续参与的机构都必须能够应付结算所需的流动性的任何变化。如果流动性变化与该参与者可获得的内部资金或市场资金（如隔夜信贷）相比较小的话，结算失败产生的影响可能也很小。但是，如果流动性变化较大，参与者可能会要求有应急的流动性来源。因此，解退程序可能将流动性压力和（可能）损失从失败的参与者转移到其他参与者，在极端的情况下，还可能导致严重的、不可预测的系统性风险。