关于竞争力研究的若干问题

时间：2023-05-29 百科知识版权反馈

【摘要】：2.3　关于竞争力研究的若干问题2.3.1　关于国际竞争力的提法在现有的文献中，经常见到关于“国际竞争力”的提法，这种提法妥不妥？客观上讲，产业竞争力的构成因素与企业竞争力的构成因素应该是有所不同的。因为，企业竞争力虽然是指企业在竞争中表现出来的一种市场力量，但这种力量的大小应该由企业在市场竞争中的能力来决定。有人指出，企业竞争力与企业国

2.3　关于竞争力研究的若干问题

2.3.1　关于国际竞争力的提法

在现有的文献中，经常见到关于“国际竞争力”的提法（曹远征，2001年；狄昂照，1992年；包昌火，2001年；刘小怡，2001年；蒋辉，2001年），这种提法妥不妥？我认为，这种不指明竞争主体的“国际竞争力”的提法实在是给人一种不知所云的感觉。不知他要讲的是指国家的国际竞争力，还是产业的国际竞争力、企业的国际竞争力？这种含糊不清的名词带来的直接后果：一是，不利于准确定义，有的学者或机构从国家竞争力的角度上下定义，如《产业竞争力的总统委员报告》，^[19]有的学者或机构则从企业竞争力的角度上下定义，如世界经济论坛，^[20]还有的学者和机构从产业层次下定义；^[21]二是，理解上造成偏差，缺乏共同的语言，而无法交流。这两点给研究带来极大不便，影响到竞争力的深入研究。最明显的例子是研究企业竞争力的理论来源时，有的学者把李嘉图的比较优势理论作为企业竞争力的来源，这显然不对，因为比较优势应该是产业竞争力的来源。

2.3.2　关于产业竞争力与企业竞争力研究的界线

从理论上讲，竞争力的研究按研究层次分有：企业竞争力、产业竞争力（当然，还有产品竞争力、国家竞争力，等等）。应该说，这两者是有明确的研究界线和自己的研究重点。企业竞争力研究是要说明企业竞争力由哪些因素构成，以及企业如何提高企业竞争力，目的是告诉企业如何提高竞争力，它要解释的是为什么一个（一些）企业竞争能力会优于另一个（一些）企业。而产业竞争力研究则是要说明一个地区的产业竞争力来自于何方，以及如何提高产业竞争力，目的是告诉政府（或本产业的企业）如何提高本国或本地区的产业竞争力，它要解释的是为什么一个国家（地区）的产业竞争能力会优于另一个国家（地区）。然而，在现实的研究中，有的学者却往往混淆它们之间的界线，把产业竞争力与企业竞争力混起来谈。如，有的学者，说是在研究企业竞争力的构成因素，但实质上谈的却是产业竞争力的构成因素（刘小怡，2001年；李显君，2002年）。客观上讲，产业竞争力的构成因素与企业竞争力的构成因素应该是有所不同的。明确这两者在构成要素上的区别，在实践中有着相当的现实意义。它可以为竞争力的主体了解影响各自竞争力的真正因素，进而为切实找到提高各自的竞争力方法提供正确的指导。

2.3.3　几个需要澄清的概念

在现有的研究文献中，经常见到企业竞争力、企业竞争能力、企业核心竞争力、企业核心能力、企业国际竞争力相互混用的现象。这种概念与逻辑上的含混必然会引起一系列不良后果。首先，概念上的含混必然会导致理论的不精确、不严密。而理论的不精确、不严密又无疑会影响理论本身的生命力及其对实践的指导意义；其次，概念与逻辑上的含混也会造成因缺乏共同语言和统一认识而无法进行问题的讨论和知识的传递。这又显然会影响理论的传播与发展，进而影响理论对实践影响的广度与深度。因此，我认为有必要对上述这些概念进行区分。

（1）企业竞争力与企业竞争能力

在有些学者的研究中，我们经常见到“竞争力”与“竞争能力”的提法，这两个概念是否一样？笔者的研究结论是，这两个概念在含义上虽然有细微的差别，但在一定程度上还是可以互通的。因为，企业竞争力虽然是指企业在竞争中表现出来的一种市场力量，但这种力量的大小应该由企业在市场竞争中的能力来决定。所以可以近似地认为，企业竞争力就是企业竞争能力的同名词。

（2）企业核心竞争力与企业核心能力

核心能力的概念来自于1990年Prahalad和Hamel在Harvard Business Review上发表的“The Core Competence of Corporation”。其中的“Core Competence”是“核心能力”的意思。但是国内学者翻译五花八门，有的译为“核心能力”（史东明，2001年），^[22]有的译为“核心竞争力”（黄津孚，2001年），^[23]还有的甚至译为“核心专长”（杨浩、戴明月，2000年）。^[24]在作者看来，“Core Competence”的准确意思是核心能力，而不是核心竞争力。虽然“Core Competence”在一定程度上有竞争的含义（因为“Competence”与“Com－pete”同源），但“Competence”毕竟是“能力”的意思，它与它的同义词“Ability”、“Capability”所不同的是“Competence”更强调的是竞争能力。因此，“Core Competence”充其量也只能译为“核心竞争能力”，而不能译为“核心竞争力”。

此外，如果我们从Prahalad和Hamel两人论断“The core competence is the only sources of the competitive advantage”的逻辑关系也可以得知，“Core Competence”是“核心能力”或“核心竞争能力”的含义，而非核心竞争力的含义。因为，从逻辑上讲，只有核心能力才是企业长期竞争优势的源泉，而不能说核心竞争力是企业长期竞争优势的来源（因为，能力是竞争优势的来源，而竞争优势又是竞争力的来源才符合逻辑）。

核心能力是能力的范畴，能力是与资源相并列的一个范畴，能力可以分为一般能力与核心能力。

而企业竞争力是力的范畴，它是企业竞争力中最关键、最核心的部分，它来源于企业的核心能力与战略资源。企业竞争力可分为一般竞争力与核心竞争力。

（3）企业竞争力与企业核心竞争力的区别与联系

竞争力是企业在市场中所表现出来的一种外在力量或能力，它是多种资源、能力综合作用的结果。核心竞争力是企业竞争力中最关键、最核心的部分，它是处于主导地位的竞争力，是战胜其竞争对手的杀手锏，它来源于企业的核心能力与战略资源。综上所述，竞争力、竞争优势、核心能力的关系可用图2－1来表示。

图2－1　竞争力、竞争优势与核心能力的逻辑关系

（4）企业竞争力与企业国际竞争力的区别与联系

企业竞争力与企业国际竞争力在大部分文献中经常交替使用。有人指出，企业竞争力与企业国际竞争力是同一事物的不同称谓，无实质区别，特别是在全球经济一体化的环境下，企业竞争力就是企业国际竞争力（曹建海，2001年）。^[25]笔者基本赞成这种观点。但我认为，最好不提“企业国际竞争力”的概念。理由是，第一，既然在全球经济一体化的环境下，竞争已超越国界，国内竞争国际化，国际竞争国内化，那么，根本就没有必要在“企业竞争力”上冠上“国际”两字。第二，即使认为目前还达不到全球经济一体化程度，还有必要区分国内竞争与国际竞争，那么，这种国际竞争力的比较也是在产业层次上才有意义，单个企业不可能专门来跟国外的企业比较竞争力大小，这样做没有必要，也没有意义。

【注释】

[1]迈克尔·波特：《竞争优势》，华夏出版社，1997年，第1页。

[2]Michael E.Porter，Competitive Strategy：Techniques for Analyzing Industries and Competiors，1980，The Free Press N.Y.，p.12.

[3]Michael E.Porter，What is strategy？Harvard Business Review，NOV.－Dec.1996.

[4]同①，第33页。

[5]同①，第33页。

[6]Michael E.Porter，Competitive Strategy：Techniques for Analyzing Industries and Competiors，1980，The Free Press N.Y.，p.19.

[7]梁能：《跨国经营论》，上海人民出版社，1996年，第57页。

[8]N.J.Foss and C.Knudsen，Towards the Theory of Competence of the Firm，1996，London，Routledge Corporation，pp.15－36.

[9]［美］小艾尔弗雷德·D.钱德勒：《企业规模经济与范围经济：工业资本主义的原动力》，中国社会科学出版社，1999年，第42页。

[10]Rumelt，R.P.（1982），Diversification Strategy and Profitability，Strategic Manage－ment Journal.

[11]Wernerfelt，B.，A.（1984），Resource－based View of the Firm，Strategic Management Journal.