纠正市场失灵

纠正市场失灵

这里我们介绍政府用来纠正以上四种市场失灵的各种政策手段。政府可以采用多种不同的干预手段来纠正各种市场失灵，这些手段包括上限或下限价格，施加各种类型的标准、税收、配额、规章、指令等。而采用这些手段的主体有可能是国家机构（例如英国政府及其组织机构），也有可能是国际组织（例如欧盟委员会、世界贸易组织等）。

■纠正外部性

我们有必要介绍一下政府运用哪些手段来提高资源分配效率。首先我们来研究政府是如何解决负外部性问题的。

纠正负外部性

我们同样可以使用图8.1来说明这个问题。当负外部性存在时（MSC＞MPC），社会盈余在产量OQ₂水平达到最大（这时MSC＝MSB），即面积JMN。然而，追求利润最大化的公司从市场接受到的“信号”不正确，因此公司把产量定为OQ₁（这时MPC＝MR），即面积JKL。有时，政府可以通过规章来控制这些公司利用外部成本的行为（例如《空气清新法》通过向违法者收取罚金的方式来控制污染），或者通过税收机制来减少污染。

注释

在任何产量水平下与边际外部成本相等的理想的税收水平有时也被称为“皮古税”（Pigouvian tax），它是以提出这一税收概念的经济学家皮古的名字命名。

■规章。政府通过制定规章来迫使公司的产量不超过OQ₂，因此公司受到压制而无法以高于OQ₂的水平生产，从而就不能进一步提高利润水平。

■税收。政府可以通过向产品征税的方式来迫使公司为外部成本付账。理想的税收水平应该在任何产量水平下都等于边际外部成本。这样公司就不仅要承担内部成本，而且要为外部成本付账。换句话说，税收政策可以使“外部性内部化”，因此外部成本现在变成了资产负债表上的一项私人成本。在图8.1中，在经过合理征税后，新的MPC曲线与MSC曲线重合。于是，追求利润最大化的公司会以产量Q₂水平生产，即MPC等于MR。而私人盈余（利润）和社会盈余都实现了最大化，即面积JMN。

运用税收来纠正负外部性现象的一个典型的案例是，英国于2003年2月开始征收的伦敦交通拥堵费。案例研究8.1介绍了这一费用。

案例研究8.1　伦敦交通拥堵费

2003年2月17日，英国政府开始对伦敦市区方圆八平方英里区域内的司机征收拥堵费5英镑。交通拥堵费的征收时间为除公共假日外的周一到周五的早晨7点到下午6点半。司机可以预先支付交通拥堵费（通过收费窗口或互联网缴费），或晚上10点钟当车辆进入市区时缴纳交通拥堵费。如果司机没有预先支付交通拥堵费并被电子眼拍到，那么该司机就要支付80英镑的罚金。而伦敦的驻外公使和其他指定人群（例如蓝标持有者）只需缴纳不到10%的交通拥堵费。从法律上讲，伦敦交通部收取的交通拥堵费必须再投入到交通之上。

在伦敦交通拥堵费收取了12个月后，一些有趣的现象出现了：

■在伦敦交通拥堵费收费区域内的小轿车数量下降了30%；

■在伦敦交通拥堵费收费区域内的行车时间减少了10%～15%；

■在伦敦交通拥堵费收费区域内的公交车流量提高了15%；

■在伦敦交通拥堵费收费区域内的出租车流量提高了20%；

■进入伦敦交通拥堵费收费区域内的自行车数量上升了30%；

■每天会收取10.8万笔伦敦交通拥堵费。

该政策的支持者们认为收取交通拥堵费使城市空气污染程度进一步降低了。伦敦市长Ken Livingstone看到交通拥堵费带来如此大的成功，以至于准备把收取交通拥堵费的区域面积扩大一倍。

尽管该政策得到了拥护，但是另外一些人对收取交通拥堵费政策提出了批评。Capita公司承认，由于资源的有限性，因未缴纳交通拥堵费而应接受惩罚的人们当中只有83%接受了惩罚，而剩余的17%（每天大约1650名司机）逃避了惩罚。伦敦交通部（TFL）原来预计每年可收取2亿英镑的交通拥堵费用于改善其他交通问题，但事实上政策实施的第一年交通部只收到了6800万英镑的交通拥堵费。2004年，Mori民意测验表明，大约25%的伦敦商人责备交通拥堵费导致商业业绩下滑，但是大约58%的民众认为交通拥堵费政策带来了受欢迎的积极正面的结果。

然而，不像许多批评家分析的那样，交通拥堵费政策导致收费区边界的交通拥堵现象更严重。RAC Foundation公司的调查结论是，收费区域之外的交通状况也得到改善，因为驾车进入市中心收费区域的人比以前减少了。然而，任何事情都不是完美的，RAC Foundation公司注意到收费区域内高峰时段的车速平均值只有7.4英里/小时。

问题

1.Livingstone先生认为伦敦交通拥堵费政策使公众的出行习惯得以改变。你认为哪些证据可以用来支持这一观点，以及这一变化会带来哪些后果？

2.你认为伦敦的各个公司为什么会支持这一政策？

3.根据“皮古税”的思想，你认为应该如何调整当前的伦敦交通拥堵费政策，以达到按各个司机造成的不同负外部性而有针对性地收取费用？

案例研究8.2研究了应对负外部性的一种特别方式。

案例研究8.2　电力公司购买的城镇

2002年，美国最大的电力公司发现了一种独特的方式来避免受到被自己污染的城镇的起诉，即以2000万美元（1370万英镑）买下这个城镇，并实施封闭。美国电力公司（AEP），兼营英国费里布里奇燃煤发电厂，购买了美国俄亥俄州的柴郡。该地区长期笼罩在美国电力公司的General James M.Gavin燃煤发电厂散发的灰蒙蒙烟雾之下。

221位居民在签署了一份协议后离开了该地区。美国电力公司共为拥有私人住宅的居民开出了90份支票，支票的数额相当于房屋评估价值的三倍，大约每间房屋15万美元，总计1350万美元。而租住房屋的居民每位可以得到2.5万美元。按照美国的风格，当地居民聘请了三位律师，这三位律师在交易谈判成功后总共会得到560万美元。美国电力公司得到了200英亩的土地、几家商店和90间房屋。这些房屋可以作为工厂工人的临时住所。

更为重要的是，美国电力公司与居民签订了保密协议书。该协议书规定居民不得向外界公布条款内容，而且保证不因财产损坏或健康问题起诉电力公司。到目前为止，没有一位居民因哮喘病、尘垢、头痛、眼病、喉咙痛和嘴唇水泡，由二氧化硫或硫酸挥发而引起的嘴唇、舌头或口腔内灼伤燎泡而起诉美国电力公司。

2001年，美国电力公司在安装了控制氮的氧化物挥发的控制系统之后气体挥发现象进一步恶化，即城镇的空气中充斥着蓝色的烟雾。这是因为新技术没有有效发挥作用，蓝色的酸雾笼罩在柴郡的上空。通常，这种蓝色的酸雾现象只有在炎热潮湿的天气才会出现，但是现在从830英尺的烟筒中冒出的废气不向天空散发，而是洒向大地。

美国环境保护局（EPA）在两年前就控告美国电力公司违反了《空气清新法》，并要求工厂立即停止燃烧硫含量较高的廉价煤。美国环境保护局和其他环保组织，例如塞拉俱乐部、爱迪生电力研究所，非常欣慰地看到这份协议的出台。它首开了把整个城镇都购买下来的先例。美国环境保护局也放弃了迫使美国电力公司2600兆瓦特General James M.Gavin燃煤发电厂停止燃烧廉价煤的计划。而美国电力公司是国内规模最大的公用事业公司，每年销售收入达610亿美元。

但是一些城镇居民仍然感到惋惜。城镇里最老的居民Helen Preston出生在这里，据传闻，她认为其他城镇居民以过于低廉的价格签署了那份协议。而其他人则认为城镇居民可能会在十来年后通过法律诉讼的形式来控告该工厂，但是到那时他们的健康状况也会因Gavin工厂排放到空气中的废气而极其恶化。

问题

1.如何把负外部性概念应用到本案例研究中？

2.研究以这种方法来解决负外部性问题的优势和劣势。

纠正正外部性

另一方面，创造正外部性的公司可能会得到津贴奖励。例如，铁路的出现减少了公路的使用率，缓解了城市的交通拥堵，降低了空气污染和交通事故，从而创造了正外部性利益。因而，铁路需要得到津贴奖励以便于进一步为公众提供亏本服务。

测验2　画图解释如何运用政府津贴来纠正正外部性。

当然，除了纠正这些外部性现象外，政府还希望干预其他市场失灵现象。

■纠正信息不完善

规章可以约束公司向客户、雇员或股东传达更多的信息。例如，食品配料清单可以让消费者了解更多的信息。其他的规章可以让公众充分了解各种有害物质的存在（例如，机场附近的二氧化碳和其他空气污染物），也可以限定最低工作标准来满足健康和安全的需要（例如建筑物安全出口的数量和宽度）。还有一些规章则要求雇员在发起劳工行为之前必须进行无记名投票，或给予股东在每年度的股东大会上投票表决行政管理人员报酬的权利。

关联

如果你的产品可以用无差异曲线来表示，那么附录1就是以无差异曲线来表示信息不完善是如何侵蚀消费者权益的。

政府在纠正信息不完善上的行动可能更为积极，例如建立就业中心来帮助那些待业者寻找工作，或为那些待业者提供培训机会。目的是为了给予各方充分了解信息的机会，并减少信息不对称现象的存在。因而，决策者在充分掌握信息的情况下使个人或公众受益。

■纠正垄断现象

在第5章我们注意到公司规模扩大所带来的好处，例如技术性和非技术性的规模经济。然而，我们也注意到在完全垄断市场或寡头垄断市场上，规模的扩张和市场影响力的增强会导致价格升高而产量下降。政府一方面要支持有效率的大公司，另一方面要杜绝大公司滥用市场影响力来侵蚀消费者和雇员的利益。

基于此目的，英国政府和欧盟委员会都建立了监督机构，并根据一系列规则和规章来监控各种购并案件以及项目审批环节。我们会在本章后面内容研究这些购并规章和限制性行为规则。

■纠正公众品和公益品问题

在认识了需要由公共机构来提供各种物品或服务后，英国政府通过公众税收来支持各种重要的公众服务，例如治安服务、国防武装（陆军、海军和空军）、医疗与社会服务、教育、运输等。以上这些服务都属于非纯（准）公共品，而不是纯公共品。这意味着公共服务领域会出现一些私有供应商。

单元8.1详细地介绍了如何在治安服务领域中纠正纯公共品或非纯公共品问题。

单元8.1　公共品和相应政策

纯公共品

我们在本书前面内容了解到，满足两种重要特征的产品，即非排他性和非穷尽性，被称为纯公共品。为了简化起见，我们假设纯公共品市场上只有两位消费者，如图8.2（a）。严格地说，公共机构为另一名消费者再多提供一个单位的纯公共品的边际社会成本（MSC）为零。这是由于纯公共品的非穷尽性特征：当一个单位的纯公共品提供给第一个人时，其他人也能消费这个单位的纯公共品，而且不需要额外支付费用，同时也不会妨碍第一个人享受这个单位的纯公共品的权利。在本案例中，我们认为MSC曲线为零，与水平轴重合。

图8.2（a）的社会最优解决方案是MSB等于MSC，也就是产量Q_S。在本案例中，我们可以看到，在目标产量水平下价格为零。显然，受利润驱动的私有化市场不会涉足该领域（价格为零）。因此，这些公共品只有在公共税收的支持下才能向社会公众提供。

图8.2　纯公共品和非纯公共品，以及社会最优产量

非纯公共品

众多产品（物品或服务）不一定符合纯公共品的特征，但是却满足非纯公共品的特征。例如，许多产品可能具有非穷尽性特征（产品使用未达到饱和前），即这种产品的消费者再增加一个人不会影响到原有消费者对产品的享用（例如高速公路、桥梁或观看戏剧）。

然而，非纯公共品未必会满足非排他性条件，因为非纯公共品可能会排斥一些消费者使用：例如高速公路和桥梁收取通行费，观看戏剧收取入场费。这样非纯公共品的市场就建立起来了。这种市场的价格不为零，而且在未达到市场饱和状态之前，供应品的边际社会成本不为零，例如公路或桥梁上的汽车车辆增多后路边或桥面就会变得拥堵；如果剧院里观看戏剧的人太多，观众观看戏剧时就会感到不舒服。在水平轴上MSB等于MSC意味着价格P′不为零，而目标产量为。

图8.2（b）中的社会最优产量为而市场价格为P′（MSB＝MSC）。而在产量水平下，价格P′由P_A和P_B两部分组成。P_A和P_B分别代表每位消费者在享受非纯公共品时所支付的费用。当然，在现实中每一位消费者愿意为该产量水平的非纯公共品支付多少费用是很难确定的。如果消费者想得到非纯公共品而又不吐露心声，也就是打算“搭便车”，那么社会最优产量可能就不会出现。例如，如果消费者B表达了自己的意愿，并且向市场支付了价格为P′的费用，那么市场供应量就有可能为Q_M。图8.2（b）中的阴影面积就是因“搭便车”问题而出现的福利损失。

这一分析指出公共品所面临的一个问题，即每一位消费者都期望他人来为公共品付费，而自己却“搭便车”。每家船运公司可能都希望灯塔为自己的船指引航向，不幸的是，所有人都暂时不打算建灯塔，而是期望竞争对手建灯塔来让自己“搭便车”。最终的结果可能是一家最迫切需要灯塔的公司被迫开始建灯塔，但是灯塔的供给数量远没有达到最佳水平。只有当所有消费者的边际收益加总在一起时，社会最优解决方案才会出现。如果任何一位消费者都隐瞒了自己真实的边际需求量（即打算“搭便车”），那么我们就只能得到如图8.2（b）中的次优产量Q_M。

公益品

公益品是指带来正外部性的物品或服务，也就是使社会、公司和个人受益的物品或服务。教育就是一个关于公益品的例子，因为人们在接受了良好教育之后不但自己会从中受益（整个职业生涯的收入会提高），而且整个社会也会受益。例如，接受良好教育的工人的劳动生产率可能会更高，这样不仅个人的收入会提高，公司（更高的利润水平）和政府（从收入更高的职业和利润更高的公司征收更多的税）的收入也会提高。另外，人们在接受良好教育之后就业能力提高，从而减少了政府治理失业和其他社会问题上的开支。接受良好教育的工人身体可能会更健康，从而减少了政府在医疗和相关服务上的开支。

因此，带有正外部性的公益品很容易得到政府的支持（例如津贴），从而进一步提高产量。我们从图8.1中看到了边际社会收益（MSB）大于边际私人收益（MR）的正外部性现象。

测验3　根据图8.1，画出关于公益品的图表（MSB＞MR）。