美国能源放松管制指数

第一节　美国能源放松管制指数

美国能源放松管制指数（RED）是1999年由美国能源市场促进中心（Center for the Advancement of Energy Market）为测度美国电力部门零售市场重组改革进度而设计的一套测评体系，旨在考察国家在向竞争性能源零售市场转变过程中采取了哪些管制措施来降低成本和促进服务质量改善，以及这些改革对零售业开放的影响效果。1999年，该指标体系主要应用于美国不同州之间的比较，此后，它被逐渐扩展并应用于加拿大、英国、新西兰和澳大利亚等国比较研究。

美国能源放松管制指数主要从电力零售市场中与竞争相关的市场特征和政府管制政策变化两个纬度考察了电力零售市场向竞争性市场转变和发展的改革进度，该指数体系认为影响市场转变的主要因素是公共政策、客户条件、市场规模和结构。RED指数选择了22项内容反映美国电力零售市场改革的进程，具体内容参见表3-1。这些指标着重反映了电力零售市场竞争性和管制等市场特征。

表3-1　美国关于电力零售市场放松管制指数的设计（2003）

续表

资料来源：Center for the Advancement of Energy Market.

RED指数评分体系建立在主观评价标准上。该报告根据电力市场实际情况，对各项因素的评估采用了分值测度的方法，即预先就分值的含义、依据等做出规定，然后根据原始资料而对各项因素进行“打分”和评估，这样可以避免直接从相关指标的数值获取测度结果的错误方法。表3-1电力零售市场放松管制指数体系中每一项特性的具体含义及其评分原则，可以参见表3-2～表3-23中的解释。

（1）指标“放松管制的方案”旨在考察美国电力零售市场上关于政府放松管制计划的制订和执行情况。根据零售电力市场改革实践，该报告将各国（州）司法制定的情况及其分值设定为如下五种情形（见表3-2）。

表3-2　放松管制的方案

（2）关于市场开放的评价。指标“资质客户比例”旨在考察零售电力市场对竞争者的开放程度，该指标反映了在权限规定范围内有资格自由选择供应商的客户的比例。一般来说，市场开放是一个阶段性渐进的过程。在市场开放的初期阶段，由于市场范围比较小并不能吸引商人参与到市场中。随着市场不断扩大，它会吸引更多的新企业进入。这种性质可以用资质客户比例来反映市场对竞争者的开放程度，并且该指标的评分标准与资质客户比例呈线性关系（见表3-3）。

表3-3　资质客户比例

（3）指标“资质客户变更率”反映了零售电力市场对终端客户的开放程度，它是检验零售电力市场由垄断模式向自由选择模式转变过程有效性的一个重要指标。该指标的评分标准与资质客户变更率之间呈线性变换关系（见表3-4）。

表3-4　资质客户变更率

（4）指标“竞争性保护程度”旨在考察司法权限中是否做出某些规定，以阻止公用事业滥用其在配送设施领域所拥有的垄断势力以促进竞争，它是影响市场竞争性的一个重要因素。由于某些公司对网络设施拥有垄断权，公用事业部门网络设施（管网和电网）通常属于“瓶颈”设施。当网络所有者运用其垄断势力提高其在市场上的竞争性时，这会抑制公平竞争，导致其他商人可能因此不愿意进入市场。因此，需要司法权限制定一些相关的规则来保护市场的竞争性。根据实施情况，有关司法权限对配送领域行为规范形式及其相应分值大致可归纳为如下五种层次（见表3-5）。

表3-5　竞争性保护程度

（5）指标“商务行为统一规范化程度”是影响市场竞争性的一个重要指标。因为当商务行为规则之间存在显著性差异时，它会对新的市场进入者形成一道很大的进入壁垒。鉴于市场竞争中公用事业部门商务行为规范性程度，该指标设置了如下六种选择可能性（见表3-6）。

表3-6　商业行为统一规范化程度

（6）指标“竞争性计费”主要考察零售市场计费方法，它也是影响市场竞争性的一个重要指标之一。允许供应商将公用事业部门和供应服务部门收费合并在一个账单中有利于竞争性市场的出现；要求供应商账单由公用事业部门开具会降低供应商在客户中建立品牌认知和信誉的能力；要求每一家公司分别开具账单对客户来说可能会更清楚，但这具有强制性且会导致成本上升；允许每一家公司开具其账单则对提高客户对竞争性市场的理解程度而言是一个重要的举措。鉴于上述各种计费方法的利弊，报告对该指标设置了如下五种选项和相应的分值（见表3-7）。

表3-7　竞争性计费

（7）指标“竞争性表记业务”反映了零售市场上对竞争性服务的准入问题，权限规定是否允许第三方提供竞争性服务直接影响零售市场的竞争性。电力行业重组的一个主要目标就是将公用事业部门中传统的垄断服务从系统中拆分出来，尽可能地允许第三方提供竞争性服务。基于各国（州）的目标推进情形，该指标对权限规定设置了如下四个选项和分值（见表3-8）。

表3-8　竞争性表记业务

（8）指标“发电市场结构”旨在考察电力发电领域的市场结构。在传统管制模式下，大多数电力公用事业部门同时拥有发电和配电网络设施。公用设施部门向零售市场客户提供捆绑式服务，客户不能自由选择。电力改革的主要目标之一就是通过重组在发电领域建立一个竞争性市场结构，而要实现这一终极目标的主要途径就是发电领域民营化或者发电领域与网络供应商之间不存在关联。鉴于此，该指标主要从公用事业部门在发电领域所有权改革和发电领域国有（或民营化）程度两个纬度进行了分析，并设置了如下六种选项和分值（见表3-9）。

表3-9　发电市场结构

（9）指标“批发市场模式”用于考察电力批发交易的模式，它是反映发电领域市场竞争性的一个重要指标。双边协议或者电力池交易是电力批发交易的两种主要形式。在高度竞争条件下，买家、卖家和商人拥有充分的自由来决定自己的交易类型，这种方式可以最有效地满足各自的利益目标。基于电力市场批发交易模式的有效性，报告对该指标设置了如下五个选项和分值（见表3-10）。

表3-10　批发市场模式

（10）指标“搁置成本计算”用于考察发电领域中搁置成本的补偿额度问题。根据权限的有关规定，报告对该指标设置了如下四种选项和分值（见表3-11）。

表3-11　搁置成本计算

（11）指标“搁置成本执行”用于考察发电领域中补偿搁置成本的方式。从实施情况看，固定收费（如宾夕法尼亚）和基于现货价格的可变性收费（如加利福尼亚）是两种最主要的形式。其中，搁置成本固定性补偿方式优于可变成本补偿。基于此，报告对该指标设置了如下四种选项和分值（见表3-12）。

表3-12　搁置成本执行

（12）指标“客户信息的获取”主要用于考察市场上商户获取客户信息的有关问题。由于市场上的商户获取客户信息的方式直接影响供应商之间的竞争，故该指标能够反映零售市场竞争性。该指标从客户范围（客户同意或拒绝发布其信息）、客户信息完整性（全面的或非全面的）和信息传输形式（标准的电子形式）三个方面进行综合考察，并在此基础上设置了如下五个选项和分值（见表3-13）。

表3-13　客户信息的获取

（13）指标“客户培训”主要考察零售市场是否开展有关客户如何选择供应商的培训教育活动。由于在零售市场改革中，要让客户自由选择首先需要帮助他们理解有哪些选择。然而，实现这一目标，单独通过网站等方式并不是一种很有效的客户培训活动。它必须通过尽可能多的媒介方式，并且进行跟踪调研以考察客户所达到认知、理解和知识水平。基于对客户培训活动开展态度或其执行情况，该指标设置了如下四个选项和分值（见表3-14）。

表3-14　客户培训

（14）指标“预定供应商”用于考察有关客服供应的问题，比如，对于没有选择竞争性供应商的客户是否强制性规定必须接受管制性选择（预定服务），或者是否要求客户必须选择竞争性供应商？如果预定供应商是强制性规定的，公用事业部门是否一定是预定供应商，或者是否鼓励非公用事业部门成为预定供应商？对此，该指标设置了如下七个选项和分值（见表3-15）。

表3-15　预定供应商

（15）指标“预定供应商定价风险”用于考察预定供应商提供服务的定价问题，比如，在预定供应商存在条件下，是否要求其必须按照企业价格销售？当燃料成本发生变化后，是否对预定供应商价格调整有相关的规定？或者规定是否允许供应商将原料成本的波动转嫁到价格上？在垄断环境下，允许预定供应商根据燃料成本波动进行价格调整会扭曲市场竞争和客户决策。而且，紧急情况下预定客户也并非是“最后救助的提供者”。如果市场中不存在预定供应商，这时并不需要司法权限来解决价格风险，因为所有客户都会遇到相同的风险，与服务供应商无关。基于此，报告对该指标设置了如下五个选项和分值（见表3-16）。

表3-16　预定供应商定价风险

（16）指标“预定供应费率”用于考察预定供应商费率的制定问题。在预定供应商存在条件下，司法委员会必须建立一个关于预定供应商对客户收费的费率标准。如果费率过低，由于不足以抵补竞争性服务的成本，这会抑制竞争性公司进入市场的积极性。相反，费率过高，客户会转向其他供应商。因此，制定一个恰当的费率对于培育零售市场竞争性是非常重要的。这里，报告对该指标设定了如下五个选项和分值（见表3-17）。

表3-17　预定供应费率

（17）指标“基于效率的网络管制（PBR）”用于考察网络配送领域的监管模式。传统上采用成本服务（Cost-of-services）原则决定公用事业部门对客户的收费价格。这种方法后来为绩效监管方法所取代。绩效监管又称为激励监管，它能有效地促使管制企业提高投资效率和运营效率。这里，报告对该指标设置了如下四个选项和分值（见表3-18）。

表3-18　基于效率的网络管制

（18）指标“网络定价”用于考察委员会是否对网络资产进行了有效定价改革。报告根据各国改革的实施情况，确定了五个原则：第一，基于距离确定的输送价格和拥挤定价是普遍采用的两种定价形式；第二，网络的配送价格反映由地理和设施年限产生的成本差异；第三，配送价格是基于使用时间和实时定价基础上制定的；第四，客户可以自由选择配送服务；第五，客户可以选择其意愿的服务量。基于权限规定对上述五个原则的执行情况，报告对该指标设置了如下七个选项和分值（见表3-19）。

（19）指标“网络互联”用于考察电力市场上是否允许分布式发电互联网接入配电网络。这里，报告对该指标设置了如下三个选项和分值（见表3-20）。

（20）指标“监管趋同（收敛）”用于考察电力市场和天然气重组协同性，电力市场重组与天然气重组之间是否存在联动关系。同时，推进电力和天然气服务改革可以加速市场向客户自由选择市场转变的过程。基于此，该指标设置了如下三个选项和分值（见表3-21）。

表3-19　网络定价

表3-20　网络互联

表3-21　监管趋同

（21）指标“委员会重组”用于考察市场由垄断模式向自由选择模式转变过程中监管机构的内部组织、工作程序等改革问题。根据监管部门改革的推进程度，报告对该指标设置了如下三个选项和分值（见表3-22）。

表3-22　委员会重组

（22）指标“委员会预算”用于考察委员会预算是否能够抵补其支出？因为零售市场实现由垄断向自由选择模式转变后，委员会不仅要发挥其传统的监管职责，而且还被赋予了新的职责，这可能会使委员会在资金上产生压力。尽管按照预期行业重组会减少政府监管，从而降低员工人数和预算支出。然而，至少在短期内委员会预算会出现上升。据此，该指标认为预算支出的提高反映了监管效率的提高。该指标设置了如下三个选项和分值（见表3-23）。

表3-23　委员会预算

上述表3-1中每项特性指标赋值的最大分值为10，从而22项特性指标总分值为220。为了对电力零售市场管制程度做出综合评估，该报告根据表3-1中的权重和各指标的相应分值对上述各个指标进行加总合成，其中各指标的权重由有关专家根据指标的相对重要性程度来确定。从而，最终加权求和后所得到的综合指数可得的最大分值为100。如果RED指数得分为0，则表示管制政策是传统性的或者典型性的，这也就是说公用事业部门是一个受传统成本服务的管制，市场结构为垂直一体化、投资者所有的高度垄断型的部门；如果RED指数得分为100，则表示公共政策是完善的和高效的，它为零售客户自由选择奠定了政策基础。值得注意的是，在该指标体系中，RED指数分值越高并不能保证电力部门重组改革成功或者能源市场是竞争性的，RED指数分值只是反映了政府为促进零售能源市场发展所制定政策的推进程度。

此外，由于美国电力市场具有区域性，该报告在对每个国家或州评估基础上进行加总得到美国电力零售市场RED指数的总评分。