第四节 模型应用——政策模拟（一）
第二章8.4.1节和8.4.2节已经讨论了有关预测和正向分析（或正向政策模拟）的若干概念和方法，本节将以我们的中国宏观经济模型为基础，讨论五个政策模拟方案。这些方案都集中于财政、金融方面，并且是预测期前向的和正向的。前四个方案是单项模拟，而第五个方案是多项模拟。在讨论政策模拟之前，首先完成两个先决条件所要求的工作：通过样本期模拟和事后预测分析模型的实用性，及设定基本方案。
一、样本期模拟和事后预测及基本方案
为了具体分析模型各模块和主要经济变量的模拟拟合优度，这里采用“均方百分比误差”（RMS）[12]作为统一的判别标准。因为在各种拟合优度标准中，一般认为均方百分比误差方法具有更普遍的意义。[13]RMS的定义为：
表5-1 样本期模拟RMS值
其中：xt为变量的实际值，
为模拟值，n为样本期长度。显然，RMS值越小说明该变量的样本期模拟的拟合程度越好。在模型的全部变量中有近55%的变量的RMS值小于5%。表5-1给出了模型9个模块中的一些主要变量的样本期模拟的RMS值。从中看出，生产、劳动力、投资、价格等模块的模拟效果较好，进出口和收入模块不太理想。这主要是因为：①实际情况本身起伏较大。②数据资料不够理想。③我们尚缺乏处理此类问题的足够经验，有待于进一步探索。
我们用这个中国宏观经济模型对1988年做了事后预测。事后预测结果表明，模型对一些主要的总量经济变量的预测结果是比较准确的。例如：国民收入的预测值是11731亿元，实际值是11770亿元，误差为-0．34%；社会总产值预测值为29232亿元，实际值为29847亿元，误差为-2%；社会总投资预测值为4767．3亿元。实际值为4496．5亿元，误差为6%；生产性投资预测值为2751亿元，实际值为2828．7亿元，误差为2．7%；总消费的预测值为8157亿元，实际值为7971亿元，误差为2．3%，其中居民消费和社会消费的预测值分别为7104亿元和1053亿元，实际值分别为6958亿元和1013亿元，误差分别为2．1%和3．9%；零售物价指数和消费品价格指数上涨率预测值分别为19．5和18，实际值分别为18．5和19，误差均为1%。再如，人口的预测误差为0．4%，粮食产量的误差为0．7%，农业总产值增长率误差为0．4%等，都说明这个模型的近期预测效果还是基本令人满意的。
从上述样本期模拟和事后预测的效果来看，用这个模型进行政策模拟，特别是相对变动的政策模拟是有意义的。
本节所拟做的政策模拟包括：财政赤字方案、货币发行量方案，汇率方案、外债方案及综合方案。因此作为政策模拟的政策变量有：财政赤字（DF），货币发行量（M），汇率（RE）和外债借用量（FB）。这四个政策外生变量在基本方案中的取值见表5-2。
表5-2 基本方案政策变量值
以下五个政策模拟实例都是关于宏观调控方案的比较分析，以检验代表宏观调控措施的外生变量发生变化时，其他有关内生变量的变化情况。基本方案与比较方案的预测期都是从1990至1995年。比较结果用两种指标反映：
（1）RMS值（均方百分比偏差）
其中：xt为基本方案值，x＾t为比较方案值。
（2）AVR值（均值变动百分比）
当AVR为正时，表明比较方案值大于基本方案值，否则相反。
二、财政赤字比较方案
此方案中包括两个模拟：模拟1是保持财政的收支平衡，即财政赤字为0；模拟2是扩大财政赤字，使其为基本方案的两倍。即160亿元。
表5-3给出了财政赤字比较方案中两个模拟与基本方案比较的RMS值和AVR值。可以看出，当采取紧缩财政赤字措施时，各国民经济主要指标基本呈下降趋势，而采取扩大财政赤字措施时，则出现相反的情况。在生产领域中。如果以国民收入的变动为标准，缩减或扩大财政赤字对农业的影响比较小，说明我国的财政支出对农业的注意是不够的。财政赤字的变动对非农业部门的影响较大，其中重工业和建筑业所受的影响相对最大。财政赤字措施对初次分配的影响，使企业上缴财政利税的变动大于职工收入的变动。财政赤字措施对投资的影响较大，其中国家投资所受的影响最大，而生产性投资所受的影响相对较小，这说明当投资规模受财政赤字引导时，相当的部分被用于非生产性投资。虽然财政赤字的绝对规模有限，但它对社会投资具有明显的引导作用。在消费领域，财政赤字措施对社会消费的影响，要大于对居民消费的影响，因此控制财政赤字是控制社会消费的有效手段。财政赤字对财政支出的影响比对财政收入的影响要大5倍左右。在银行方面，财政赤字措施对贷款的影响，要大于对储蓄的影响。财政赤字措施对价格的影响相对较小。财政赤字措施对进口的影响，要大于对出口的影响，虽然差别不是十分显著的。
表5-3 财政赤字比较方案结果
三、货币发行量方案
此方案中包括两个模拟：模拟1是将货币发行量控制在200亿元，而模拟2是扩大货币发行量，使其达到1988年的650亿元的水平。
表5-4给出了货币发行量方案中两个模拟与基本方案比较的RMS值和AVR值。可以看出，受控制货币发行量影响最大的是贷款和总投资，以及生产性投资，而对国家投资的影响相对要小些，这说明控制货币发行量是控制计划外投资的有效办法。控制货币发行量对生产的影响趋势，与财政赤字方案基本相似，若以国民收入或GDP所受的影响为平均水平的话，则重工业、建筑业所受的影响，要大于平均水平。在这一方案中，商业所受的影响也较大，这说明商业经营与货币供应的松紧程度的关系是较密切的。控制货币发行量在收入块中对企业上缴财政利税的影响，大于对职工收入的影响。在消费块中，城市居民可支配收入所受的影响，大于他们的消费所受的影响，而社会消费所受的影响则更大些。控制货币发行量对财政收入和支出的影响几乎是一样的。控制货币发行量使各类价格指数普遍下降。其中消费品价格、零售物价指数和职工生活费用指数所受的影响，比投资品价格所受的影响要大些，这说明控制货币发行量是保持物价稳定的重要措施。此外，货币发行量变动对出口的影响，要比对进口的影响更大些。
四、汇率方案
讨论汇率变化的方案是很有意思的。我国近年来几度降低人民币的汇率水平，这对增加出口能力，促进国民经济稳定、协调发展是十分有利的。在这个汇率方案中，假设汇率水平进一步降低21%，达5．7元人民币比1美元的水平。
表5-5给出了比较结果。可以看出，降低汇率对生产产生一些负的影响，但程度并不严重。其中，商业和重工业所受影响相对较大些，这说明进口对我国重工业生产所需的某些必要原材料的供给和对市场的某些商品的供给有相当程度的影响。对收入块来说，汇率对企业上缴财政利税的影响相对较大。降低汇率使各项投资相对增加。由于投资品中必须进口的部分费用提高，因此投资额需要增加，特别是国家投资部分。在消费块中，受汇率影响相对较大的还是社会消费。汇率变动对财政支出的影响大于对
表5-4 货币发行方案比较结果
表5-5 汇率方案比较结果
对财政收入的影响，财政必须承受由于降低汇率所引起的压力。在金融块中，对银行资金来源的影响，大于对贷款的影响。降低汇率使得各类价格均有所下降，这种影响主要表现在长期趋势上，即远期价格开始下降。因此降低汇率的影响对人民生活而言有利因素反而更多些。降低汇率的最直接影响表现在进出口方面，使进口大幅度减少，而出口大幅度增加，这正是我们所期望的结果。
五、借用外债方案
借用外债方案中也包括两个模拟：模拟1为扩大外债借用量，增加38%，达到每年120亿美元；模拟2是缩小外债借用量，减少37%，每年为40亿美元。
表5-6 借用外债方案比较结果
表5-6给出了借用外债方案两个模拟与基本方案的比较结果。可以看出，增加外债能促使生产有所提高，但是效果十分有限。它对各项收入的影响也是有限的。同时，借用外债的变动使财政支出相对于财政收入、社会消费相对于居民消费、贷款相对于银行资金来源都受到更大的影响。借用外债的增加，使得各项投资都有所增加，其中国家投资增加较多。借用外债的增加使得国民收入的使用显得宽松了一些，因而各项价格水平均有下降，但下降幅度也很有限。增加借用外债的最明显结果是使外汇收入有较明显增加，使进出口均有增长，但进口变化要大于出口变化。从这个方案的比较结果可以看出，维持合理的外债水平是十分重要的，因为就中国的国情来说，增加借用外债的影响并不十分显著，且增加了近期的投资量和消费量，而给远期的外债还本付息增加了负担。因此对于外债的借用水平和使用方式，都必须采取慎重的态度。
续表
六、综合方案
最后，在综合方案中，我们将上面讨论的4个单项方案综合起来。在这个方案中仍有两个模拟：模拟1是采取紧缩政策，模拟2是采取扩张政策，有关的政策外生变量的取值见表5-7。
表5-7 综合方案政策外生变量值
综合方案两个模拟与基本方案的比较结果见表5-8。可以看出，综合方案对生产的影响要大于每一单项方案的影响。对收入和消费的影响方向，也与每一单项方案基本相同。除了对进出口之外，综合方案对投资的影响还是最明显的，而且总投资所受的影响最大。对财政支出的影响大于对财政收入的影响，对贷款总额的影响大于对资金来源的影响。可见综合运用各种手段对宏观经济进行调控，无论是对制止经济过热，还是对经济加温都是较为明显的。以上几种手段的综合使用，对价格的影响表现为正相关，即使在借用外债方案中，因增加外债借用而使价格水平有所下降，但置于综合方案中，这种价格下降的影响也表现不出来了。实行全面膨胀的政策必然造成价格上涨。综合方案对外汇收入和进口的影响，大于对出口的影响，这一结论是比较明显的。
表5-8 综合方案比较结果
续表
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
