奔赴四川灾区，难投意外伤害险

案例　奔赴四川灾区，难投意外伤害险

每日经济新闻网消息，2008年5月22日（记者沈迪）：昨日记者在网上看到这样一个帖子：“这次真的有点气愤。昨天安排一个编辑去四川灾区支援救灾工作，找一些保险公司上人身意外保险。某些外资、内资保险公司听说去成都，立马说抱歉，上面规定，去四川的不办理。”这位网友写道，“有一家已经谈好，最后听说是去四川灾区，立刻变脸说不办。另外几家则是推脱，没有下文。”

不过，这位网友几经努力，终于在中国人民财产保险公司、平安保险、太平洋人寿等三家保险公司投保成功。巨灾面前，保险公司纷纷捐款并深入到前线，保险业积极应对的势头是存在的，这位网友的遭遇是不是普遍存在的呢？

记者随后以投保人的身份咨询几家保险公司的营销人员。与这位网友的遭遇不同，记者发现，保险公司营销员也会和自己所在公司斗争，教记者规避“灾区”二字。“你去高风险的地区，在投保时公司当然有说辞。”

新华保险公司一位高级理财规划师告诉记者：“你就说要投一份‘多保通’意外保险，别说你去哪儿，毕竟这是保全年的。只要这一年里的出的事保险公司都要赔偿，这样就没有问题了。”

这个案例争议的焦点是赴川人士的意外伤害保险是否应该如常提供。

地震之后的四川和地震之前的四川，风险状况发生了很大的变化，为什么保险公司不愿意承担这样的变化？也许你会回答：它怕赔付。这个答案并没有错，但还是一个浅层的抱怨。也许有人认为，从感情上讲，保险公司为灾区做贡献，为志愿者和其他赴川人员提供意外伤害保险，甚至是免费提供，都是无可厚非的。对此我并没有感情上的异议，但从合同公平的角度给予一个解答，才是我们进行分析的目的。

“投保难”现象后面隐藏了几个关键词，只有剖析清楚这几个词，才能真正回答案例争议中的问题。

第一个关键词是大数法则。所谓大数法则，即大量的随机现象（比如人们是否会在旅途中出现意外）由于偶然性相互抵消而呈现出必然规律。它是保险存在的数理基础之一，也是体现互助共济以及经济公平的依托。举个例子：2008年夏天有不少前往黄山的旅游团，张三和他的好友李四都参加了，他们和其他团员都购买了意外伤害保险，六天后他们顺利游览了天下奇险的黄山风光，整个团的人都平安下山，这时却听说同来的另一个团里，有一个名叫王五的年轻人在拍照时失足滑下九米高的山壁，好在有树木遮挡，并没有生命危险，但右腿骨折，已送往医院。

在这个例子里，对张三和李四来说，不发生危险是之前不敢打包票的——在下山之前，谁也不能保证自己一定能毫发无伤地下来；对受伤的王五来说，跌崖骨折更是偶然的飞来横祸——谁料到自己会那么倒霉？但对保险公司来说，却是必然的——不管这个受伤的人是张三、李四、王五还是赵六，必然会出现大多数人不会受伤，极个别人会受伤的情况。这是根据以往游客登临黄山观光的经验数据精算得来的。至于根据经验概率有多少人会受伤，一个、两个还是三个，就是保险费率拟定的重要凭据了。

但保险公司的精算到底准不准呢？这不仅要看技术，更要看实际参与人的数量。在有足够多的标的物，或者说有足够多的人投保时，实际损失结果与预期损失结果的误差将很小。保险经营利用大数法则，就是要把不确定的数量关系向确定的数量关系转化，而确定性的大小，决定了上述误差的大小，即确定性越大，误差越小，确定性越小，误差越大^[1]。所以保险需要有大量标的均有遭受损失的可能性，少数标的出现损失的确定性。

当我们投掷足够多的硬币时，获得正面的概率就稳定在50％左右

这样，在出售保单之前，保险公司必须了解事故的出险规律，且拥有足够的投保人。现在我们将刚才的例子稍作改动：连日暴雨造成了黄山路滑，部分山路行人和车辆已寸步难行，甚至出现泥石松动现象，已有车辆从悬崖载落。旅游管理部门提示：在暴雨停息之前，不建议旅客前往黄山。在这样的情况下，如果一个冒险爱好者马六坚持去登黄山，并在保险公司请求投保。保险人会不会提供保险给他呢？

答案是不会的。第一，黄山的风险情况已经发生了很大的变化，而保险人所掌握的规律是根据日常数据计算得出的，这时要保证合同公平，在费率拟定上存在困难。第二，在绝大多数旅客都暂时放弃黄山旅游时，马六单独来投保，不符合大数法则，保险人无法确定精算与实际的误差。第三，这种情形存在较严重的逆选择。

逆选择，正是我们分析该案例的第二个关键词。在保险领域中，逆选择是指这样一种倾向：遭受风险损失可能性大的人比一般的人更希望购买保险。通常保险人会通过一些特殊的合同条款来限制逆选择。当买卖双方不完全知晓对方的底细时，就会存在逆选择问题。比如身体状况较差或危险性较大的人，更愿意投保健康保险，而身体状况健康或危险性较小的人则不急着投保。我们不由得联想到另一则新闻：北京日报讯，^[2]律师李滨出差购票时，客运站在票款外多收了1元钱，作为乘客意外伤害保险。意外险的保险金额为1.5万元，意外医疗保险的保险标的金额为3000元。李滨认为这种行为属于强制销售，有欺诈之嫌，便将中国人寿保险股份有限公司北京市分公司告上法院，要求返还1元保险费并支付9999元惩罚性赔偿金。此案的是非对错不属于我们讨论的范围，但我们可以确定的是，李律师对自己此行的安全状况还是比较有信心的，保险在此对他而言是一个多余的附加品。

而在我们的案例中，赴川的人士显然对自己的安全状况担忧，并且一连投保了三家保险公司，我们称之为重复保险。其出发点是可以理解的，但这种重复保险的举措真的“保险”吗？

想想我们在本章第一节讨论的损失补偿原则，答案就呼之欲出了。