政府转移反贫困的效果

11.2　政府转移反贫困的效果

官方贫困率反映了在获得各种政府现金转移支付之后仍是穷人的数量。正如我们将要看到的，根据官方的贫困标准，政府现金转移支付可以显著地减少穷人的数量。如果将政府各种非现金转移支付的价值加入用来决定官方贫困率的收入度量中，那么实际贫困率甚至远远低于官方贫困率。

表11.1提供了2002年一系列最主要的政府收入审查支出或者援助。这些支出通常也被作为转移支付。收入审查转移支付(income-tested transfer)是一种随着收入的增加而减少的转移支付。2002年收入审查转移支付中大约五分之一是现金援助(现金转移支付)(cash transfer)；其余则是非现金转移支付(noncash transfer)。总之，现金转移支付和非现金转移支付大约是GDP的5％。

政府现金转移支付的反贫困效果可以通过对转移支付前的贫困率与官方贫困率进行比较来确定。转移支付前的贫困率(pre-transfer poverty rate)是人口调查局在没有现金转移支付的条件下对贫困率的一个估计值。图11.6表明，政府现金转移支付在1979—2004年已经成为减少贫困的一个重要因素(转移前的贫困数据从1979年开始)。如果收入中不包括政府现金转移支付，那么贫困率的平均值为20.4％；而如果收入中包括政府现金转移支付，那么贫困率的平均值为13.8％。政府现金转移支付将平均贫困率减少了6.6％。

表11.1　2002财政年度联邦、州和地方政府收入审查福利计划(百万美元)

资料来源：2004 Green Book：Background Material and Data on Programs within the Jurisdiction of the House Committee on Ways and Means，Appendix K-Spending for Income-Tested Benefits，Fiscal Years，1968-2002.http：//www.gpoaccess.gov/wmprints/green/

正如表11.1所示，2002年政府还以非现金转移支付的形式转移了大量的经济资源，尤其是对于医疗保健、食品和住房。政府还对穷人获得的收入征税，如社会保障薪金税和州与地方收入税。然而，针对穷人的联邦收入税根据劳动所得税收抵免法案而被削减。也就是说，税收本身增加了贫困率，但是劳动所得税收抵免减少了贫困率。非现金转移支付也减少了贫困率。

该图比较了官方贫困率与转移支付前贫困率。它表明，在没有政府现金转移支付情况下，贫困率将会高出6～7个百分点。

图11.6　转移支付前贫困率和官方贫困率，1979—2004年

图11.7表明，非现金转移支付和劳动所得税收抵免减少贫困的效应都远远超过了税收增加贫困的效应。在1979—2004年，税收、劳动所得税收抵免和非现金转移支付调整的净效应使贫困率平均每年低于官方贫困率2.8％。

该图表明在没有政府现金转移支付情况下，贫困率将会高出6～7个百分点，同时也表明，如果非现金转移支付和税收被包括在家庭资源的度量中，那么贫困率将比官方贫困率低2到3个百分点。

图11.7　现金转移支付前贫困率、官方贫困率与税收和现金及非现金转移支付后贫困率，1979—2004年

表11.2描述了2003年税收和转移支付对贫困人口的影响。从该表中可以清楚地看到，以现金转移支付减少贫困的力量为首，政府计划对贫困人口产生了显著的影响。从表11.2中还可以清楚地看到，在2003年劳动所得税收抵免大大抵消了工资和收入税的影响。

表11.2　2003年税收和转移支付对贫困人口的影响

资料来源：U.S.Census Bureau，Current Population Survey，2003 and 2004 Annual Social and Economic Supplements.

一些人将所有转移支付和税收调整之后的贫困率作为证据，认为贫困问题已经得到解决，或者至少不像官方度量描述的那样糟糕。另一些人却不这么认为，他们引用了在女性为户主的家庭、黑人家庭和西班牙裔家庭中还相当普遍的相对较高的贫困率。还有一部分人指出，只要我们有五分之一的人口处于转移支付前的贫困中，我们就没有解决贫困问题。他们认为我们不能提供一种有意义的方法来解决这种贫困，即在没有政府转移支付时家庭中的成年人不能赚足够多的钱来脱贫。