什么措施会有助于解决问题

15.6　什么措施会有助于解决问题?

解释政策选择的长期债务

不知你是否注意到，在本章你所阅读的关于长期预算危机的大部分内容是基于正式官方出版物的数据。很难发现真正糟糕的消息，但越来越多的政策制定者开始慢慢地认识到国家不断增长的财政失衡程度以及所造成的危险。但联邦政府仍然没有意识到当前的预算措施可能在未来造成严重的后果。要不然，怎么解释第一届布什政府的减税“使财政缺口扩大到2080年的11万亿美元以及在无限制时间范围内扩大到18万亿美元”，^[5]或者如何解释2003年根据医疗信托人的利益通过的医疗保险处方药福利将使财政缺口增加8.7万亿美元?^[6]

国会在制定相关法律之前，需要获得有关支出的长期成本以及税收建议的信息，并受这些信息的指导。那些与社会保障及医疗保险有关的承诺与义务，并没有在联邦政府的预算中得到充分和令人满意的披露，而且当前的联邦财政报告准则并没有要求承诺与义务的披露。关于长期成本的更高透明度会在预算决策过程中形成代际视角。国会预算办公室应该让政策制定者清楚某一特定的立法建议将会使长期财政前景变得更好还是更糟。一种可能是，要求国会预算办公室准备一份补充估计，按现值对长时间内(至少75年)的主要支出成本及税收建议进行估计。

抓住关键问题

国会能够做的另一件事是使国会预算办公室2005—2015年基线预测的税收与支出假设实际上有效。这要求在现行法律下允许终止2001年与2003年的减税；还要求替代最低税保持不变，尤其是替代最低税不按通货膨胀指数化；它还要求国会减少相机抉择支出的预算比例并让其相对于GDP保持不变。这些措施不会解决长期问题，但会产生显著的缓解作用，可消除75年期财政失衡的36％和无限期财政失衡的26％。

改革社会保障，尤其是医疗保险与医疗补助

实际上，抓住关键问题所带来的缓解程度比消除社会保障造成的财政失衡所能带来的缓解程度更为重要，因为后者只减少75年期财政失衡的5.5％和无限期财政失衡的6.5％。尽管保证社会保障不变看起来成为政策争论的中心，但国会显然有更紧迫的问题需要解决，假如它希望使预算向财政清偿能力方向发展的话。

极明显的事实是，尽管社会保障改革是重要的，但是相比于消除医疗保险与医疗补助引起的财政失衡所必须做的工作，其重要性就显得微不足道了。医疗保险财政失衡比社会保障财政失衡大5倍，而医疗补助财政失衡比社会保障财政失衡大3倍。^[7]这些计划总共占总财政失衡的45％～52％。