经济史的研究方法有哪几种

第一节　本书选题、意义和方法

本书所指的新经济史革命包括两个阶段:从20世纪五六十年代开始到70年代，计量学派诞生，为第一阶段，代表学者为罗伯特·福格尔(Robert W．Fogel)和道格拉斯·诺思(Douglass C．North);从70年代开始，新制度学派诞生，开始进入第二阶段，代表学者为道格拉斯·诺思。计量学派和新制度学派之所以都被归为新经济史研究范畴，在于二者有大体相近的方法论特征⁽¹⁾。本书旨在研究新经济史革命发生的背景、过程以及代表学者的代表著作，从而剖析这场革命所带来的一些研究方法上的变化;以及这些变化在经济史学史的历史长河中处于一种什么样的地位;这些变化在方法论上有哪些共同特征;如何看待这种方法论上的新变化。在此基础上，简要探讨新经济史研究方法对中国经济史研究的影响。本书主要围绕三个问题展开。

第一个问题，新经济史革命的“新”到底与传统经济史研究有何关联?是凭空出世，还是早有源头?新经济史革命在经济史学史上最具有创新面目。为了表达创新的程度，新经济史学家用了“革命”一词⁽²⁾。的确，新经济史革命为经济史研究带来了一种新的方法论。瑞典皇家科学院于1993年10月为福格尔和诺思颁发诺贝尔经济学奖时，也指出:“为了解释经济和制度变化，他们应用经济理论和定量方法，更新了经济史研究。”⁽³⁾然而，学术研究的历史是不是也存在连续性呢?换句话说，新经济史革命虽然从方法论上看确实是一个不小的变化，但这种变化是不是也植根于传统经济史研究中呢?这是本书要解释的第一个问题。

第二个问题，新经济史革命作为一个历史事件，其发展过程是怎样的?两个学派的代表学者和代表著作是什么?这些著作的内容是怎样的?结论和方法有什么新颖之处?新经济史革命在经济史学界引起了巨大反响，很多学者参与其中。因为其方法新颖的缘故，福格尔和诺思也被授予诺贝尔经济学奖，他们的著作在学术界不断引起轰动。在著作中，他们展示了一种研究经济史的新方法。有很多人热捧这种新方法，认为这个新方法为经济史研究带来了新的活力。新经济史使得经济史研究变得“科学化”。科学方法对经济史研究的进步来说是必要的，也是令人兴奋的。也有很多人对这种方法提出了批评，认为该方法不是历史研究的方法，因为该方法隐含着某种前提假设。比如哈佛大学的戴维·兰德斯(David Landes)认为历史是非常复杂的，历史进步的原因也是复杂的，在新古典经济学的理论和制度变迁理论所包含的前提假设下，历史不能被很好地解释⁽⁴⁾。既然新经济史革命与诺贝尔经济学奖相连，对新经济史研究方法也有人赞成，有人反对，那么就有必要对新经济史革命及其所带来的研究方法的变化进行很好的梳理。第二个问题是本书的核心问题。

第三个问题，新经济史革命出现以来，对全世界都产生了影响，包括中国。那么，新经济史革命对中国经济史研究的影响程度如何呢?它被中国的经济史学者认可吗?中国的经济史学者如何看待新经济史研究的方法论呢?新经济史革命对中国的经济史研究实践产生了什么样的影响呢?第三个问题的目的在于把新经济史革命所带来的方法变化与中国经济史研究的实践结合起来。

本书的核心线索是方法，即新经济史研究的方法如何产生，其主要特征是什么以及对中国的经济史研究有什么影响。因此，本书属于经济史方法论研究范畴。同时，本书也属于经济史学史研究范畴，因为，方法论的讨论是深嵌在新经济史革命的历史进程之中的。

本书的研究意义包括两方面:第一，理论意义。目前，国内经济史方法论和经济史学史方面的著作不多。笔者所见到的专论经济史学史的著作有陈振汉的《步履集》，其中的经济史学概论讲稿是陈振汉对经济史学史的描述。吴承明对经济史研究方法论有着很深刻的看法，并有专著《经济史:历史观和方法论》。在论述经济史作为一种历史观和方法论的过程中，吴承明对经济史学史也做出了概括。同时，还专门著文对经济史研究方法论和经济史学史等方面的问题做了有益的讨论，提出了精辟的见解。除此之外，涉及经济史研究方法论和经济史学史等方面内容的文章和著作就鲜见了。对于新经济史革命以及代表学者福格尔和诺思，国内学者有一些文章。这些文章或者讨论新经济史革命本身的发展历程，或者总结新经济史研究的方法论，或者讨论福格尔和诺思的研究思想、方法和代表著作，但是，从总体上来说，对新经济史革命的整个历史过程描述得还不够详实，对新经济史研究的方法论讨论得还不够细致，也没有仔细解读福格尔和诺思的著作内容以及所使用的方法。因此，本书打算在已有研究的基础上，通过研究福格尔和诺思本人的代表性著作，对新经济史革命的发展历程以及新经济史研究的方法论特征作一回顾和说明。这将增进人们对经济史方法论和经济史学史的了解，尤其是对新经济史革命的了解。这也必将丰富经济史方法论和经济史学史方面的研究成果。

第二，实践意义。首先，通过理解新经济史研究的方法论，可以有助于经济史研究。“工欲善其事，必先利其器”，方法论就是“器”。新经济史革命给经济史研究带来了一种新方法，这种方法与以往的传统经济史研究方法——历史方法有很大不同，其方法论上的特征是什么，本书将对此加以尝试性解释。当然，这种尝试性还仅仅是初步的，难以尽善尽美，并且代表了笔者的“偏见”。尽管如此，尝试性解释还是有必要的。通过对方法论的研究和理解，可以增加研究方法论的兴趣，可以增加研究者对方法论的自觉关注，并且将之应用于实践。笔者认为，无论是否认可新经济史研究方法，它作为一面镜子或者一种工具，都对经济史研究有帮助。其次，通过理解新经济史研究的方法论，有助于进一步理解历史学、经济学和经济史等学科之间的联系，丰富对经济史的认识。这对于经济史的研究实践也是有好处的。经济史作为一门交叉学科，人们对它的理解不尽相同。有人把它看成是历史学中的一种，有人把它看成是经济学中的一部分。这种看法合适与否，通过研究美国新经济史革命可以获得一些新的认识。这种新的认识，笔者认为，有助于正确定位经济史学科。比如，经济史不是经济学的流，而是经济学的源⁽⁵⁾。

本书主要采用历史学的研究方法。在收集新经济史革命及其对中国经济史研究影响的有关史料后，研读并得出史识，然后根据自己的行文思路，将各种史料加以编排和整合，从而形成本书。毋庸讳言，笔者是站在自己的立场上对所理解的美国新经济史革命进行解释的。解释是研究的一种方法，每一个人在研究时，实际上都是一种解释。曾经拥有的各种知识形成研究者的“前见”，借助于这个有色眼镜，去获得更加丰富的史料来印证或者修正自己的“前见”，从而形成新的理解。这是一个周而复始、循环递进的过程。通过这一过程，认识不断加深，解释也更加深刻。本书希图通过自己的语言把笔者的这种解释呈现出来，以供学界讨论指教⁽⁶⁾。分析新经济史对中国经济史研究的影响时，所用方法也是如此。

在行文过程中，笔者还注重使用比较方法。百多年来的经济史学发展，形成了众多的流派，取得了丰硕的研究成果。新经济史是其中之一，它提出了许多新观点和新方法，这些新观点和新方法在历史长河中处于什么样的位置，与其他学派或者其他研究者的观点有什么不同。这些都需要在比较的视野中加以解读，比较方法是一个具有神力的魔杖⁽⁷⁾，通过比较方法，可以对新经济史革命及其所带来的方法变化有一个全景式的认识。