公共物品为什么不能靠市场来提供

2.4　公共物品理论

公共物品理论是分析城市公共项目自然属性、社会属性、提供产品或服务的提供与生产方式选择的基本理论。该理论在19世纪80年代提出，20世纪30年代开始在英美等国家传播。

公共物品是指这样一种物品，“它一旦被生产出来，生产者就无法决定谁来得到它”。萨缪尔森认为，公共物品是“每个人对该产品的消费不会造成其他消费的减少”。在此，他们分别强调了公共物品的非排他性和非竞争性。所谓非排他性是指在技术上没有办法或很难将拒绝为之付款的个人或厂商排除在公共物品收益范围之外，或者即使在技术上可能，但排他性的成本太高以至于无法实施。非竞争性是指消费者对公共物品的使用，不会影响到其他消费者对此公共物品或服务的数量和质量，即公共物品提供给额外消费者的边际成本为零。正是由于公共物品具有上述两种特性，使得其在消费上容易产生“搭便车”的问题。恰恰由于这种“搭便车”的行为，从而使得提供个公共物品的私人成本和社会成本、私人收益和社会收益发生偏离，使得私人生产者不愿意提供公共物品，扰乱了市场机制，造成了所谓的“市场失灵”，这种现象事实上就是David Hume所提出的“公共的悲剧”^[1]。正式由于这种“市场失灵”，公共物品只能由政府提供。所以传统的公共物品理论认为:具有公共性的资源或物品由于“外部效果”和“搭便车”等原因，其产权不宜私有，因为私有产权的履行和保护费用过高，所以这一类资源的公共产权安排是最为有效的。

然而，仍有不少经济学家并不赞同公共物品产权公有，他们认为无法寻找到如萨缪尔森所定义的那种公共物品，或者他们认为公共产权的缺陷在于缺乏利己动机的激励，政府建造的灯塔往往经营管理不善；G.Colm也对其的公共产品理论提出了质疑，他认为有些公共活动是可以有私人代理的^［87］；科斯和张五常教授都认为可以将公共物品的产权私有，通过市场竞争的方式提供。可是如果完全由私人部门提供，又会使社会公众的公共利益受到损害。

进一步研究表明，许多物品的性质是介于公共物品和私人物品两者之间的，依据公共物品的两种基本属性，可以将不同的物品划分为以下四类:

第一类:纯公共物品，它同时具有两种基本属性，即“非排他性”和“非竞争性”，如国防、法律制度等。

第二类:准公共物品。准公共物品又可以分为两大类:拥挤型准公共物品和俱乐部型准公共物品^[2]。拥挤型准公共物品具有非排他性。公共物品的消费存在着一个“拥挤点”，在该点之内，消费者的增加不会引起成本增加，公共物品可以自由使用；但是当公共物品的消费人数超过“拥挤点”后，每增加一个消费者，就影响到其他消费者对公共物品使用的数量和质量，如拥挤的交通道路。俱乐部型准公共物品的使用可以通过收费而将不愿意付费者排除在对该物品的消费之外；同时，在该物品的使用者范围之内，消费具有非竞争性，多增加一个使用者的边际成本是微不足道的。例如:有线电视就是这样一种产品，拒绝为有线电视付费的人将不能收看其节目，但有线电视具有非竞争性，在其覆盖范围之内为新增一个用户提供节目的额外成本是很低的。

第三类:私人物品，它不具有“非排他性”和“非竞争性”这两种基本属性。

实践证明，准公共物品收取一定的消费费用不仅是合理的，也是可行的。准公共物品由于具有拥挤性和消费数量非均等的特征，必须适当的收取费用，以协调公共物品的需求量，改善公共物品使用拥挤和过度的现象，提高资源配置效率和社会福利。通过收取费用，可以将生产成本分摊到收益的消费者身上，提高了公共物品使用的效率和公平。同时，准公共物品一般具有不可复制的技术特征，因此可以根据这种特征属性，通过必要的装置或措施，使得对公共物品实行收费制度是可行的，从而消除了“搭便车”的现象。因此，公共物品不一定非要由政府部门提供，一些组织和个人也可以提供。

在我国，城市基础设施大多都属于准公共物品，准公共物品具有一定的经济特性，可以通过收取必要的费用补偿生产成本，获取一定的收入。因此，这类公共物品往往能够吸引私人投资者投资。同时，将私人资本注入到城市基础设施建设中，可以避免政府部门投资效率低下等缺陷，私人部门只是参与其中，产权不完全私有，私人部门不具备控制权，不会危害到社会公众利益，因此，PPP这种融资模式就应运而生了。PPP这种融资模式将政府提供与私人提供各自的优点有效结合起来，避免了两者的劣势，既提高了项目运作效率，同时通过政府参与，解决了一些私营化经营无法避免的问题。