旅游社区化发展的案例分析

6.2.2　白洋淀“岛村”：旅游社区化发展的案例分析

（一）岛村——乡村社区的典型标本

作为中国华北最大的淡水湖泊，白洋淀总面积366平方千米，85%的水域位于河北省安新县。白洋淀有几千个岛屿，一些大的岛屿上有人居住，形成一种特殊的乡村——岛村。目前白洋淀内有岛村36个，约10万人居住；半岛村62个，约12万人居住。

社会学将社区与村落作为同一对象来界定（折晓叶，2000），具有一定的合理性，在岛村表现得更为典型。在白洋淀，绝大多数岛村既是自然村又是行政村，实行村民自治制度。有些岛村有独立完整的基础设施，如水、电、学校等，具有地域上的独立性和完整性。岛村经济发展相对滞后，村民多具有血缘纽带，流动少，在长时间的共同生活中，形成了许多特定的风俗。岛村的产业比较特殊，改革开放之前，芦苇加工是岛村居民的主业；改革开放之后，居民开始从事水产和家禽养殖业，一些岛村还因此成为水产养殖特色村。由于特殊的地理环境，岛村至今仍保存了相当完整的乡村社区特征，是我国乡村社区的典型标本。

（二）白洋淀岛村旅游的发展背景和现状

1.白洋淀岛村旅游的发展背景

白洋淀素有“华北明珠”之称，早在金代就已成为帝王游览胜地，清代更是兴盛，康熙皇帝来白洋淀达40次之多，乾隆皇帝也多次来白洋淀举行水围。抗日战争时期，白洋淀人民英勇抗日的故事、动人风光和淳朴民情，因作家孙犁的枟白洋淀纪事枠而家喻户晓。白洋淀旅游业兴起于20世纪80年代，目前已建成10多个景点，规模较大的有荷花大观园、白洋淀文化苑、鸳鸯岛·白洋淀之窗、王家寨民俗村。2007年接待游客1.2万人次，创社会经济效益7.9亿元，直接从业人员1.2万人，经国家旅游局批准为国家5A级旅游区。2009年的枟环京津休闲旅游产业带发展规划枠中，白洋淀被列入七大产业聚集区之一。

20世纪90年代的白洋淀旅游以观光为主，季节性强。为了发掘独特的水乡民俗，使旅游业向休闲度假和观光相结合的模式转变，2001年安新县决定在白洋淀风景区开发水乡民俗旅游。笔者于2005年4—5月间对王家寨和东田庄两个岛村的“农家乐”做了实地调研，并于2008年年底做了跟踪调查。有趣的是，符合研究者“社区旅游”理想的东田庄村，走向了式微；而另建新景点的王家寨民俗旅游，却一直受到游客好评。

2.王家寨水乡民俗村

王家寨距离县城东部2.5千米，居民6000人。2002年村委会决定在村口的一个无人岛上，公开招募王家寨居民按照县委规划方案建设旅游新村——水乡民俗村，村委会统一负责小岛的水、电、电话等基础设施建设。村民可免费获得一块约200平方米的宅基地，缴纳15万元建房基金后，房屋产权属于投资建房的村民，主要用于在旅游季节接待游客。民俗村开发了探芦荡迷宫、观荷赏禽、看戏听曲、打水仗、放河灯、鱼鹰捕鱼等具有水乡特色的游乐项目。

民俗村占地面积2.5公顷，周围水域面积22.5公顷。2002年项目启动时有17户村民参与民俗旅游开发。村委会制定了统一的接待标准和规章制度，对来村的游客统一分配住房，统一安排活动，统一收取费用（食宿费每人每天100元），严禁流商、闪商入村。村委会提取20元作为管理费，其余部分归村民所有。由于实行统一管理和经营，自2002年起民俗村的规模不断扩大，现已由初期的17户发展到50户，且扩展到两个小岛上，每天接待容量为500人。自运营以来，每户在每个接待季节纯收入为1.5万～2万元。2005年5月的问卷调查显示，游客对民俗村的满意度达97%，同年度被国家旅游局批准为第二批全国农业旅游示范点。2006—2008年接待游客稳定在7万～8万人。

3.东田庄的“农家乐”

东田庄距离县城东部5千米，面积20公顷，居民3000人。因地处白洋淀深处，传统的生活和生产方式保留完整。妇女主要从事编席和打苞业，男子主要从事捕鱼和水产养殖业。该村水质良好，拥有白洋淀最大的野生荷花群。村庄四面环水，村外河湖港汊如同迷魂阵，村中民风纯朴，家家大门敞开，里外屋门都不上锁，俨然是一处夜不闭户的世外桃源。该村原有生态基础较好，村道宽敞、卫生良好、绿树成荫。

东田庄没有新建独立的景点，而将整个东田庄作为旅游目的地进行开发。村委会从现有居民中挑选“文明生态示范户”，按照村委会制定的接待标准为游客提供食宿。游客每日向接待户支付60元食宿费，由于接待条件尚不成熟，物价部门没有批准门票。白天，游客可以观看学习岛村居民的苇席编织、打苞、捕鱼、水产养殖等活动，雇用船工去天然荷塘观赏荷花，去天然浴场游泳；夜晚，游客可以聆听长者讲述当年雁翎队打击日本鬼子的故事，及当地的水乡风俗。除此之外，东田庄岛村没有其他旅游项目。

2003年试运营时有8户村民参与了接待工作。两年间接待户平均接待收入3000元。由于回头客比较多，2005年游客数量有大的增长，达1万多人。其后村委会将接待规模扩大到20多户，2006—2007年游客达到3万多人。但由于东田庄岛村卫生、环境等自身条件比较差，县工商局一直没有批准相关营业执照。2008年，接待游客比前些年有所减少，为2万多人（村委会估计，无正式统计数字）。

相比之下，王家寨民俗村为村民专业合作社性质，规模大、活动内容多，合适接待单位团体等大型团队；东田庄村为各家分户经营、家庭式操作，规模小，接待水平也不均衡，比较而言更适合散客或几个人的小团队。

（三）对两个岛村旅游发展模式的对比分析

1.“真实性”与“乡村性”在两村模式中的体现

王家寨的模式，实质是新建旅游景点，根据游客的期望、偏好等开发游客参与性强的项目，通过游乐项目的互动强化来弥补民俗村“客观真实性”的不足，从而深化游客的体验。可以认为，王家寨水乡民俗村是一个典型的“构建主义真实性”景区，游客获得“舞台真实”（Staged Authenticity ）的体验（Cohen，1979）。它以原生地文化为模本，进行较真实的复制，进入景区（点）。由于社区居民的良好表演技能，很好地融合当地水乡文化，使不真实的社区文化（离开原生地），通过舞台演出仍让旅游者感到真实。在一定程度上可以说是一种成功的乡村旅游经营方式。在未来的发展中，因商业目的而营造的王家寨，要注重文化底蕴的营造和与游客真实情感的交流，警惕因商业化倾向、真实性丧失而衰落。

东田庄的社区旅游展现的是以原生地为背景的真实的水乡岛村风貌。游客接触是有差别、有个性的真实存在和可以触摸的生产生活，因而获得对岛村生活的真实体验。由于旅游开发和村庄建设融为一体，该村在旅游开发中更多地保护了村落的人文环境和生活环境，游客得到更真实的体验。可以认为，东田庄岛村是一个经改造的“客观真实性”景区。由于游客获得“文化真实”（Cultural Authenticity）的体验（Cohen，1979），满意度高，回头率高，口碑效益明显，有利于该旅游地的可持续发展。

两个岛村都比较好地体现了乡村性。建筑是按照乡村固有的民居式样建造，旅游活动源自乡村日常生产和生活，旅游规模小、活动空间开阔、主客之间关系密切。但是，王家寨的管理和投资力度相对较强，在近些年的发展中，明显处于优势。

2.社区化发展在两个岛村旅游模式中的体现

两个民俗村的旅游开发均坚持社区参与，体现社区化发展思想，但参与的规模和形式有所区别。

王家寨水乡民俗村实质上是社区化的景点。经营者必须是王家寨村民，在旅游景点的开发和经营中都体现了村民的自主性。景点新建在无人岛上，功能项目、旅游线路经过规划设计，有较强的一体性，但参与门槛高，参与的村民只占全村居民的一小部分，参与广度较低。由于“四统一”等管理措施，近年来发展顺利。

东田庄岛村实质上是景点化的社区。每个村民都可以享受到良好的基础设施，都可能与游客发生经济或文化联系。虽然社区参与的程度不深，但广度很大。它更好地提高了社区基础设施的建设标准，改善了原住民的生活品质，也提升了村民保护环境、弘扬本土文化等方面的自我意识，当地社区的满意度更高。但由于管理力度较弱，旅游氛围不够浓厚，这几年发展较为缓慢。