京津大都市的辐射及旅游市场需求分析

第四节　京津大都市的辐射及旅游市场需求分析

一、京津大都市的辐射范围分析

任何一个城市都和外界发生着各种联系，即存在着空间交互作用，这种作用被称作是城市的引力或辐射力。城市辐射力是城市对周边地区的综合影响力和发展带动力，是城市之间保持相互联系、相互作用的基本运动形式（刘崇线，2005）。如何对城市辐射范围进行界定，威尔逊模型较好地解决了这个问题。威尔逊模型假定区域系统是由区域结点构成的结点区域，区域之间存在相互作用并经常发生资源流动，区域间相互作用的大小与区域间资源流量、距离以及衰减因子有关。

根据威尔逊模型，区域j对区域k的资源吸引能力可用下面的公式表示：

T_jk=KO_jD_kexp(-β r_jk) 式（1）其中，T_jk是区域j吸引到的源自区域k的资源强度；O_j是区域j的资源强度；D_k是区域k的资源总量；r_jk是区域j和区域k之间的距离；β是衰减因子，决定了区域影响力衰减速度的快慢；K作为归一化因子，多数讨论中令K=1。

王铮（2002）等人在研究中进一步将该式简化为： 其中θ是取定的反映区域间引力大小的阈值，当区域的相互作用的强度低于该阈值时，可以近似地认为中心区域对对应范围以外的区域没有辐射作用了。

在式（2）中，若要计算r，即中心区域的辐射范围，可以对该式两边取对数，得到式（3）：

若确定了阈值θ，只要知道D_k和β，即可测算出中心区域的辐射半径r。

王铮（2002）等人发现 其中D是区域间相互作用的域元的面积，T是传递子的平均个数，t_max是扩散元素的最大个数。

以本书第四章第一节中计算的大北京都市区城市综合经济实力结果作为城市资源强度，重点考察中心城市的经济辐射范围。从城市综合经济实力的结果看，北京、天津、唐山、石家庄为正值，其余为负数，可以认为北京、天津、唐山、石家庄对周边其他城市均具有经济辐射作用。

为计算上述各市的经济辐射范围，首先要计算衰减因子β。根据式（4），域元面积D以大北京都市区10城市的平均行政区域土地面积代替，D=18 250.1平方公里；T用大北京都市区城市个数来代替，即T=10；t_max用大北京都市区具有经济辐射功能的城市个数来表示，即t_max=4；将上述数据代入式（4），可以计算出衰减因子β=0.0166。在大北京都市区城市综合经济实力的计算中，有四个城市的综合经济实力为正值，取其中最小的石家庄市的最小数量级来确定阈值θ，石家庄市的综合经济实力得分为0.02455，其数量级为百分之一，因此，假设0.01是大北京都市区中心城市吸引力的阈值，即当中心城市的经济综合实力衰减到0.01时，可以认为该城市的经济辐射力达到边界，低于该数值，中心城市无法对周边城市形成经济辐射。以城市综合经济实力得分为D_k，将本章第一节表4-1中各城市的综合经济实力得分及上述计算所得数据代入式（3），计算出北京、天津、唐山、石家庄四市在大北京都市区的经济辐射半径，如表4-9所示。

表4-9　大北京都市区中心城市经济辐射半径

将表4-9的计算结果，用photoshop进行处理，可以相对直观地描述大北京都市区中心城市的辐射情况（图4-14）。

图4-14　大北京都市区中心城市经济影响域

由图4-14可以看到，北京市的辐射范围最为广泛，314.9公里的辐射半径涵盖了大北京都市区的所有城市，成为大北京都市区当然的中心城市。天津市295.9公里的辐射半径基本涵盖了大北京都市区的全部城市，但对都市区北部城市的影响有所不及。同时，天津市独特的区位使其将经济辐射的范围扩展到山东省的部分城市。京津两市是大北京都市区的两大中心城市，其辐射区域相互重合，使大北京都市区的多数城市均可接受两大中心城市的联合影响，大大增强了中心城市对周边城市的辐射效果。唐山市凭借218公里的辐射半径成为大北京都市区的未来发展新中心，并对大北京都市区的东部城市构成辐射，但其对大北京都市区其他城市的影响范围与京津相比尚存在较大差距。石家庄54.1公里的辐射半径使其辐射范围主要集中于本市，对都市区内的其他城市未能形成辐射。从大北京都市区的整体情况看，区域的中部、东部城市处于较为密集的辐射区内，北京、天津、唐山的辐射区域重合或衔接，形成较强的辐射力。北京、天津、唐山各自处于对方的辐射半径之内，经济相互作用能力很强。廊坊市处于北京、天津、唐山三市的叠加辐射之下，有利于廊坊市借助优越的地理区位承接来自上述三市的资金、人才、资源、信息等的转移，接受上述城市的溢出效应，将区位优势尽早转变为发展优势，推动廊坊市经济的发展。

二、京津旅游市场需求分析

（一）京津旅游市场基本情况

根据国际经验，当人均GDP达到1 000美元时，观光旅游剧增；当人均GDP达到2 000美元时，休闲旅游产生；当人均GDP达到3 000美元时，度假旅游产生。从1998—2011年，北京市、天津市、全国的人均GDP持续增长，14年间分别增长4.27倍、5.98倍和5.17倍（按美元计算），如图4-15所示。2011年，京津两地的人均GDP均超过1万美元大关，分别为全国平均水平的2.3倍和2.4倍，休闲度假旅游需求已成为这两大都市居民的基本生活需求之一。

图4-15　1998—2011年北京市、天津市及全国人均GDP的变化

资料来源：1999—2012年中国、北京市、天津市统计年鉴

随着社会经济的发展、居民生活水平的日益提高，京津两市居民的旅游需求旺盛，出游频率高，旅游已成为两市居民日常生活的构成部分。2010年，北京市城镇居民出游率为198.34%，农村居民过夜游出游率为31.2%，农村居民一日游出游率为130.7%；天津市城镇居民出游率为278.67%，农村居民过夜游出游率为20.7%，农村居民一日游出游率为77.8%。两市居民的出游以近距离出游为主，2011年，北京市接待的国内游客中，本市居民占1/3强，如图4-16所示。而北京市民的近距离出游主要集中于郊区，2011年，全市乡村旅游接待人数达2 990.5万⁽⁵⁾，2011年共接待乡村旅游人数3 511.8万。随着北京郊区旅游的发展，周末和节假日郊区景点人满为患的现象日益严重。同时，对郊区景点的熟稔也使得北京居民愿意把郊区游的范围进一步拓展至更广阔的区域。廊坊市地处京津之间，与京津50～60公里的距离使得京津居民前往廊坊比前往城市郊区所需时间更短，空间上的临近为廊坊市大力开拓京津旅游市场创造了可能。

图4-16　2005—2011年北京市民京内旅游情况

资料来源：2006—2012年中国旅游年鉴

（二）京津居民旅游需求分析

2011年，北京市人均GDP达12 643美元，天津市人均GDP达13 193美元，休闲度假等高端旅游已成为这两大都市居民的基本生活需求之一。2004年，北京绿维创景规划设计院对北京居民的休闲旅游需求进行调查，结果显示，78%的居民对休闲度假类旅游项目感兴趣，其他感兴趣的活动类型依次为：生态环境类（48.3%）、文化古迹类（17.4%）、探险拓展类（14.0%）、农业观光类（13.8%）、娱乐项目类（13.4%）、体育竞技类（8.6%）、节庆活动类（5.5%）、旅游房地产类（2.1%）、会展类（2.0%）。《2007年天津市国内旅游抽样调查》显示，天津市居民出游的目的相对比较集中，休闲、观光、游览、度假的人数占出游总数的57.9%，探亲访友占出游人数的22.0%，其他目的（包括商务会议、健康疗养、宗教朝拜、文化体育、科技交流等）的旅游人数占出游人数的20.1%。

2010年5月及9月，作者在天津市和北京市分别对当地居民进行调查，共发放问卷500份，回收有效问卷445份（调查问卷见附录），调查结果如下。

1.京津居民的出游目的

（1）休闲度假是京津居民出游的主要目的

在被调查的京津居民中，有300人（67.4%）出游的主要目的是休闲度假，167人（37.5%）把外出观光作为出游的主要目的，96人（21.5%）是出于商务会议的目的，另有59人（21.5%）和25人（13.2%）分别出于探亲访友和购物的目的外出旅游，如图4-17所示。这一结果与2004年北京绿维创景规划设计院对北京居民休闲旅游需求的调研结果（休闲度假占78%）比较一致，京津居民的旅游消费已经步入休闲度假阶段。

图4-17　京津居民出游目的

资料来源：笔者调查问卷结果

（2）旅游活动是京津居民日常生活的重要调剂

旅游活动已成为京津居民日常生活的重要组成部分，在被调查居民中，78%的人认为旅游是生活的调剂，17%的人认为旅游是生活的必要组成部分，仅有5%的被调查者认为不需要旅游。从成为现实旅游者所需具备的条件看，客观条件包括较为充分的可自由支配收入、一定的闲暇时间和良好的身体状况，主观条件是需要具备旅游动机。2009年，京津两地人均GDP均超过9 000美元，居民的可自由支配收入已达到了较高水平。从闲暇时间看，104天的法定公休日加上11天法定节假日，中国公民的休假时间已达115天，为公民的长短途旅游提供了时间保障。京津居民外出旅游的时间主要集中于节假日（60.9%），其次是周末（29.9%）、带薪假期（27.4%），另有11.2%的人选择了在自己有空闲的其他时间出游，如图4-18所示。

图4-18　京津居民出游时间分布

资料来源：笔者调查问卷结果

从旅游动机角度看，京津居民外出旅游的主要动机是观赏风景，75.2%的被访者选择此项；通过旅游活动放松身心也是两地居民外出旅游的主要动机，69.2%的人选择了休闲放松；此外，增长知识（26.9%）和参与旅游目的地组织的各类活动（21.8%）也是两地居民外出旅游的动机之一，如图4-19所示。到风景优美的地方放松身心、休闲度假是促使京津居民外出旅游的根本原因，这一点对于旅游目的地的产品开发具有很大的启示意义。

图4-19　京津居民出游动机

资料来源：笔者调查问卷结果

2.京津居民的出游习惯

（1）喜欢与家人或朋友一起出游

在被访居民中，64.2%的人选择出游时与家人一起，57.0%的人选择与朋友、同学或同事一起出游，选择自己出游的占15.2%。从选择看，京津居民喜欢与熟悉的家人或朋友一同出游，采用自助旅游的形式（选择跟旅游团出游的仅占17%），因此，旅游目的地的口碑效应对居民会产生较大的影响。

（2）朋友推荐和网络搜索是两地居民，尤其是北京居民获取旅游信息的主要途径

京津居民的出游方式决定了两地居民在外出旅游时喜欢受同伴或小团体成员的影响，48.3%的受访者在获取旅游信息、制订出游计划时会听从亲朋好友的建议；电脑的普及和网络的便利性使得40.8%的人选择通过网络获取所需出游信息；15.5%的人依然通过传统的报纸、杂志广告或介绍获取所需旅游信息；14.8%的人通过旅行社获取所需旅游信息；13.7%的人通过看电视获取所需信息；另有6.2%和5.6%的人通过户外宣传广告或目的地的宣传手册获取所需旅游信息；2.6%的被调查者选择了其他，如根据会议或商务活动的安排出游，不需要自主搜集旅游信息，如图4-20所示。

图4-20　京津居民获取旅游信息的途径

资料来源：笔者调查问卷结果

京津两地居民在获取旅游信息方面存在差异。99.2%的北京市民通过网络或亲朋好友推荐获取旅游信息，天津市民使用这两种方式获取旅游信息的比例仅为77.2%；在获取旅游信息方面，天津居民使用传统方式较多，通过旅行社或报纸杂志获取旅游信息者占全体被调查人员的46.4%，远高于北京居民16.8%的比例，如表4-10所示。

表4-10　城市＊旅游信息交叉列联表

资料来源：笔者调查问卷结果

（3）71.5%的被调查者人均年旅游花费在1 000元以上，出游较为频繁

就旅游花费而言，10%的被调查者人均年旅游花费不到500元，18%的被调查者人均年旅游花费为500～1 000元，23%的被调查者人均年旅游花费为1 000～2 000元，33%的人年均旅游花费为2 000～5 000元，16%的人年均旅游花费超过5 000元，如图4-21所示。

图4-21 京津居民旅游消费情况

资料来源：笔者调查问卷结果

京津两市居民在旅游花费方面存在一定差异，北京市居民的旅游消费水平高于天津居民。对城市和居民旅游花费进行列联表分析，结果表明，北京市人均年花费在2 000元以上者占被访者的59.3%，天津市为36.6%，远低于北京居民的旅游消费水平，如表4-11所示。

表4-11　城市＊旅游花费交叉列联表

资料来源：笔者调查问卷结果

从京津居民的出游频率看，61%的人每年至少要出游1～2次，20%的人年均出游3～4次，7%的人每年出游5～6次，8%的人年均出游次数超过7次，也有4%的人选择不出游，如图4-22所示。对于不能外出旅游的原因，62.9%的人选择了没有时间，21.1%的人受收入限制，10.1%的人因为缺少游伴而放弃出游，8.7%的人认为旅游地的吸引力不够而宁肯在家，6.1%的人考虑安全因素而放弃出游，5.3%的人因为交通不便而放弃出行，另有6.1%的人选择了其他原因，如缺乏动机等。

图4-22　京津居民出游次数

资料来源：笔者调查问卷结果

3.京津居民的旅游偏好

（1）京津居民对休闲放松类旅游项目情有独钟，对3S旅游资源最为偏爱

在列出的15类旅游项目中（图4-23），登山（209人，46.9%）、泡温泉（197人，44.3%）、森林浴（182人，40.9%）等贴近自然、放松身心的休闲旅游项目最受欢迎。紧随其后的游览景区（177人，39.8%）、体验民俗（172人，38.7%）、吃农家饭（142人，31.9%）、海滨休闲（121人，27.2%）、垂钓（108人，24.3%）、露营（103人，23.1%）、参观博物馆（102人，22.9%）等体验类、观赏类、休闲类、求知类旅游项目也受到京津居民的青睐。攀岩和漂流等特种旅游项目因其目标顾客相对固定，且对参与者的身体状况、年龄等限制较多，因而受选比例最低。作为富人休闲项目，被调查者选择“打高尔夫”者较少，仅有9.4%的人选择此项。在以李克特5分量表法进行的旅游资源偏好度调查中，海滨沙滩最受欢迎，均值为4.10，其他依次为人文古迹（3.79）、山地森林（3.59）、民俗风情（3.58）、乡村农家（3.28）、温泉休闲（3.27）、主题公园（3.24）、宗教寺庙（3.03），均值最低的为会展购物（2.48），由此反映会展旅游的宣传尚非常欠缺，大众对会展旅游的内容尚不够了解。

图4-23　京津居民旅游项目选择

资料来源：笔者调查问卷结果

（2）在外旅游期间，京津居民偏向于入住经济型连锁饭店

京津居民外出旅游期间，多喜欢入住经济型连锁饭店（51.4%），其次为农家旅馆（21.1%）、星级饭店（19.1%）和一般旅馆（17.9%），如图4-24所示。在被调查的京津居民中，78.5%的人属于因私旅游，对价格的敏感使得半数人选择了清洁、价廉、品质有保障的经济型连锁饭店。别墅作为高档住宿设施因价格高昂而被多数人排除在外，列联表分析结果表明，选择别墅的被调查者个人年收入均在15万元以上。森林木屋和帐篷这两种相对独特的住宿设施最受年轻人的追捧，选择此两项者均为35岁以下的年轻人。

图4-24　京津居民旅游住宿选择

资料来源：笔者调查问卷结果

京津两市居民对住宿设施的偏好略有差异，北京居民对住宿设施的品牌较为关注，选择星级饭店和经济型连锁饭店者占北京被调查者的95.9%，天津居民对此两项的选择则为50.0%；天津居民对住宿设施的经济实惠更为重视，选择一般旅馆/招待所及农家旅馆者占天津被调查者的54.9%，远高于北京居民21.8%的比例，如表4-12所示。

表4-12　城市＊住宿偏好交叉列联表

资料来源：笔者调查问卷结果

4.京津居民对廊坊旅游的认识

（1）京津居民对廊坊旅游业缺乏认知，未把廊坊作为短途旅游目的地

京津居民对短途旅游目的地的选择中，49.4%的被调查者选择了北京城区公园及郊区，34.6%的人选择了周边城市，26.3%的人选择了天津城区公园及郊区，而选择廊坊市的仅占被调查者的2.0%，如图4-25所示。

图4-25　京津居民短途旅游目的地选择

资料来源：笔者调查问卷结果

利用列联表对京津居民短途旅游目的地进行分析，北京居民短途旅游目的地分别为本市城区公园及郊区（67.5%）、周边城市（30.8%）、天津城区公园和郊区（11.5%）、廊坊市（1.6%）；天津居民短途旅游目的地分别为本市城区公园及郊区（44.1%）、周边城市（39.1%）、北京城区公园及郊区（27.7%）、廊坊市（2.4%）。北京丰富的自然、人文旅游资源为本市居民的短途旅游提供了旅游场地，本地旅游是北京居民短途旅游的最大市场；相较于北京，天津居民短途休闲度假地相对分散，本地优势并不明显，如表4-13所示。而廊坊市作为京津间距离最近的城市，其旅游形象在京津居民中尚未树立，区位优势尚未转化为吸引京津游客的有利条件，旅游宣传缺位。

表4-13　城市＊短途旅游目的地交叉列联表

资料来源：笔者调查问卷结果

（2）京津居民对廊坊市旅游资源知之甚少，廊坊市旅游特色有待形成、强化和宣传

在问卷列出的廊坊市14项旅游资源中，东方大学城和香河家具城知名度最高，46%的被调查者表示知晓该资源；其次是第一城，有17%的被调查者知晓；廊坊市的其他旅游资源在京津居民中的知晓度很低，甚至有12%的被调查者表示对廊坊市的旅游资源一无所知，如图4-26所示。从问卷调查情况看，廊坊市的旅游宣传缺位，京津居民对近在身边的城市缺乏认知，对廊坊市的旅游资源了解有限，廊坊市开拓京津旅游市场需要加强宣传力度，塑造城市旅游形象。

图4-26　京津居民对廊坊市旅游资源的认知

资料来源：笔者调查问卷结果

5.京津居民旅游问卷调查的启示

京津居民旅游问卷调查结果对廊坊市旅游业发展有一定的启示。

（1）旅游产品开发应突出本地特色，重点开发休闲度假旅游产品

在京津居民的短途旅游中，郊区游是主体。2004年，北京绿维创景规划设计院对北京市民的郊区旅游需求进行调查，结果表明，95%的北京市民希望到郊区旅游、度假。京津两市尤其是北京市拥有大量高品质、类型丰富的传统旅游资源，在大北京都市区内具有绝对的竞争优势。廊坊市传统旅游资源欠缺，城市旅游知名度低，与京津在对区外市场的直接竞争上处于劣势。因此，廊坊市应采取近位发展和错位发展战略，避免与京津直接竞争，借助地理空间上的相近和交通的便利，充分利用京津居民郊区旅游需求旺盛的特点，充当京津居民大郊区游的目的地。同时，针对京津居民对休闲度假旅游产品的偏好，重点开发具有本地优势和特色的休闲度假旅游产品，进一步丰富京津居民的郊区游市场。

（2）完善旅游服务设施和旅游信息平台，满足京津自助游游客需求

与传统的观光旅游相比，产品内容的特点决定了休闲度假旅游者更偏向于自助或半自助出游。问卷调查也印证了这一特性，京津居民仅有17%的被调查者选择跟团出游。廊坊与京津空间上的临近、京津两市机动车保有量的增长进一步提高了京津居民自助游览廊坊的比率。2010年，天津市机动车保有量达180万辆⁽⁶⁾，北京市机动车保有量达480万辆⁽⁷⁾，自驾车旅游渐渐成为京津居民中短途旅游的重要出行方式。针对京津居民的这一需求，廊坊市应完善与自助游有关的服务设施与服务体系，把旅游信息发布、各类住宿设施建设、道路修建、自驾游标志设置等作为重点项目建设完善。

（3）旅游宣传应以网络宣传为主导，加强与京津两市的联合宣传

针对京津游客主要通过网络和亲朋好友获取旅游信息的特点，加大廊坊市旅游电子商务建设，推动旅游企业的网络建设，及时更新旅游信息。加大与京津两市的联合宣传，利用当地报刊、旅行社进行宣传，推出连接三地的旅游线路，整合三地资源，借力发展。