自制或外包决策指标测度

第二章　基于制造规范的外包决策模型

2．1　制造规范外包决策问题的提出

导致企业外包的原因很多，如降低成本、削减人员、专注于核心专长、缩短产品开发与生产周期等，其中也有为数不少的企业是为了获取外部某些工艺技术与诀窍。可是，在通过外包获得上述好处的同时，企业也会使自己处于某些风险之中，例如企业自己的某些核心制造规范或技术诀窍也可能在外包过程中流失，从而导致企业长期绩效的丧失。事实上，现代制造业中不乏因这一问题处理不好，而使企业处于被动地位甚至衰败的例子。

许多企业因为没有恰当地处理好外包中现有核心制造规范的保持问题而导致企业失败。新疆联合收割机厂、洛阳拖拉机厂以及西安太阳食品有限公司就是典型案例。

新疆联合收割机厂地处中国新疆，是农产品收割机的专业生产厂，其主要产品为新疆－2联合收割机。其在中国农机行业的地位远在洛阳第一拖拉机厂、天津拖拉机厂等专业农机制造厂之后。20世纪90年代初期，由于中国农业现代化的进程，农村市场对小麦联合收割机需求倍增。联合收割机专业团队跨省区作业成为当时三夏季节的一道独特的风景。每当夏收季节，仅零配件供应就令该厂应接不暇。为了保证零部件供应，各地政府将之作为一项政治任务进行协调、干预。由此可见，联合收割机及其配件生产成为企业发展的瓶颈。这种状况对新疆联合收割机厂来说是一个千载难逢的机遇。然而，面对巨大市场缺口，新疆联合收割机厂无法完全依靠自己内部的力量迅速扩大生产能力满足市场需求。于是，它将目光转向企业外部，期望借助外部资源扩大其生产能力。该厂采用了外包策略，将主要的零部件生产委托外部机械制造厂来完成，由该厂提供部件总成和零件制造规范，由OEM（Original　Equipment　Manufacture）工厂实施制造，其OEM工厂遍布全国。之后，不仅仅是零部件制造，部分供应、分销、售后服务等职能也采用了外包手段，因而该公司几乎成为空洞（Hollow）公司，他们称之为“虚拟公司”。利用外包或虚拟策略，新疆联合收割机迅速扩大了生产能力，市场份额不断扩大，几乎占领了国内大型联合收割机所有市场。该厂利用外包策略成功之处在于：扩大生产能力，增加市场份额，减少投资，降低成本，提高反应时间，获取供应商制造技术，短期获得明显的经济效益，“虚拟制造”甚至成为新型制造模式的典范。

然而，问题就出在所谓的“虚拟”策略上。由于外包过程中为外部供应商提供了制造规范，工艺技术，甚至技术人员，这些核心知识流失给供应商。1990年前，农机制造业还有某些计划经济的特征，如大型拖拉机由洛阳拖拉机厂制造，中型拖拉机由天津拖拉机厂制造，联合收割机因新疆大量建设兵团原因就放在了新疆。由于系农资，国家管理与控制相对严格，因而新疆联合收割机厂没有什么大的问题。可是1990年后，尤其是1993年后，市场经济进一步发展，收割机行业火爆的市场吸引了众多竞争者。由于新疆联合收割机厂关键的核心技术流落在外，致使其竞争能力迅速丧失，三年内偃旗息鼓。

洛阳轴承厂外包历程是基于核心制造规范保持（技术转移）外包重要性的又一例证。洛阳轴承厂是20世纪50年代，前苏联援建的156个国家级大型企业，系国内顶级轴承制造企业。20世纪80年代中期，为了配合国家扶植和发展乡镇企业的方针，以及完成地方扶贫攻坚任务，洛阳轴承厂将自己的轴承制造工艺、设备和技术人员提供给了河南的乡镇企业。然而，乡镇企业在掌握了轴承制造技术后，反过来成为竞争对手，占领市场。甚至将其销售部就设在洛阳轴承厂的对面。到了1995年，洛阳轴承厂这个有2万员工的国家级机械制造企业几乎是门可罗雀，面临倒闭。

西安太阳食品有限公司的“太阳牌”锅巴，曾经开创中国小食品之先河。1990年，旅游小食品需求量大增，为了满足市场需求，扩大能力，公司考虑采用外包策略。其具体实施策略是选择周边个体经营者以及家庭为主的手工作坊进行来料加工，公司负责提供人员培训和制造工艺以及设备，产品由公司收购，统一销往市场。然而由于核心的制造工艺与技术流出了公司，并且以几何级数的速度向外扩散，导致锅巴产品成为当地家家会做的产品，加之流通渠道通畅，销售渠道短路，假冒产品大行其道，太阳锅巴泛滥，最终，导致企业经营失败。

上述案例提出以外包决策长期绩效为目标的，涉及包含核心制造规范的部件与工艺外包过程中的四个问题：第一，影响外包决策长期绩效知识要素是什么；第二，外包过程中，如何根据外包对象制造规范属性确定制造商与供应商之间在合作过程中对核心制造规范的贡献；第三，如何根据供应商制造规范属性确定供应商类型；第四，如何根据外包对象制造规范属性确定制造商与供应商关系。

在外包决策中，考虑知识管理，是现代企业在竞争环境中不能回避的问题。战略外包委员会在进行外包决策时，不仅仅是考虑短期的成本问题，而应该着眼于长远的、关乎企业存亡的制造规范与核心竞争力保持来考虑外包决策问题。错误的决策将会影响企业的存亡。

2．2　研究现状

研究基于企业长期竞争力外包的主要模型有三个，见表2－1，即冯卡德森（Venkatesen，1992）的核心部件外包模型，奎因（Quinn，1994）的战略控制外包模型和奥尔森（Olsen，1997）采购模型。

表2－1　现有外包模型比较

冯卡德森的外包模型属一维判断模型，即只用一个变量“是否核心部件”来进行外包决策。核心部件指对最终产品性能有关键性影响的部件，非核心部件指对最终产品性能没有关键性影响的部件。核心部件则内部制造，即采用纵向一体化策略，非核心部件，则采用简单采购。该模型优点是概念清晰，操作简单，缺点是没有涉及内部制造和外部采购之间的“灰色”地带。事实上，有许多产品或工艺很难判断为绝对的核心部件或非核心部件，如何处理这部分工艺或部件恰恰是情况复杂，决策困难。与之对应，制造策略也并不是简单的内部和外部两种，还存在介于内部制造和外部采购之间的其它方式。

奎因的外包模型比冯卡德森模型更加深入，它从对零部件的控制的角度出发，按照零部件潜在竞争优势和脆弱性两个指标将外包对象分为三类。指标潜在竞争优势指企业依靠该部件或业务获得战胜竞争对手的可能性。指标脆弱性指部件易受攻击程度。当零部件潜在竞争优势和脆弱性为“高”时，这类产品宜采取高度控制的策略，具体在外包决策上，采用的策略为内部制造。相反，当上述两指标都为“低”时，零部件属低控制需求，相应的外包策略为与供应商之间简单的采购关系。当零部件潜在竞争优势与脆弱性均为“中”时，对零部件控制需求为中等，则所采用外包策略为与供应商进行合作。该模型的优点是提到了核心部件与非核心部件之间的灰色地带，并提出了相应的与供应商“合作”的外包策略。它的缺点是在研究的范围上仍显粗糙。与供应商的“合作”也会因外包对象的潜在竞争优势和脆弱性的取值不同而表现出不同的特征，如当潜在的竞争优势和脆弱性两项指标分别取“高”、“中”、“低”时，应该有九种状况，而不是三种，见图2－1，相应的也应该有九种外包策略。此外，拉洁什（Rajesh，2000）在奎因模型基础上做了进一步研究，文中考虑外包过程中规范的存在形态（定性与定量）问题，但是对如何确定决策指标问题仍然沿用奎因模型的定义，对指标的测度未做进一步研究。

图2－1　奎因（Quinn）外包模型

图2－2　奥尔森（Olsen）外包模型

奥尔森（Olsen）模型与上述两种模型相比，不涉及内部制造问题，属完全外包模型，并且其重点是分析了上述模型忽略或简单化的内部制造与简单采购之间的“中间灰色地带”。该模型选择两个变量作为分析指标，即部件采购难度和部件重要性。指标采购难度指采购环境管理难度，包括采购部件的新颖性、复杂性、供应市场的特点以及环境的风险和不确定性等。指标采购部件重要性指部件的能力重要性因素、经济因素、形象因素如品牌和安全等。当上述两个指标分别取“高”或“低”时，相应地有四种情况，见图2－2所示。其中，有三种情况属于合作范围，即重要部件、瓶颈部件和杠杆部件，一种情况属于简单采购。重要部件为采购难度大、部件重要性高的部件。瓶颈部件属重要性低，而采购难度高的部件。例如汽车轮胎在汽车中不算特别重要，可是对某些有特殊要求的汽车轮胎，如特殊尺寸轮胎，或特别耐磨性轮胎，由于只有少数厂家可以提供而具有垄断性，从而使采购难度增加。杠杆部件属于重要性高，而采购难度低的部件。例如汽车的真皮座椅，虽然很多厂商可以提供，然而它对整个产品的竞争力至关重要，因为，很多客户可能就是因为偏好某个厂家的座椅而选择购买了某款汽车。简单采购指按供应商提供的产品目录进行采购，主要是一些标准化产品或零部件。奥尔森模型的缺点是仅仅从保证生产的连续性角度考虑外包策略，仍属于传统的采购职能思维。

上述三个模型的共同缺陷是都没有涉及影响企业长期竞争力深层次的具体指标，因为无论冯卡德森模型中部件是否核心部件，还是奎因部件潜在的竞争力和脆弱性，以及奥尔森采购难度或重要性都没有一个具体的指标可以衡量，从而影响模型的可操作性。事实上，决定产品竞争力的深层次要素是产品所包含的核心知识，自制或外包过程核心知识的具体表现是制造规范。

现有自制或外包决策模型仅仅考虑制造对象本身对产品竞争力的贡献，而没有考虑竞争力的保持问题。事实上，拥有产生具有某种竞争力的产品只表明企业现在具有某种竞争优势，从基于企业长期绩效的观点出发，企业不仅需要拥有某种具有竞争力的产品，而且要有长期保持这种竞争力的能力。后者要求研究外包过程中制造规范的流动问题，不仅包括流向，还包括流量问题。

没有考虑规范来源或所有者问题。自制或外包决策不能仅仅从产品本身的重要性考虑，还要考虑掌握核心制造技术的主体。

现有自制或外包模型没有考虑供应商类型。供应商与制造商能力的匹配影响外包决策。

单独考虑上述指标还不足以应付复杂自制或外包环境下的决策，要做到这一点，必须将上述要素联系起来，做综合考虑。

下文针对上述外包决策中存在的问题有针对性地进行研究，研究技术路线见图2－3所示。由于外包决策不仅仅限于外包形式问题，还包括将零部件交由哪些供应商完成的问题，而且需要将供应商与零部件属性结合起来考虑。因此，本章首先研究了产品零部件制造规范内涵与外延问题以及复杂产品制造过程中，制造规范流动性问题和合作制造过程中，制造商与供应商在制造规范方面的交互性问题；其次，提出基于零部件制造规范核心度和流失度的外包决策准则；第三，提出外包决策模型。

图2－3　研究技术路线

2．3　制造规范

2．3．1　制造规范外延与内涵

本书提出以产品或部件所包含的核心制造规范作为影响企业长期竞争力外包决策因素。制造规范是形成产品核心能力的重要因素，同时又是制造商与供应商沟通交流的语言，并且直接影响竞争力的保持。

外包必然涉及制造商与供应商之间的交互，而产品规范是双方沟通的重要媒介，因此研究外包中的制造规范需要了解供应商对制造规范的理解。

拉洁什（Rajesh，1999）对六家汽车零部件供应商400位产品开发与运作设计工程师发出开放式问卷，就“您是如何理解规范”这一问题进行调查，其结果见表2－2。

表2－2　规范含义调查

表2－2为供应商对制造规范的理解分布，对制造规范理解包括六个不同方面的表达。但它们共同之处是“书面形式”。

本书根据上述调查，将制造规范分为狭义与广义两种。狭义制造规范指产品或部件及其制造工艺的书面表达形式。广义制造规范包括制造产品所有需要的总和，它包括从产品需求的识别，到零部件和产品的生产的全过程，既包括文件化规范，也包括非文件化规范。规范与专家知识构成了企业中知识的主要部分。图2－4为制造规范外延（结构）。

制造规范内涵可以分为两个方面，即产品和制造工艺。前者包括产品设计规范，对医药、化工产品而言指产品的化学构成、化学分子式等，对机械产品而言主要是产品的设计总成，如总装配图和部件装配图以及零件图样等。后者指产品制造工艺规范，对化工、医药产品而言指流程工艺规范，主要包括原料制备工艺规范、产品生产工艺流程规范、生产过程以及产品质量监控规范、检测方法规范、卫生规范以及其它管理工作规范等。机械产品制造工艺规范包括零部件装配与加工工艺规范，包括装配方法和加工精度，夹具、刀具、量具等工艺装备规范，质量控制规范和生产管理规范等。产品及其制造工艺显性知识的存在与表达方式可以统一用制造规范来表达。

图2－4　制造规范结构

2．3．2　产品制造过程规范的流动

根据复杂产品外包的实际状况即按产品构成将产品逐步分解为子系统、模块和零部件等，例如汽车可以由发动机、底盘、传动系统、电子控制系统、驾驶室以及车厢等组成，研究不同对象外包过程中，制造商与供应商之间双向规范交互模式。

图2－5为产品制造商、子系统级、模块级和部件级供应商串型知识流动模型。图中，外包被分解为三个层次，即产品制造商与第1层子系统级供应商之间的外包；产品制造商与第2级模块供应商之间的外包；以及产品制造商与第3层专业零部件供应商之间的外包。例如，在汽车行业，原有的大型汽车制造公司现在已经演变成全球化的汽车装配商，而大量的汽车子系统如电子控制系统、发动机、底盘、音箱系统等均通过不同形式的外包手段由供应商来完成。这些供应商在制造供应链中地位并不相同，由于汽车结构复杂，外包过程也比较复杂，其中一部分外包活动并不是直接对每一个具体的供应商，而是按能力逐层外包，也有一部分模块或部件是由制造商直接外包给具体的外包制造商，最后再由总装制造商将子系统和部件集成进最终产品。子系统供应商称系统级供应商。通常，汽车制造商与系统级供应商都保持着合作伙伴的关系。系统级供应商再根据具体情况将制造活动进一步外包给第2层供应商即模块级供应商，甚至更低的专业零部件级供应商，如发动机中，汽缸轴瓦的生产制造。

图2－5　产品制造商、子系统级、模块级和部件级供应商串型制造规范流动模型

在外包过程中存在两个知识的流向：第一，从整车制造商汽车总成的设计规范流向子系统级供应商以及模块和部件级供应商；第二，与第一种知识流向相反，由部件级供应商到模块级供应商、子系统，最终到整车制造商的知识流动。这包括供应商将他们的核心制造能力贡献给设计任务，形成规范并且管理项目的各个方面。这些方面包括从子系统或部件设计、项目评审、测试、制造、质量保证、分销供应到模块化预装配（部件总成），以及在某些情况下将他们的产品安装到客户的生产线上。

在纵向集成制造环境里，竞争的界限清晰而明确。制造商对他们的核心能力以及在企业组织内部维持保护相关的技术和技术诀窍有非常严格的规定。子系统和模块装配在制造商的防火墙内管理。按照这种模式，技术价值链清晰而且可控。

随着涉及许多外部和非联盟的多层面的合作伙伴关系的发展，上述情况发生了变化。在扩展的合作伙伴关系上，要想获得最优的制造实践，要求制造企业与外界能够充分地交流共享基本技术知识。例如整车级规范需要从制造商流向第1层系统级合作伙伴，以及更低级的供应商。而与此同时，如果开发合作伙伴为制造商提供设计方案，则技术和技术诀窍需要从供应商流向制造商，以及从零件供应商到第一层供应商。

对产品制造商的外包而言，在得到它在灵活性、成本优势和创新上的好处的同时，认识到核心制造规范泄露给竞争者，以及技术上依赖供应商是采纳外包策略最危险的障碍。因为，复杂产品如汽车或飞机的竞争是在款式、特色和根本技术上，而技术诀窍是在这些领域中形成差异的主要因素。这种技术诀窍丧失使竞争者可能会将一个公司推向危险的边沿。这导致了发展伙伴关系时的两难局面。如何协调制造商的需求，在获得外部资源的同时保护内部核心能力是必须解决的问题。

2．3．3　外包过程制造规范的交互

产品制造过程中，零部件制造规范来源具有多种渠道，这种来源也可称作制造商与供应商对产品或工艺制造规范的贡献。

根据对实际制造过程中制造规范来源分析，按照提供与接受制造规范主体和制造规范流动的方向与强度，外包过程核心制造规范流动模式可以分为三类共五种形态，其中包括制造规范单向流动两种，双向流动两种和互补型流动一种，见图2－6所示。图中，A代表制造商，B代表供应商。

模式（a）和（b）属于第一类制造规范拥有形式，即制造规范单向流动模式。

模式（a），制造规范由制造商单向流出。制造商提供完全的制造规范，供应商为制造规范的接受者，按规范进行加工。从规范流失的角度看，这种情况是流失可能性最大的一种情况。如果一定要进行这类外包，需要考虑流失的制造规范对产品竞争力带来的危害，如果这种危害比较大，则需要采取其它措施，或者限制这种流动的范围或程度，或者限制这种流动对产品制造竞争力的影响程度。

图2－6　外包过程中制造商与供应商之间制造规范来源模型

模式（b），制造规范由供应商单向流向制造商，制造商缺乏制造能力，制造规范完全依赖供应商，因而，从规范保持的角度看，无须担心规范流失。如果是核心制造技术，则从外界获取规范也许是知识管理的重点。

模式（c）和（d）属于第二类制造规范流动形式，即制造规范双向流动模式。

模式（c），制造规范双向流动，制造商为主要的输出者。具体运作实践为制造商提供主要的制造规范，由供应商具体实施。制造商提供关键性的设计或制造工艺参数等制造规范，供应商依据这些规范具体实施，实施过程中，会贡献其在制造实践中的制造技能，这些下游规范在外包过程中会流向制造商。由于制造商是规范的主要输出者，因而规范流失的可能性较大。这类外包值得重视。

模式（d），制造规范双向流动，但供应商为主要输出者。由供应商提供主要制造规范，制造商具体应用，这一点与模式（c）恰恰相反。由于核心制造能力由供应商拥有，因而，对制造商而言，制造规范的保持不是主要问题。与模式（b）相比，由于还有少部分的制造规范属于制造商，因此，对这类规范做出适当的保护也是需要的。

模式（e）属第三类知识流动形式，即制造商与供应商各自提供互补型制造规范的互补合作型模式。供应商与制造商均为规范输出，并且双方在提供的规范在性质上属于互补型的，因而其知识保护的特点与控制模式与前四种类型有所不同。依据互补合作部件或工艺的制造规范包含核心制造规范的重要程度的不同，会衍生出不同的外包策略。

2．4　决策准则

从企业长期竞争力的战略考虑，在外包决策中，需要关注两个问题。

（1）影响企业竞争力的制造规范核心度。制造规范核心度主要指其对形成产品核心竞争力的作用或权重。

（2）影响企业竞争力保持的制造规范流失度。

上述两个问题恰好反映了核心制造规范对企业竞争力影响的两个侧面。前者表示企业现在拥有某种竞争力部件或工艺的制造规范。但是，仅仅拥有这些制造规范还不够，能否将这些具有竞争力的核心制造规范长期地保留在企业内部是企业保持持续竞争力，实现长期绩效的先决条件。因此，选择现有部件或工艺制造规范核心度与流失度这两个变量作为外包决策的基本变量（见图2－7）。

D＝f（C，L）　　　　　　（2－1）

其中，D表示自制或外包决策，C表示外包部件或工艺制造规范核心度，L表示外包部件或工艺核心制造规范流失度。

核心制造规范是导致核心能力的深层次原因，而核心能力是导致企业长期竞争优势的基础。因此，研究基于企业长期绩效外包决策问题，不可回避地需要研究基于制造规范及其保持的外包决策。这些决策涉及到外包过程中，核心制造规范的流动属性以及考虑核心制造规范保持对外包决策的影响，这些都是本章需要解决的问题。

图2－7　自制或外包决策及其影响因素

2．4．1　规范核心度

1．核心度构成

部件或工艺制造规范核心度指制造规范对形成企业竞争力的贡献度。企业拥有某种竞争力，有两个先决条件。其一，部件或工艺制造规范具有高的成品整合度。其二，企业拥有制造规范的程度。图2－8为制造规范核心度的影响因素关系图。

C＝f（PC，IC）　　　（2－2）

其中，PC表示专有制造技术构成。IC表示外包部件或工艺对成品整合的贡献度。IC也反映一旦核心制造规范流失，对企业产品竞争力的影响程度。

图2－8　部件或工艺规范核心度

2．成品整合贡献度

部件或工艺规范核心度判断标准之一是其对企业竞争力的贡献。这个概念正面可以理解为部件或工艺制造规范对形成产品的重要性，或称对成品整合的贡献度。其含义是一旦获得该制造工艺，则可形成整个产品的制造，并形成竞争力的程度。

成品整合贡献度见式（2－3）：

IC＝f（VR，SR，KR）　　　　　　（2－3）

VR，部件或工艺在成品中所占价值的程度；

SR，部件或工艺与产品中其他系统或部件的关联程度；

KR，部件或工艺关键度。

3．核心专有技术构成

部件或工艺核心专有技术构成：

（1）制造商占全部部件或工艺专有制造技术比重（数量），即制造中与供应商在专有制造技术方面的相互地位；

（2）部件或工艺包含专有制造技术质量，如领先性或顶级性；

PC＝f（PR，PQ）　　　　　（2－4）

式中PR为制造商占全部部件或工艺专有制造技术比重，PQ为专有技术质量。

关于制造商占全部部件或工艺专有制造技术比重指标做以下分析：制造规范的另一个属性是核心规范的持有主体或归属问题，这个指标影响决策取向。例如，尽管汽车发动机很重要，可是假定汽车制造商没有这类部件的制造能力，或制造能力不如专业制造厂商，则企业也只能外包，尽管按其重要性或对成品整合贡献度而言应该由企业内部制造这类部件。因此，确定制造规范核心度不能仅按一个部件或工艺本身的重要性或称对成品的贡献度做判断，还应该考虑制造商对规范的拥有度或称规范来源。该指标涉及制造规范的拥有主体问题。

2．4．2　规范流失度

从规范流动的动因看，外包过程中制造规范流动属性取决于制造规范本身的知识属性即规范的封装性和交互性，见图2－9所示。

L＝f（E，A）　　　　　　（2－5）

图2－9　部件或工艺制造规范流失度

其中，E表示制造规范流动属性之一的封装性，A表示制造规范流动的另一个属性交互性。

1．规范交互性

交互性是指外包过程中，为完成制造，制造商与供应商就制造规范细节共享或沟通的程度。研究外包过程规范共享与转移问题首先需要了解制造商与供应商之间规范交互的模式。

交互性描述了制造规范流失速度和流失量。它不仅与外包交互的频度有关，还与外包有关交互的范围和深度有关。

A＝f（WI，DI，FI）　　　　　　　　（2－6）

其中，WI表示外包制造规范广度，DI表示外包制造规范深度，FI表示外包制造规范交互频度。

（1）制造规范广度：制造规范涉及领域，如图纸、工艺流程、工装、质量标准、管理方法；

（2）制造规范深度：部件或工艺制造规范详细程度的层次性；

（3）制造规范交互频度：一旦外包制造商与供应商交互频度。

2．规范封装性

规范封装性指规范内容不为外界认识和获取的程度，由E表示。

2．5　自制或外包决策指标测度

基于制造规范保持度的外包决策主要受两个指标影响，即规范核心度和流失度。当这两个指标各自具有不同取值时，将导致不同的外包决策。为了获得上述两个指标的取值，需要对他们分别进行测度分析。

2．5．1　指标权重

图2－10为外包决策两个指标的影响因素测度结构。图中所标字母为各个指标的权重。权重取值应由决策主体根据企业及产品规范具体情况做出评估，评估方法可用判断矩阵法。

针对图2－10层次指标体系，其各级权重可以采用层次分析法，利用判断矩阵的方式获得。判断矩阵是通过下层指标关于上层准则两两比较其重要程度而获得权重的方法。

图2－10　外包决策指标测度

2．5．2　指标分量测度

核心度与流失度影响因素均为三层结构，上层指标可以通过下层指标按照权重加权平均获得。底层指标按“五点”法测度。例如“关键度”取值由低至高分别为：“低”，“较低”，“中”，“较高”，“高”。相应的测度值分别为1，2，3，4，5。

例如汽车转向器，对普通汽车公司，如“奥拓”家用轿车其关键度为中，得3分，而对陕西重型汽车厂，其评估结果可能高，得5分。因此，各底层指标取值应该由决策者根据具体情况做出判断。

2．5．3　外包决策指标运算

可以证明，决策指标层级结构在所有下层指标分别取得最大值时可获得最大取值，即5分；同样，当所有下层指标取最小值时，上层指标可获得最小值1。

在不同权重下，决策指标核心度和流失度取值范围：

C∈（1～5）　　　　　　　（2－7）

L∈（1～5）　　　　　　　（2－8）

将C，L取值范围（1～5）三等分，相应区间可用做外包决策区域划分，分别对应两个决策变量的高、中、低三档：

2．5．4　算例：东方摩托车

现以东方摩托车制造公司某型摩托车“车型设计与制造”为例说明部件外包决策指标核心度与流失度计算。摩托车是外包程度非常高的产品之一，在现有摩托车制造行业中几乎90%的部件和工艺都是通过外包从专业部件制造厂家获得的。然而车型风格是一个企业产品区别于别的企业产品的主要部件，对东方摩托车公司而言该部件流失度的相关指标可以通过问卷获得（见附录1），其相应分值如下，见图2－11（a）：

专有技术含量：高，5分；

专有制造技术国内领先性：高，5分；

部件本身价值占成品价值比重：较高，4分；

与其他部件关联数量：高，5分；

部件关键度：高，5分；

制造规范流失途径：图纸流失，3分；

与供应商交互幅度（深度/广度）：专家级交流，5分；

与供应商交互频度（深度/广度）：每周，5分；

各指标权重可通过问卷获得（见附录2）：

根据东方摩托车公司状况，“车型设计与制造”核心度结构图，见图2－11（b）。

核心专有技术与成品贡献度：同等重要；

专有技术比重与专有技术质量：同等重要；

关键度与部件价值：同等重要；

关键度与系统关联度：同等重要；

系统关联度与部件价值：同等重要；

封装性与交互性：同等重要；

交互广度与交互深度：同等重要；

交互深度与交互频度：同等重要；

交互广度与交互频度：同等重要；

图2－11　摩托车“车型设计与制造”核心度与流失度结构图

核心度：C＝0．5×（5×0．5＋5×0．5）＋0．5×（4×0．33＋5× 0．34＋5×0．33）＝4．8

流失度：L＝0．5×3＋（5×0．33＋5×0．34＋5×0．33）×0．5＝4．0

故车型（架）设计与制造位与单元（1），应内部制造。

2．6　外包决策模型输出

上述基于制造规范保持外包决策模型可以采用矩阵形式表达，见表2－3。矩阵的纵横坐标分别为外包部件或工艺制造规范核心度和制造规范流失度。外包决策内容包括外包形式、制造规范管理模式、供应商类型三个方面的策略，每一策略相应给出了应用实例。

表2－3　基于制造规范部件或工艺外包决策模型

以下针对表2－3模型中的九种情形的外包决策分别进行详细分析。

上述外包决策模型逻辑上考虑了外包对象（部件或工艺）所包含的制造规范核心度以及这些核心制造规范的转移或保持的难易程度两个变量，并在这种框架下研究制造商与供应商在知识管理方面的各自应采取的策略。事实上，上述模型基本上还是一种静态模型，即没有考虑时间变化对外包决策的影响。例如90年代以来盛行的基于快速反应的敏捷制造，以及与之相应的虚拟组织，由于合作频度的减少以及合作范围（地理位置和工作范围）的扩大，因而表2－3中某些涉及制造商与供应商交互合作的单元，如单元（2）、单元（4）等，在共享知识方面又会有一些新的特征和问题。

2．7　实证研究

2．7．1　假设提出

根据表2－3提出下列外包决策假设：

假设H1：部件或工艺核心度高，且流失度高，则需内部制造；

假设H2：部件或工艺核心度高，且流失度中，则需伙伴型合作，即合作双方为互相依赖型伙伴关系；

假设H3：部件或工艺核心度高，且流失度低，则需幼稚型合作，即制造商提供完全制造规范，供应商按要求制造；

假设H4：部件或工艺核心度中，且流失度低，则需A型联盟，伙伴型供应商，即供应商提供初步制造规范，制造商应用；

假设H5：部件或工艺核心度中，且流失度中，则需B型合作，成熟型供应商，即制造商提供初步制造规范供应商进行制造；

假设H6：部件或工艺核心度中，且流失度高，则需A型合作，幼稚型供应商，即制造商提供主要制造规范，供应商进行制造；

假设H7：部件或工艺核心度低，且流失度低，则需B型联盟，成熟型供应商，供应商提供全部制造规范；

假设H8：部件或工艺核心度低，且流失度中，则需C型联盟，成熟型供应商，即供应商提供初步制造规范，制造商应用；

假设H9：部件或工艺核心度低，且流失度高，则需简单采购，成熟型供应商，即供应商提供全部制造规范，制造商按产品目录选用；

2．7．2　问卷设计

上述假设通过对零部件核心度与流失度实际取值确定的外包决策与企业实际外包结果符合程度进行检验。零部件核心度与流失度依据图2－8指标体系通过设计问卷获取，问卷同时记录零部件实际外包状况以备检验之用。

问卷包括两部分，即零部件核心度与流失度问卷和相应指标权重问卷。问卷指标测度采用五点量表。

（1）核心度、流失度问卷设计

核心度与流失度问卷分别按底层指标设计问卷。其中：专有技术比重以部件专有制造技术含量对产品竞争力影响程度测度；专有技术质量按企业制造技术的领先性测度；部件价值为相对成品价值；关联度按该部件制造过程中与其他部件关联数量测度；封装性按制造规范流失形式测度，如技术诀窍、工艺流失、图纸流失等；交互深度与广度可用交互对象的形式和内容测度，如产品说明书、质量标准等；交互频度可按制造过程中制造商与供应商交互频次测度，如每周一次、每月一次等。

核心度、流失度问卷见附录1。

（2）指标权重问卷设计

指标权重设计是指图2－10层级指标中，下层指标关于紧临上层指标重要度。由于判断重要度目标不同会直接影响判断结果，例如核心度指标权重中，第二层指标核心专有技术构成与成品整合贡献度相比，其重要度在对企业长期绩效目标下和短期绩效目标下所得结果会有所差异。因此在设计问卷时必须考虑到这一点，并在具体问卷调查时明确告诉受访者，以便其判断。

本指标体系涉及九对指标权重判断，分别在企业长期绩效总目标以及各自的直接目标下设计问卷进行评价，它们包括：部件核心专有技术与成品贡献度，部件包含专有技术含量与专有技术领先性，部件价值、系统关联度和部件关键度，制造规范封装性与交互性，交互频度、深度与广度等。

指标权重问卷见附录2。

2．7．3　样本设计与数据收集

样本设计包括样本所在地点、行业、企业、产品的选择。样本地点本身没有限制，可以是国内外不同地点的公司，考虑笔者实证条件，选择西安本地的制造企业。样本行业通常为制造行业，可以是机电或通讯设备制造行业。实证途径有两条，即长期绩效好的企业正面支持笔者所提出假设，或者长期绩效差的企业反面支持笔者所提出的假设，笔者选择了前者。产品是企业长期绩效好的支柱产品，零部件确定没有选择性，按产品明细清单圈定。

本次调查涉及四个企业：秦×汽车有限公司；东方××车辆公司；西安××开关厂；××电信。选择这四个企业的理由是前两个同属复杂机械制造产品，但复杂程度不同，后两者属输变电及通讯设备制造企业。

数据来源：公司制造总监、采购部主管、技术开发部主管以及财务主管。

信息来源分别是现有文件、问卷。

由于外包决策需要大量分属不同部门的产品信息，一个部门（如采购）人员难以提供所有需要的可靠信息，同时一般企业没有专用的可以提供上述信息与知识的供应关系管理的信息平台，因此，需要事先将问卷以及问卷涉及的产品信息交给被调查企业受访人员协调员，通过他从各有关部门人员处收集相关信息，并完成问卷。

为了提高问卷调查效度，调查过程实施中需要向企业介绍调查目的主要是学术研究，而不是商业目的，打消企业顾虑，防止信息扭曲。对调查表中的概念向调查对象进行必要的说明。

2．7．4　数据分析

笔者提出的外包决策模型所用变量属于定类变量，两个不同的变量各取三种模式，可以组成9个类别，数据表达为频次方式，故采用非参数假设检验方法中的卡方检验方式进行假设检验（李怀祖，2000；柯惠新，2000）。

卡方检验用于比较各类型事件发生的频次是否有显著差异。式（2－10）为卡方检验公式：

式中，fe为期望频数，fo为观测频数，n为观测对象类别数目。

卡方值与查表得到的临界值比较，当其大于临界值时，说明差异显著。

分析对象为零部件。由于有九种类别，自由度为K－1，即df＝9－1＝8。选α＝0．05，卡方检验的临界值为15．507。对每种类别的零件分别进行卡方检验，当卡方值大于临界值，则检验通过，假设成立。

2．7．5　结果分析

以下根据表2－3分析该厂来源决策与外包问题。以下分别根据上述四个企业外包决策情况，对外包决策矩阵中9种不同情形所提出的假设进行检验，然后再将上述四种产品混合在一起进行类似的假设检验工作。四种产品单独检验结果见附录3～附录6，混合检验结果见表2－4。

表2－4　混合产品外包策略非参数检验

续表2－4

根据表2－4，可知四种不同类型的产品分别通过了9种不同类型的卡方假设检验，同时将四种产品的零件混合后同样通过相应的卡方检验，由此，从实证的角度证实了所提出的外包决策模型统计上具有显著性。

2．8　小　结

综上所述，对本章内容作一小结如下：

将制造规范引入外包决策，提出了基于现有核心制造规范保持的外包决策模型；根据外包过程制造规范流动模型，并按规范供应链概念区分出五种基本外包制造规范流动形态，以此形成外包决策的基础；提出了影响制造规范保持的结构模型，并以影响制造规范保持的两个基本变量即制造规范核心度和流动度为指标，构建了基于制造规范保持的外包决策二维矩阵决策模型，决策模型将外包环境分为九种类型，涵盖了从内部自制、各种形式的外包，到简单采购等所有“买或做”的决策，尤其是对介于自制与简单采购之间的灰色地带的外包，给出了不同类型的合作和协议联盟的治理结构策略；确定了影响制造规范核心度的五个基本变量，即专有技术比重、专有技术质量、部件价值、关键度、系统关联度和影响制造规范流失度的四个基本变量，即规范封装性、规范交互广度、交互深度、交互频度，并以此为基础设计了问卷，对四个制造企业近1000个零件的外包决策进行了实证分析。