财政政策的“挤出效应”

三、财政政策的“挤出效应”

为了进一步认识财政政策效果，有必要对“挤出效应”做进一步说明。如图12－4所示。

在图12－4（a）中，E₀点为原IS₀曲线和LM曲线的交点。相应的均衡的国民收入水平和利率是y₀和r₀。假如政府增加购买支出，使IS₀曲线右移至IS₁曲线，IS₁曲线与LM曲线相交于E₁点，与E₁点相对应的新均衡国民收入水平和利率水平已上升到y₁与r₁，当政府增加购买支出时，如果不考虑利率水平的变动，即利率水平仍为r₀的话，新的国民收入水平将是与E₂点相对应的y₂，y₂大于y₁。这是因为，当政府购买支出增加后，会引起总需求的增加和国民收入水平的提高，国民收入水平的提高会引起对货币需求的相应增加。在货币供给量不变条件下，导致货币需求大于货币供给，如果要想使货币需求减少，达到与货币供给平衡的水平，利率则必然上升，而利率水平的上升又会引起私人部门投资的减少，从而引起总需求的减少和国民收入的减少。在西方宏观经济学中，把这种由于政府支出的增加引起的利率上升，从而引起投资水平下降的作用就称为“挤出（Crowding Out）效应”。

图12－4

“挤出效应”的大小可以用图12－4（a）中的y₁到y₂之间的距离来衡量。相对应地，y₀到y₁之间的距离就可以用来衡量财政政策效果的大小。很显然，政府支出的“挤出效应”越大，财政政策效果就越小；反之，政府支出的挤出效应越小，财政政策效果就越大。若政府支出的“挤出效应”为100%，则财政政策就无效；若政府支出“挤出效应”为零，则财政政策十分有效。

由此可见，影响“挤出效应”大小的因素与影响财政政策效果的因素是相同的，主要是投资需求的利率弹性d与货币需求的利率弹性h。若投资需求的利率弹性d越大，则一定利率水平的变动就会对投资水平的影响越大，则“挤出效应”就大；反之，则“挤出效应”就小。

若货币需求的利率弹性h越大，说明只有当货币需求很大，才会引起利率的上升，因此，当政府支出增加引起货币需求增加所导致的利率上升幅度较小时，因而，对投资的“挤占”也就越少；反之，若h越小，则“挤出效应”就越大。

如果当货币需求的利率弹性h为无穷大，而政府需求的利率弹性d为零时，即LM为水平线，IS曲线为垂直线时，政府支出的“挤出效应”将为零；反之，若当h＝0，d→∞时，“挤出效应”将是100%，或者说是完全的“挤出效应”，即政府支出增加多少，私人投资支出就被挤占多少。实际上，完全的“挤出效应”只有在经济中资源得到充分利用，即经济中实现了充分就业时才出现，在经济未实现充分就业时，“挤出效应”不会是完全的。因为LM曲线实际上不可能是一条垂线，尽管政府支出的增加会使利率上升，利率上升会挤占一部分私人投资，但国民收入水平仍会增加，即只存在部分的“挤出效应”。尽管“挤出效应”为零，在现实经济中也是极少见的，但政府为了实现其经济目标，使财政政策效果尽可能较强，可以通过在增加政府支出时，采用扩张性货币政策来抵消“挤出效应”。这可从图12－4（b）中得到说明。

在图12－4（b）中，原均衡点为E₀，假定政府为刺激经济，实施扩张性财政政策，增加政府购买支出。政府购买支出的增加使IS₀曲线右移到IS₁曲线，IS₁曲线与LM0曲线相交于E₁点。与E₁点对应的利率为r₁，国民收入水平为y₁，由于政府购买支出的增加，使利率上升，产生了挤出效应y₁y₂。为了消除挤出效应y₁y₂，政府采用增加货币供给量的扩张性货币政策，使LM0曲线右移到LM1曲线，这时利率由r₁降为r₀，国民收入又增加到y₂，由此可见，增加政府支出的财政政策会出现挤出效应，但若想消除挤出效应，则可以用货币政策来实现。