基于增长极的知识互补模型

10.4.1　基于增长极的知识互补模型

借鉴Chen and Riordan(2003)提出的“轮辐”地点模型，该模型概括了位于线段两端的两家公司的标准Hotelling模型。这里假设轮毂(极核)为核心公司，其他N－1家公司(供应商)沿直径为d的圆圈均匀排列，每家公司通过d/2长度的轮辐连接到轮毂，如图10－4。假设两家公司同意在核心公司(轮毂)会见，在这种情况下，每个公司发生的差旅成本是d(包括返程成本)。从公司i到公司j需要沿着连接公司i到轮毂的轮辐，再沿着连接轮毂到公司j的轮辐行进，整个距离为d。这样，每两个公司间的距离相等^[5]。

知识交换所需要的出行次数取决于有关知识的黏滞性。默会知识包含在产品、工艺和企业惯例中的理念，已被许多学者和公司普遍认可，因此交换与互补是必需的。我们考虑两种结构，并用变量θ表示:①在中心场所交换(θ= C);②根据默会知识的特点，必须要求双方到一方公司的所在地交换(θ= B)。第一种结构与Markusen(1996)提出的“轮毂—轮轴”结构大体相当，典型的例子是汽车制造和生物制药业。核心公司、核心研究机构或实验室、大学等起着中心轮毂的作用。第二种结构接近于北京中关村、美国硅谷和“第三意大利”等传统马歇尔工业区。

图10－4默会知识博弈的“轮辐”地点模型

用T(d，θ)代表每种结构下每个公司的出行费用。①在前往中心地点的情况下，所有的公司在轮毂处会面，除了核心公司的成本费用为零外，其他每家公司到中心地点再返回的成本费用为T(d，C)= d。所有公司到达轮毂点后，各公司开始两两间进行一系列的双边会谈，会谈不再需要额外的成本。②在到对方所在地的情况下，完整的合作要求每家公司拜访所有其他的公司，包括核心公司在内，每个公司的出行成本为T(d，B)= d(N－1)。

根据推论1，一家公司在与另一家公司举行的会面行为，在单一博弈下，如果γ＜β/(N－1)，公司不会出行，因为唯一的纳什均衡结果就是双方都保留自己的知识;而当γ＞β/(N－1)，出行便可以获得收益。

用符号“S”表示一家公司共享知识，用“W”表示保留知识。用“T”表示一家公司出行，用“N”表示不出行。我们将用σ∈{S/T，S/NT，W/T，W/NT}表示中心场所情况下的既定交换策略。显然，“S/T”表示充分合作的结果。

下面用符号d^σ_θ表示单次知识交换的距离上限，也就是在采用策略θ的组织结构σ条件下只进行一次谈判而支持知识交换的最大距离，同理，用D^σ_θ表示重复进行知识交换的距离上限，也就是在采用策略θ的组织结构σ条件下可以多次谈判而支持知识交换的最大距离。对于单次和多次的情况，用不带上角标的d_θ和D_θ表示公司双方采用联合最优策略时的最小距离。