正式研究的意义

正式研究的意义

当然，传统上说，制造知识的任务一直被认为属于学术界的范畴。我们称之为“正式研究”，因为它是在制造各种知识。通常说来，正式研究的有效性，就像我们判断好的“科学”研究一样，例如统计方面的意义、应对复杂性的能力及预测能力。⁸

经过这种正式研究创造出来的知识，对管理者来说可能有用，也可能没用。平心而论，过程本身往往就是一种学习，由于正式研究通常包括和参与研究计划的管理者之间产生互动，管理者很容易就会从这种互动中拿走一些立即的奖赏，当然可能多也可能少。

但是，问题仍然存在：到底商学院的教授通过正式研究得出的成果对管理者来说作用如何呢？结果是很不幸的，看来好像一点用处都没有。《商业周刊》的一篇文章曾提到，排名前二十位的商学院，一年预计要投资2.4亿美元进行研究——它的标题正好说明了这个问题：“象牙塔里的研究是‘模糊、不相关、虚假的吗？’”对这些问题的立即回答一定是相当肯定的：“是！”⁹更糟糕的是，不能只把这种说法当做是新闻记者的夸张而置之于不顾，它得到了商学院两位教授从事的一项综合研究的支持。莱曼·波特（Lyman Porter）和劳伦斯·麦基宾（Lawrence Mckibbin）发现：“很多重要的管理者和行政主管，几乎或完全不关注这种研究及其成果。”¹⁰他们得出了一个严肃的结论：“如果要评估管理者每天的行动是否受最新的研究文章和学术书籍的影响，那么我们得出的必然结论是，这种效果几乎为零。”¹¹Biogen公司的CEO詹姆斯·文森特，也是沃顿商学院审核委员会的一员，尽管也保留一些批评意见，但是口气温和得多：“显然商学院的教授们知道什么是相关的问题，但他们常常过分注重技巧和公式，却牺牲了人和领导的问题。”

虽然管理者对商学院的正式研究相关性不大一定不会感到惊讶，商学院的教授也不会感到惊讶，但它们对思考是有用的。毕竟，商界的情况与其他的专业领域，例如科学、工程、医疗保健等研究领域的情况大不相同。例如医疗保健行业的专业人士——包括医院、制药公司、生物科技公司和其他各种机构雇用的医生和科学家——都紧紧跟踪着他们领域里的研究，有时候他们自己也做研究。在有些专业领域里，拥有最前沿的知识被认为是生存的必要条件。例如Biogen公司负责研发的副总裁维基·萨托，就花大量的时间去研读科学刊物，例如《细胞》、《科学》、《自然》等等。对她而言，这不是日常的细小追求：为了能够做出反映生物知识现状的明智的资源配置决策，阅读这些刊物是绝对必要的。

很显然，关于管理的正式研究本身，在组织中并未扮演如此重要的角色。我们或许可以把商学院研究的相关性差归因于1959年公开发布的两份报告，这两份报告是由福特基金会和卡内基公司做出的。¹²在许多关于改进商学院质量的类似建议中，它们呼吁对基础社会科学和数量原理进行深入的研究，例如心理学、社会学、经济学、数学等等。卡内基报告的作者弗兰克·佩尔森（Frank Pierson）对管理知识的看法进行了总结：“只有资料包含能够‘解释事实真相’的原则或原理，研究才能够得到大家的重视。”¹³至于说要强调写作方式和案例教学的研究，这是不充分的，因为案例研究不太可能会对整个商业行业的知识有重大的帮助。¹⁴

福特基金会和卡内基公司报告提出的建议得到了实施。今天，商学院的教师大都拥有社会科学或计量学科的博士学位，或其他混合领域的类似学位，例如组织行为学、市场营销学、企业政策等。1990年一份关于管理教育的报告，正好反映了福特基金会和卡内基公司的研究，它指出：“在过去的30年里，社会和管理科学完全主宰了大多数商学院的课程和研究方案以及大多数师生的日常活动。”¹⁵越来越多的商学院所从事的研究，包括了数学模型、实验室的模拟装置或大型的样本调查，以便控制除了新生的以外的所有变量。这项研究的最终目的是什么？主要说来，似乎是用来发展或测试那些从事研究的人提出的理论。

具有讽刺意味的结果是，虽然在过去的40年里，商学院教授的学术地位得到了大幅提高，但却牺牲了与管理者之间的关联性。甚至在福特基金会和卡内基公司的研究报告提出之前，1948年一份对行政主管进行的关于管理教育的调查就已发现：“很多人都认为，大学传授太多的理论，太少的实践。”¹⁶从那时起，使商学院的研究更加“科学化”的成功运动，都只能让问题更加恶化。