判断个体的风险

判断个体的风险

1985年，在消费者被警告在面包和谷类里含有致癌的杀虫剂（EDB）残留物过了一年多之后，环保局对其自身处理这次紧急事件的态度，发表了一次不寻常的公开自责。报告同意批评家的意见，称整个事情被过分渲染了，主要的原因是环保局没能正确而清楚地与公众进行交流。资料显示，“环保局当初的决定基于来自对此杀虫剂的整体威胁的统计分析，环保局对这个问题的大部分观点都聚集在此”。而报纸读者和电视观众个体们问的是和他们个人息息相关的问题：“我能吃面包吗？”

报告指出，听到环保局警告的人们不知道怎样理解它。“因为公众很少有耐心作出一个风险评价，实际上使用黄曲霉素或者抽一包香烟要比杀虫剂残留物危险1 000倍”。报告发现，在危机期间，当局从不努力赋予消费者正确观察事物相互关系的能力，而这问题已在消费者的脑海里产生：我处境危险吗？如果危险的话，你建议我做什么才能使那危险减到最小程度？

报告接着指出，新闻媒体的过度反应提高了公共恐惧的水平。它提到一个电视网异乎寻常地夸大其词转述故事。演播室的播音员无论何时报道最新的关于EDB的消息，背景板上都是海盗旗骷髅的图案。环保局表示，通常新闻媒体倾向于过于简单地陈述事情。当环保局从整体上产生“大量使用的危险”与人口有关系的数据时，媒体就会从“个体的危险”的角度来阐释那些结论。据报告称，这把实际危险放大了“1 000倍”。“大危险成为一个科学幻想小说怪物，环保局打算转达的安慰和保证的声音，在公众的耳朵里好似世界末日的霹雳”。由此消费者产生的反应非常难以预料。例如，三里岛事件留下至少一起让人预想不到并且迷惑的损失。在该事件之后数月，每月图书排行榜俱乐部仍然在活动。它的子公司优质平装书图书俱乐部的仓库和分送场所位于宾夕法尼亚州的某地，离核事故中心几英里。这个事实对很多用户起了作用。他们害怕来自那里的图书会带来辐射污染，而改为选择在别处购买。该图书俱乐部的销售量急速下滑，直到歇斯底里的蘑菇云消散。