“以房养老”，你接受吗

这是一个真实的故事，一位80岁的老奶奶，患病后长年卧床不起，每月退休金3000元，光吃药就用去了一大半。老奶奶有三个子女，全逾花甲，每人养老金不到每月2000元，刚够自己的生活。如果要请一位全日护工，每月工资至少3500元。一家人为此犯了愁。后来，老人将自己的三间大屋过户给儿子，家庭的矛盾最终闹上法庭，把法官请到了老奶奶的病床前。

如今，诸如此类的家庭纠纷越来越多，如何化解？如何让老年人有尊严地度过自己的晚年生活，在国家养老、企业年金、商业养老之外，一种新的模式正在探索。年轻时贷款买房，退休后把房子抵押给银行，换得每月支付养老金，抵押人可以继续在房子里居住，但房子最后归银行所有，这就是“以房养老”最通俗的表述。国务院对于住房反向抵押养老保险试点的鼓励和支持，使“以房养老”再次成为社会热点。

阎陆军：在我国老龄化人口加剧的情况下，因为房子而闹翻的家庭现象恐怕不在少数。老人将房子过户给后辈，应该有一些附加条件，而不是把名下产权轻易交付出去，这会为后来一些反抵押举措带来很多障碍。

国务院提出的“以房养老”，其实本身不是一个制度层面的问题，不是从制度层面上解决普惠全体的一项制度。它只是给大家开辟了一个选择，也就是说，当你的情况适合于通过“以房养老”这种方式来改善养老状况时，你可以做出这个选择。最有“以房养老”需求的是那些鳏寡孤独、失能者和大病就医困难者，或子女缺乏赡养能力者，他们可能也只有通过这样一种方式来维系自己的体面养老或者生存。从目前来看，这部分受众还是比较狭窄的。

“以房养老”作为一种解决方案，我是可以接受，但是我接受的前提要根据我和我父母的保障状况，如果仅仅是做经济意义上的评估核算，我肯定会选择这一方式。此外，在房价高起的情况下，还可以把自己现有的房产直接变现，然后做现金理财的方式来解决养老保障的问题。如果这样更合算，则可以选择这种方式。

朱俊生：“以房养老”其实有很多变相方式：可以把自己的房子过户给赡养人，然后由赡养人来养老；或者房子比较大，可以把大房子租（卖）出去，自己租（买）个小的；还有，把自己的房子租出去，自己住老年公寓；还有，可以把房子卖掉，同时把它租回来，用大量的销售收入来养老。

国务院提出的“以房养老”概念有政府的介入，但这种“以房养老”更多的还是一种市场行为和个人行为，其实不太涉及政府行为。政府之所以想推行，无外乎是承认这种本已经存在的现象，或者给我国养老收入增加一个渠道而已。也许会有特定群体有“以房养老”的需求，但不一定很普遍，毕竟这需要满足一些条件，比如至少得有独立的住房，或者家境适中。如果家境特别好的人，根本没有必要。诸如空巢家庭、丁克家庭或者没有继承人的老人，往往比较合适。还有一点，地价房价相对稳定的时候，才可以“以房养老”。所以，“以房养老”更多的是一种市场行为，可能会有一些潜在需求，但不要高估这种需求。

现在很多人都把“以房养老”理解成用以弥补养老金缺口的方法，这肯定是有误解的，两者根本就是两个不同概念。养老金出现缺口，有各方面的原因，包括历史原因、现实原因，但是跟“以房养老”有根本性不同，根本就不是一回事。

我个人是接受“以房养老”的，毕竟它确实增加了我们的养老收入。但是在实际操作中，我可能不会接受我父母去做这件事。因为“以房养老”只是经济保障，但一个人的养老，除了经济保障，还需要服务保障，需要精神慰藉方面的保障，从这方面来说，一个人的老房子，能带来的情感价值也是很大的。

胡乃军：“以房养老”牵涉到政府的介入，这时，政府可能要对房价的评估、老人长寿的风险等方面做一些介入，这就不仅仅是一个简单的市场行为，而变成了一个准公共品。如果这是纯粹的市场行为，那就不需要政府来出台文件了。

现在大家都认为“以房养老”是政府在转移责任，因为养老金缺口很大，政府期望能通过买卖房子的方法来解决缺口问题。其实，“以房养老”和养老金缺口并没有很直接的关系，因为它根本不能替代国家的基本养老保险和基本养老保障。

我个人是支持“以房养老”制度的开展和推进的，但是从我个人角度来讲，如果我的收入能力可以供养双亲，那我肯定不会让他们去做这项业务。但如果我自己将来养老遇到什么问题，有可能会采取“以房养老”这种方式。