鳄鱼的悖论

古希腊哲学家经常提及到一个非常有趣的“鳄鱼悖论”。一位母亲抱着孩子到河边洗衣服。一条鳄鱼偷偷地从旁边游近，并从其怀中把孩子叼走。母亲非常痛苦，哭泣着央求鳄鱼把孩子还给她。

“好吧，我可以把孩子还给你，但有一个条件。”鳄鱼说。

“随你什么条件我都接受，只要能还我孩子。”救子心切的母亲满口答应。

“你猜一猜我会不会吃掉你的孩子？如果你答对了，我就把孩子毫发无损地还给你。若答错，那你的孩子可就成了我的食物。”鳄鱼提出了条件。

聪明的母亲思索片刻，回答说：“你是要吃掉我的孩子的！”

“如果我把孩子交还给你，你就说错了，我应该把他吃掉。”肚子很饿的鳄鱼显然有些高兴：“好了，这样我就不把他还给你了。”

“可是，这样你又必须把孩子还给我，因为如果你吃了我的孩子，我就说对了。你答应我说对了就把孩子还给我的。”母亲立刻反驳道。

“唉，是这么回事！那么……我该怎么办呢？”这下轮到鳄鱼不知所措了，结果被搞蒙的鳄鱼无可奈何地把孩子还给了母亲，这位聪明的母亲抱起孩子飞一般地跑掉了。

如果细细琢磨这段著名的悖论，你们一定会明白那位母亲是多么机智。她对鳄鱼说的是“你将会吃掉我的孩子”。

无论鳄鱼怎么做，都必定与它的允诺相矛盾。如果它交回小孩，母亲就说错了，它就可以吃掉小孩。可如果它吃掉小孩，母亲就说对了，这就得让它把孩子毫无伤害地交出来。鳄鱼陷入了逻辑悖论之中，无法从中摆脱。

现实生活中，处处存在着这样的悖论。有一年，吉林省长春市安阳小学的一些班级采取了一种按“综合素质得分”高低决定座位的全新排座方法，旨在鼓舞孩子们的积极性而开展的“争章夺星，做雷锋少年”。看似这种按“综合素质得分”高低决定座位的方法无可厚非，但稍动脑筋，就不难发现，这种做法将陷入可笑的“鳄鱼悖论”。

一个学生要想“综合素质得分”高，就需要“争章夺星，做雷锋少年”，而作为“雷锋少年”，他是不是应该把好的位置留给他人呢？

但是，好的座位按班级规定是留给“综合素质得分”高的学生坐的，差学生怎么有资格去坐呢？如此推理，谁又能坐最好的座位，谁又能真正“争章夺星，做雷锋少年”？！这值得老师深思。

鳄鱼悖论若是放在营销上，值得我们小侃一下。你带着产品去营销，如果客户问你：“你说我会不会买你的产品呢？”

顺着鳄鱼悖论的思路，你应该回答：“我猜你不会买我的产品。”这样的话，无论客户怎么做都会与其允诺相矛盾。客户如果回答买，就会说是你错了；你错了，客户就不用买了。他一不买，又证明你对了。这样客户就会不自觉地陷入买与不买的怪圈当中。

听起来似乎比较绕，但是这种鳄鱼悖论却很有可能会在很大程度上帮助你实现你的营销。而且，是不是也会让客户会心的一笑，搭建一个很好的沟通桥梁呢？

事物总是辩证为二的，有矛才有盾，博弈论中，我们既要避免不必要的鳄鱼悖论，像“按综合素质排名”，又要善于运用鳄鱼悖论为自己服务，比如营销，这并不矛盾，关键在于你怎么运用。