教授的圈套

老师和学生之间的博弈，可谓是斗智斗勇。比如，学生可能经常会有缓考、缓交作业或者论文之类的请求，这时候老师该如何处理呢？如果一概不留情，这样的老师在学生心目中简直就是铁石心肠，倘若学生是真有事而缓考，这对学生也是不公平的，毕竟“分、分，学生的命根”。但如果处处留情，一旦学生发现老师“心太软”，他们可能会拖的更久，编造更荒唐的借口。截止日期将失去意义，考试也会被缓考和补考弄得一团糟糕。

该怎么办？其实，大多数老师还是颇为仁慈，也愿意给学生合理的喘息机会，并接受学生所有的合理借口，问题在于判断何为“合理”。我们来看看这位讲博弈论的教授级老师，是如何应对找借口学生的。

话说期末考试前夕，教授接到两个学生打来的的电话，说是赶回学校时乘坐的汽车爆胎了，而自己一直被耽误在路上没有时间复习功课，希望可以缓考一天，并且两人都互为对方作证。

对教授而言，如果两个学生说的是事实，他的确想体谅他们并准予缓考；但是如果他们仅仅是编造借口，那么很显然要严词拒绝，或者让他们为自己的谎言付出代价，问题是，他该如何判断这两个学生说的是真是假呢？

不愧是专事博弈论的教授，他立马有了主意，于是爽快答应了这两个学生的缓考申请。

到考试那天，教授把两个学生分别安排在不同的教室作答。考试题分两大块，第一模块只有10分，都是一些理论基础性的，两位学生平时成绩就很好，再加上争取了一天准备时间，所以很快很轻松就完成了试题，然而当他们信心十足地把试题翻到第二部分时，两位学生都傻了眼，因为这部分的仅有的一个题目让他们几乎崩溃：“请问爆的是哪只轮胎？”而且，这道题目占了百分制考试中的整整90分。

故事的结果，自然是学生们为自己的谎言付出了代价。一个学生填了左前轮，一个学生填了右前轮。教授轻松地发现了他们的说谎行为，学生们失去了宝贵的90分。原来，事情的真相是，这两个学生在考试前夕去外地参加了一个舞会，本打算提前一天赶回，却因为玩得太尽兴，睡过了头，为了争取考试的复习时间，他们只好出此下策。

教授尽管足智多谋，但分清二人说的是真是假，还是有些困难。他试图惩罚说谎的学生，而又不能伤害说实话的学生，于是不动声色地设下了这个局。如果的确是轮胎爆了，那么这两个学生就会准确一致地填出爆的是哪一只，轻松地得到第二部分的90分。而如果这两个学生对教授撒谎，那么他们就很难填出一致的答案——毕竟，这个概率仅为25%。

这场教授与学生之间的博弈，在生活中亦有广泛的代表性。教授是规则的制定者，所以他们能够通过制定规则来尽可能使自己在博弈中处于有利地位。两位学生则可怜得多，因为从博弈一开始，实际上他们已经输掉了。而学生避免输掉博弈的办法，就是实话实说。

事实上，现实生活中有很多博弈，其参与方并不是出于平等地位的，往往是一方掌握着制定博弈规则的主动权，而另一方只能被动地接受规则。在这类博弈中，避免失败的最好办法，就是洞悉“圈套”并安排好破局之策。