垄断性不合理定价

我国的垄断性定价都是行政性垄断定价而不是垄断企业的经济性垄断定价，因为大多是经国家发改委等有关部门决定的定价。众所周知，我国目前发改委是由原国家计委演变而来的，而计委是传统计划经济的国家权力机构，因此，发改委的思路多半也是传统计划经济的老思路。一些国有垄断企业的产品定价，基本上就是国家行政定价。在这些定价中可举消费者意见较大的三个例子来说明。

一是跟国际接轨的汽油定价，变成跟涨不跟跌的汽油定价。我国汽油生产主要由中国石化和中国石油两大国有企业垄断。汽车用油定价完全是垄断定价。但这一定价权完全掌控在国家发改委手中，国家发改委制定了汽油调价与国际油价变动接轨或者说联动的规定。但是在实际执行中却是跟涨不跟跌，即国际上涨了，国内油价跟着涨，国际上油价跌了，国内油价姗姗来迟不跌，或者是涨时大涨，跌时小跌，因此可取名跟涨不跟跌。两个垄断油企还经常叫苦亏损，然而，这些垄断企业大厅的吊灯装潢就是几千万元，老总们喝茅台就像喝白开水。究竟这些企业“穷”在哪里，是效率低，浪费大，还是油价太低，恐怕它们自己最清楚。众所周知中国人收入比美国人低一大截，但不少城市油价比美国一些地方还要贵些。

二是本意节能减排的阶梯电价变成了变相涨价。中国发改委要求，从2012年6月1日起将全面试行居民阶梯式用电定价，就是家庭用电少的每度电价低些，用电多的电价高些。这一阶梯电价机制本身是一种通过价格杠杆促进节能减排，节能用电的好模式。然而，已公布的各地阶梯电价听证方案几乎都成了涨价方案。例如，北京、上海、广州三地方案是，第一档电价维持不变，第二档电价上涨0．05元／度，第三档上涨0．3元／度，区别只在于不同地区的各档用电量标准不一。各地听证代表和舆论对这些方案大有意见，激烈炮轰，一是基础电量额度定得不合理，不仅太低，而且没有体现季节性差异因素，因为冬季的降温取暖用电量大，用电额度理应定高些；二是阶梯电价本应有降有涨，为何只涨不跌。有关方面说，阶梯定价方案之所以只涨不跌是因为长期以来，我国对居民电价采取低价政策，造成发电企业亏损严重。然而，我国居民电价是否过低，关键要看电网公司的实际输电成本如何，包括人工成本、建设成本、运营成本都应公布，因为电网公司是全民所有的国企，成本难以公布。媒体曾报道过“抄表工年薪10万”，“电网企业120人的一个会议3天花费300万元”等新闻曾惹众怒。事实上，电网员工月平均工资普遍要高出社会上城镇职工平均工资近两倍左右，这样的人工成本要通过居民用电涨价埋单就不合理。诚然，中国居民用电绝对价格比发达国家低些，如2008年美国居民千度电价是114美元，而中国居民千度电价是69美元。但居民千度电占人均国民收入的比例，在美国是0．24%，中国则为2．49%，就是说，从相对价格（与收入相比的价格）看，中国电价是美国的10倍。可见，我国居民电价实在太高了。实际上，我国居民用电仅占全社会用电总量的10%左右，而工业用电占75%以上。如果真要节能减排，阶梯电价应先从工业用电开始，通过价格杠杆促使企业淘汰落后产能和高能耗设备，而不该光拿缺乏需求弹性的居民用电开刀。因为居民用电都是生活必需，电价再涨也节省不了多少，而只会节省其他消费开支，降低生活水平。

三是杀鸡取卵式的风景区门票价格猛涨。2012年“五一”小长假前夕，国内许多风景区门票价格“涨”声一片，某些景区甚至出现高达60%的涨幅。目前，全国（不含港澳台）130家AAAAA级景区过半门票（非淡季全票）价格已超百元，其中一成门票价达200元以上，相比之下，海外景区门票价格要低得多。例如，美国黄石公园25美元门票可持续用7天，法国卢浮宫门票仅6欧元，印度泰姬陵只要大约2．5元人民币。许多海外景区甚至免费，因为他们认为历史文化景区是国家文化的象征，政府应支持推广，每年投入大量经费，而国内理念则相反，地方政府要靠景区增加收入。实际上，山水湖泊自然风景乃是社会公共资源，理应为人民免费共享。当然，景区开发投资所花成本，平时维护、运营所花成本应当得到补偿，但不应当把景区当做摇钱树、聚宝盆。一些景区管理部门认为，你游客千百里外赶到我这个风景区来，别说门票收你一两百，就是硬要五六百，你能不看不游吗？这叫游价无弹性，要涨就得涨。一些景区地方政府和管理部门，别的本事没有，只想3年一次涨门票价（因为发改委规定3年才能涨价一次）。实际上，这完全是杀鸡取卵式的短视行为，与国家要把旅游业作为支柱产业发展的战略定位完全背道而驰。景区门票价格涨得如此离谱，游客们可以上当一回，下次不来，或像一些游客所说的那样，听听名气响，其实不咋样，不来一辈子后悔，来了后悔一辈子。看来这些专心热衷于想通过涨门票价来牟利的地方和有关部门，应当好好学习南京、杭州的一些做法，使一些景区免费开放，吸引大量游客，带动相关消费增长，真正让旅游业把一方经济带动起来。