决定性的还是可以选择的

决定性的还是可以选择的？

不同的技术对于使用者来说有着不同的条件要求。由此看来，一个组织所应用的技术决定了工作的性质。当我们将医院同呼叫中心、零售商店同煤矿进行对比时，有理由认为组织的技术决定了需要完成的工作任务的类型、工作的性质、工作的组织和工作的分配、对工作进行计划、协调和控制过程中的等级制度、工作所需的知识和技能以及员工的价值观和态度。

技术决定论：这种观点认为技术能够对组织设计中的工作性质、工作团队、等级制度、技术、价值观和态度进行解释。

技术对这些因素起决定作用吗？我们能否根据对技术的了解来预测组织的形式以及工作的性质和内容？正如我们所看到的那样，尽管新技术促使一些新的工作安排出现，但它们并不是决定组织成果的惟一因素。认为技术能够对工作和组织进行预测的论断被称为技术决定论。

决定主义者认为，工作必须以满足技术要求的方式组织起来。不同的技术有着不同的“技术指令”。例如，特纳（Turner）和劳伦斯（Lawrence）（1965）对制造工作的研究背景是这样描述的：本研究建立在这样一种观念之上，即每种工作都包含着某种由技术决定的任务属性，而这将会影响员工对其做出的反应。我们用“任务属性”来描述工作的这种特性，多样化、自主性、责任性和与他人的相互作用等许多性质都是建立在这种设计的基础之上。

现在人们普遍认为技术决定论是一种过度简化了的观点。技术并不仅仅起到决定作用，而且还有暗示和赋予能力的作用。在新技术的实施过程中，至少存在三种可选择的范围：

第一，工具、机器、设备和系统的设计存在可选择性。一种选择就是关于对机器进行控制的程度，既可以是内置于机器的控制程序，也可以是人的介入和自行判断。当高级控制可以在飞行员和驾驶员不了解和不协助的情况下起作用时，飞行员和驾驶员便失去了实质性的工作，这个发现导致了许多将自动控制装置从飞行器的驾驶座舱、轮船的船桥和火车的驾驶室中拆除的例子。

第二，对于技术被用来实现的目标是可选择的。戴维·普里斯（David Preece）（1995）指出，创新所带来的竞争性压力成为最主要的一种压力。降低成本、提高质量和改进客户服务以及改善管理层接收信息的状况等需求都是关键性的。但是，管理者们也会为了个人的和政治的原因来促进创新，从而增大对资源的控制力和对决策的影响力，提升个人的地位和声望，并且更加严密地监督和控制员工。

第三，工作围绕技术而进行组织的方式也存在可选择性。正如后面我们将要进行研究的，汽车装配线的工作可以设计成许多不同的方式，但其中哪一种方式是“正确的”或“最佳的”却不是确定的。

这些选择依赖于我们对人的能力和组织的特性所做的假定。他们也部分地依赖于各种设备的功能，这被称做“心理与社会假定”，因为它们同个人和集体的信仰有关。因此，对技术的“影响”的考虑就等于是在考虑一个错误的问题。技术创新引出了一个决策制定与协商过程的问题，这是受其中各种因素的概念和目标所驱动的。这个过程中所形成的选择范围决定了“影响”。对于那些不依赖于使用者的目的和参与者的反应的工作来说，技术的作用是有限的。

图3.2反映了这个论点，认为技术变革的结果取决于技术的能力、目标和工作组织方式。

图3.2　非技术决定论

这个论断是否过于简化？技术必须一定要对工作和组织的性质有一些独立的影响吗？伊恩·麦克洛克林（Ian McLoughlin）和乔恩·克拉克（Jon Clark）（1994； McLouglin，1999）是曾经批判过“组织选择”论断的评论家，他们认为，拒绝技术决定论“导致决定主义与存在于其中的技术一起被抛弃了”。相反，新的计算机和信息技术确实提出了新的要求，其中包括：

■减少或消除了要求体力技能的工作；

■创造了需要掌握说明性技能和解决问题能力的复杂工作；

■将新的知识同旧的技术相结合的能力；

■技术同其使用者之间的关系，这种关系依赖于已知的基于对系统独立性的理解的干预措施。

也就是说，“以行动为中心”的能力变得不太重要了，而认知技能却受到了更多的重视。这并不是否认组织选择的意义或是社会的形成与调和作用以及对于伴随某种技术创新而产生的工作经历所造成的影响。看来技术具有“创造可能”的特性：汽车制造技术使得工作可以分块进行，监控变得灵活，并能够带来技术的多样化和自发形成的团队工作。