关于技术的政治学

关于技术的政治学

远至20世纪40年代的评论家们认为，技术变革促进了工作的专门化，从工作中把技术和身份排除出去，并增加了工厂中的纪律。这种悲观主义的观点在哈里·布雷弗曼（Harry Braverman）（1974）的一部有影响的著述中被再次提起，它引出了一场“劳动过程争论”，至今这仍然存在争议。布雷弗曼的观点是，技术进步提供给管理层一个进步的机会，以减少技术和谨慎性，并加强对员工的监控。这里有必要在技术能够获得的成绩和管理者利用技术可以取得的成绩之间进行区分。布雷弗曼的观点着重关注后一点。

人性化还是强制化？

在管理行业、贸易和财务管理中所显现的问题完全不同于学术界或新闻界看待的那样。管理活动已经习惯于在一种社会对抗的环境中进行劳动的过程，事实上，除此以外从未考虑过别的环境。公司管理者们从未希望或预期能够通过一次努力来改变这种形势，只在其工厂、办公室、仓库和商店的正常运行受到干扰时才会考虑要改善一下。

对于公司管理，这是一个成本和控制方面的问题，而与“工作人性化”无关。之所以引起管理者的注意，是因为实际的旷工、员工流动和生产率的水平没有达到他们计算和预期的结果。他们惟一接受的应对方案是那些能够降低他们的劳动力成本以及提高他们在国内和世界市场上的竞争地位的措施。

资料来源：Harry Braverman, Labour and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century, Monthly Review Press, New York, 1974, p.36.

这种观点将技术看做是一种政治工具，使管理者能够保持掌握一定权力的地位，并对员工及其工作环境进行控制。这是一个很重要的认识，因为生产技术和办公室工作通常被认为在政治上是中立的。但是，如果管理层能够提高工作的专业化程度，降低工作所需的技能水平，则可以相应地减少工资和组织对员工的依赖性。如果管理层强调工作纪律，加强监控，并对员工有更强的控制力，那么则会减少员工的自由裁决权，并增大其工作强度。

管理者们可以根据一个技术决定主义的论断来对其员工进行控制：“由于技术的原因，我们只能这样做，除此之外别无选择。”技术决定论可以被用来证明一些不受欢迎的决策的正确性，并保护其不受反对意见的攻击，反对者们明确提出无法对技术进行理解。控制的强化使成本得以降低，从而能够带来更高的利润，并维持管理者的地位和权力。因此，可以将某些“技术的含义”视为是管理策略所赋予的，这些管理策略通过工作组织的形式来达到对员工加强控制的目的。技术变革并不是机械化的刻板要求所导致的必然结果。

第十三章将会介绍科学管理，它是在20世纪初首次被提出来的，至今仍得到广泛应用。科学管理为任务分解和简化以及控制的强化提供了理论基础。人类对于简单的重复性工作会产生一种典型的对抗性反应，这就证实了一种管理观点，即有必要对员工进行严密控制，以维持纪律性和有效率的产品生产和提供服务。科学管理可以通过“控制的恶性循环”而得以自我维持以能够长存（Clegg and Dunkerley，1980），见图3.3。

图3.3　控制的恶性循环

打破这种恶性循环只能通过改变管理观念才能实现，即提高对员工的信任度，给予他们更大的自由裁决权。布雷弗曼与其学生们的观点是，这种改变不太可能在资本主义经济中发生。这种观点将技术决定论替换为一种不可避免的、悲观的经济和政治逻辑，或是悲观决定主义的另一种形式。

规模生产的特点：包括工作的机械化速度、生产工具或方法的不可选择性、重复性、产品的细分、技术要求的最小化，以及表面上对脑力劳动的关注。