群体对个体态度的影响

群体对个体态度的影响

为什么成员会服从群体的压力？因为群体标准可以使个体成员避免生活中的冲突。由于标准的存在保证了群体的生存，使成员们可以专注于任务，在提高对其他成员行为的可预期性的同时避免了成员间的冲突，从而使成员们可以便利地从事自己的事业。这可以表述为遵循群体标准的“外部性”，例如，以特定的方式说话或穿着。对于我们而言，遵守标准是一种个人利益，使我们愿意抑制个人的欲望，从而愿意为了遵守这些标准而限制个人自由。此外，我们会惩罚那些违反规则的人，奖励那些遵守规则的人。在遵守群体标准方面，最早的实验性研究是由所罗门· E.阿奇（Solomon Asch）进行的。除了三个外部因素，还有一些“内部”因素。其中之一是在生活中我们每个人都渴望秩序和意义，都试图使那些表面上不相关的事实或事件“富有意义”。对多数人而言，不确定性是令人不悦的，需要将其降低到最低限度。我们希望了解“正在发生的事情”，希望能够控制我们所处的环境。于是，标准以及遵守标准为我们提供了我们所期望的可预测性。

阿奇对遵循群体标准的研究

实验者和他的研究

在20世纪50年代初期，所罗门·E.阿奇开展了一项实验室实验，对群体中个体的服从进行研究。

七名男性围坐在书桌边，他们是在参加一项关于视觉和知觉的研究。

只有编号为第6号的男性是真正的研究对象（从右边数第二个），其余的人都是阿奇雇来的同谋者。

任务很简单。内容是判断这三条竖线中的，哪一条与他们原先看到的那条竖线等长。

问题

在实验环境下，同谋者们被要求在判断哪条线为正确答案时说谎。在压力下，被调查者（6号）显示出了冲突迹象，不知道是应该遵循群体的判断，还是提出自己认为正确的答案。

被调查者遵循群体判断的次数

绝大多数被调查者至少有一次会遵循群体判断。但是，在大部分时间里，多数人会抵制群体压力。在十二次实验中，当同谋者给出错误答案时，58%的被调查者遵循群体判断的次数不超过三次。

结论

纵观这十二次实验，在被调查的123名研究对象中，大概有75%的人至少会遵循一次；5%的人每次都遵循；25%的人一次都不遵循；遵循者所占的比例平均为37%。随后，阿奇发现，只要三个被调查者就能达到实验效果。人数增加并不能提高遵循的比率。如果出现另一个持异议者，即使他的观点与被调查者不同，但也会使遵循的比率降低25%。

■如果群体成员被认为有较高的地位，遵循度会上升。

■如果被调查者不是面对面地进行调查，遵循度会下降。

■当群体成员还要在今后共事时，遵循度会上升。

这项研究说明了当个体的观点与团队其他成员的观点不一致时，要让他们表达出自己的意见是如何困难。如果群体施加给个体的压力能够影响诸如判断线条长度这种确定的、熟悉的事物，那么探讨这种压力就显得很有意思。如果个体需要做出不太熟悉的主观判断，这种影响力会更强大。这就可以解释为什么群体有时候是低效的。由于群体成员总是顾虑他人的看法而不是致力于解决问题，因此，群体不能做出最好的决策。多姆斯和凡·埃弗梅特（1981）重复了阿奇的研究，并得到了与阿奇相似的结论。

资料来源：Solomon E. Asch, ‘Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgements’,in H. Guetzkow（ed.）, Groups, Leadership and Men, Carnegie Press, New York, 1951,pp. 177-90. Photographs（the situation, the subject and the problem）from S.E Asch‘Opinions and social pressure’, Scientific American, vol. 193,no. 5, pp.31-5, offprint 450. Figures reprinted from Groups, Leadreship and Men: ‘The task’and ‘the results’ from Asch, S.E. ‘Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgements’by permission of Carnegie Press © 1951 by H. Guetzkow.

所罗门·阿奇（1951，1952，1956）发现，人们屈从于群体压力是出于不同的原因。对此，他划分了三种屈从类型。

知觉扭曲

这类人试图说服自己他们的判断方式真的与其他成员一致。这种在知觉阶段就屈从的现象很少，通常只有那些不自信的人会出现这种情形。他们没有意识到自己的判断已经被大多数的判断所扭曲或取代。

判断扭曲

这类人之所以屈从，可能是因为他们不确定是否理解了自己的任务，或者是因为他们不希望“破坏实验”。他们心存怀疑，缺乏自信。最主要的因素在于，他们认为自己的知觉不准确，而大多数人的知觉才是正确的（类似于缺乏自信的独立）。这种判断扭曲经常出现。

行为扭曲

这类人并没有发生知觉改变，也不会认为自己的判断是错误的。然而他们也会屈从，因为他们害怕被拒绝、被排斥，或者被看做是古怪的人。他们压抑自己的看法，保持与大多数人相同的立场，而且会完全意识到自己的行为。

这次实验是在阿奇实验的30多年之后进行的。这一次的实验对象是五个使用电脑的个体，他们被告知他们的电脑联结在一起。正如阿奇发现拒绝服从群体的人数比例为25%，在这次重复实验中，研究人员发现，69%的实验对象没有做出错误判断。也许，由于电脑的介入，人们服从群体一致立场的倾向得以减少。

思考与评论

请思考这样一种情形，你提出某个观点或支持某个决定，而这个观点或决定与你的感觉和判断完全相反，但与当时你周围人们的看法一致。

对于做出这种顺从和屈服的行为，你会有何感想？你对此的情感解释是什么？

米勒格拉姆（Milgram）的“电击”实验

斯坦利·米勒格拉姆实验人员（1933—1984年）

实验自愿者，“学员”同伙，实验者同伙

斯坦利·米勒格拉姆的研究显示，群体可以帮助个体抵抗权威。你是否会仅仅因为某个权威人士的告诫而对另一个人不好？你当然不会，你很可能有些迟疑地做出回应。斯坦利·米勒格拉姆的实验测试了人们服从权威的水平。在今天，这一系列实验很有名，也很有争议。实验的研究对象包括不同年龄、性别、种族、职业的普通人。由精神病学家、研究生组成的群体切实遵循实验者的指令，但人们一致认为，几乎所有的实验对象会拒绝遵循。精神病学家认为，只有百分之一的人会遵循指令，而这个人可能是精神病患者。

在米勒格拉姆的实验中还包括参加学习实验的志愿者，他们扮演教师，教学员学习简单的单词组。作为教师，他们被告知，要用电击的方式惩罚那些没学好的学员。最开始，电击的强度很小，但是，学员每犯一个错误，教师就要提高电击的强度。在实验中，米勒格拉姆发现，三分之二的被测试者使得电击强度达到了标记着“致命”的水平，他们这样做仅仅是由于某个权威人士的告诫。尽管“教师”志愿者们相信，学生们真的遭受了自己控制的电击，但事实上根本没有什么电击。早期的阿奇实验曾说明，只需要再获得另一个人的认同，就足以发生抵消服从效应的反叛行为。米勒格拉姆通过将他的两个同伙安排在被测试者身边来调整实验，这样可以通过群体来测试绑着电线的学员，而不是让被测试者一个人来测试。这个实验情形与阿奇实验相似。

实验的开始是某个实验者同伙遭受电击。随后，他拒绝继续实验，在与实验者争辩后，他退出了实验，坐在实验室的一个角落里。然后，第二个同伙开始实验，正如第一个人那样，他做了一会儿实验后也拒绝继续。而真正地被测试者仍然在那里进行实验。米勒格拉姆将这个程序重复进行了四十次，每一次都是不同的被测试者。他发现，在其中的三十次实验中，一旦被测试者看到他的群体伙伴们反抗实验者，他们也会做出抵抗行为。如果缺乏对这种反抗的群体压力（或支持力），只会有十四个被测试者违背作为权威人物的实验者。因此，米勒格拉姆总结到，同伴的反叛是一种削弱实验者权威的强大力量。对此，米勒格拉姆还提出了七种解释来说明为什么群体能够有效地帮助个体做到这一点。这些解释类似于那些关于群体对个体影响力的说明：

1.同伴们向被测试者灌输反抗实验者的思想。

2.惟一的被测试者无从知晓这种反叛行为是异乎寻常还是十分普遍，而他之前的两个同伴证实了这是一种很自然的行为。

3.实验者同伙的反叛行为说明电击行为是不合理的。这证实了被测试者的猜想，即违背他人意愿的惩罚是不对的，即使是心理学实验也不行。

4.由于实验者同伙还留在实验室，他们的在场对被测试者构成一种社会压力。

5.只要实验者同伙还参与实验，群体成员对电击的负担就会分散；而当他们退出实验后，这些负担就集中在了被测试者身上。

6.被测试者亲眼目睹了两次反叛行为，并发现违背实验者的后果十分轻微。

7.由于实验者不能让实验者同伙按要求进行实验，从而削弱了实验者的权威。

资料来源：Stanley Milgram, Obedience to Authority, Tavistock, London, 1973. Milgram experiment photo from S. Milgram, Obedience to Authority, Tavistock, 1973.